Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201174
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322201174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: ENZA real, s. r. o., so sídlom
Májová 1098, 022 01 Čadca, IČO: 50 735 055, zastúpený: MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s. r.
o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica 850, pracovisko: Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36 416
525, proti žalovanému: F.. L. F., X.., Z.. XX. XX. XXXX, B. B. XXX/XX, XXX XX O. Z. K., zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Valéria Vassová, advokátka, so sídlom Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov,

IČO: 31 993 991, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti, zapísanej na Liste
vlastníctva č. XXXX, kat. územie Krásno nad Kysucou, obec Krásno nad Kysucou, okres Čadca, a to
k parcele CKN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 45 m2, z r u š u j e a
nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na jeho podiel finančnú náhradu vo výške 46,88 €

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi s a voči žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k parcele CKN č. XXXX/X -
trvalý trávny porast o výmere 45 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie Krásno nad
Kysucou, obec Krásno nad Kysucou, okres Čadca, prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

žalobcu, ktorý bude povinný vyplatiť žalovanému na jeho podiel finančnú náhradu
vo výške 41,25 €. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti špecifikovanej v bode I. pod B1 v
podiele 11/12 a pod B B16 v podiele 9/216 a žalovaný pod B17 v podiele 9/216. Najmenším spoločným
násobkom spoluvlastníckych podielov je číslo 216, preto potom žalobca je vlastníkom nehnuteľností
v ideálnom podiele 207/216 (cca 96 % veľkosti). Naproti tomu žalovaný je vlastníkom iba cca. 4 %
podielu, teda ani nie 2 m2. Žalobca žiada súd, aby v nadväznosti na rozhodnutie o

zrušení spoluvlastníctva k predmetu sporu rozhodol, že podielové spoluvlastníctvo vyporiada tak, že
predmetná sporná nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobcu
zároveň zaviaže na výplatu finančnej náhrady na vyporiadanie podielov ostatných spoluvlastníkov.
Žalobca uvádza, že reálne rozdelenie neprichádza do úvahy, pretože s prihliadnutím na
existujúci stav spoluvlastníctva a predmet sporu nie je možné a ani účelné, a kedy jedine, resp. najmä,
vysporiadaním spoluvlastníctva prikázaním celého pozemku (zvyšných podielov) do vlastníctva žalobcu

sa dosiahne účelné využitie parciel (nielen vzhľadom na jeho rozlohu, ale aj polohu, kde žalobca či s ňou
spriaznená spoločnosť ENZA, s. r. o., vlastní takmer všetky okolité pozemky a stavby, ale aj skutočnosť,
žežalobcasaobdobnýmižalobamidomáhavyporiadaniaspoluvlastníctvaprikázaním dosvojhovlastníctva aj mnohých okolitých pozemkov a tak, aby vznikol jeden veľký, kompaktný, scelený priestor s
účelným jeho využívaním. Na účel finančného vyporiadania podielov ostatných spoluvlastníkov žalobca
navrhuje cenu za vo výške 22,00 € za 1 m2, ktorá suma je v mieste a čase obvyklá a sleduje

tak potom i oprávnené záujmy spoluvlastníkov, vo vzťahu ku ktorým táto bude na ich podiel pomerne
vyplatená. Cena v mieste a čase obvyklá bola určená odbornou osobou, a to znalcom v
odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorá túto určila pre inú,
podobnú parcelu nachádzajúcu sa bezprostrednej blízkosti predmetu sporu, na cenu 21,63 € za 1 m2.
Keďže celková cena sporného pozemku pri navrhnutej jeho cene za m2 predstavuje celkom sumu 990,-

€ (45 x 22), potom na podiel žalovaného pripadá k náhrade za jej podiel suma 41,25 € (45: 216 x 9 x 22).

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28. 06. 2022 navrhol žalobu zamietnuť. Ako
dôvody uviedol, že žalobca ho pred začatím konania ani v priebehu konania nevyzval na
uzatvorenie dohody, spoluvlastnícky podiel nadobudol dedením po svojom otcovi, žalobu považuje za
zásah do svojej cti a z dôvodu hodného osobitného zreteľa by nemalo byť spoluvlastníctvo zrušené.

Zároveň žalovaný uviedol, že nesúhlasí s cenou 22,- €/m2.

3. Žalobca v replike zo dňa 08. 07. 2022 uviedol, že dané námietky sú právne irelevantné. Podmienkou
podania žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je preukázanie nemožnosti
dosiahnuť dohodu, navyše žalovaný bol pred jej podaním niekoľkokrát oslovený ohľadne

odkúpenia jeho podielu, s čím kategoricky nesúhlasil rovnako tak, ako vo vyjadrení k žalobe. Žaloba o
zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvažiadnymspôsobomnezasahujedoctižalovaného,
ide o zákonné právo každého spoluvlastníka, vrátane žalobkyne či samotného žalovaného. Poukaz na §
142, ods. 2 OZ a dôvody hodného osobitného zreteľa v tomto konaní neprichádzajú do úvahy, ide o tak
mimoriadny inštitút pri tomto type žalôb, že sa prakticky ani nevyužíva. Nie sú tvrdené a ani preukazné

žiadne také okolnosti na strane žalovaného, ktoré by vylúčili zrušenie spoluvlastníctva, práve naopak.
Zdôraznil, že žalovaný je pri predmetnom pozemku vlastníkom ideálneho podielu 9/216, teda cca 4,17
%. Sám teda vlastní minimálny podiel, nemá záujem pozemok užívať, využiť či ani sa oň starať. Uvádza
iba, že podiel zdedil po otcovi (sám žije v okrese Vranov nad Topľou v Prešovskom kraji).
Naopak, žalobca vlastní nielen viac ako 90 % jeho rozlohy a podaním viacerých žalôb (13x), vrátane

skutočností uvedených v žalobe (ktoré ostali nepopreté) jasne deklaruje svoj záujem na
účelnom využití veci - využiť veľkú plochu v rámci podnikania, kde neďaleko vlastní rozsiahle pozemky
a areály. Súčasne sporná parcela XXXX/X je zo všetkých strán ohraničená pozemkami vo výlučnom
vlastníctve práve žalobcu či spriaznenej spoločnosti ENZA, s. r. o. (tzn. parcely č. XXXX/X, XXXX/X
T. XXXXX/X k. ú. KnK). Zachovanie zbytočného a neefektívneho spoluvlastníctva pre neho vôbec nič

nerieši a je zjavne neúčelné. Napokon pokiaľ ide o cenu, žalovaný iba uvádza, že so sumou 22,- €
za 1 m2 nesúhlasí, pričom takéto (len) tvrdenie nie je spôsobilé zvrátiť cenu nimi určenú a podloženú
znaleckým posudkom. Je skutočne účelové a bez legitímneho zámeru, ak žalovaný, ktorý
vlastní ani nie 2 metre štvorcové výmery pozemku (pripadajúce na jeho podiel) nesúhlasí so žalobou
a ani výškou náhrady.

4. Žalovaný v Duplike zo dňa 29. 07. 2022 zotrval na dôvodoch, ktoré uviedol vo vyjadrení
k žalobe.

5. Žalobca predložil so žalobou Výpis z listu vlastníctva č. XXXX a Znalecký posudok č. XX/XXXX.

Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný a jeho zástupca,
ktorý ich neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti a
zároveň uviedol, že so žalobcom sa dohodli na výplate ceny pozemku vo výške 25,- € za m2 s tým, že si

nebude uplatňovať trovy konania a ani žalovaný si žiadne trovy neuplatňuje. Súd vykonal pojednávanie
v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v neprítomnosti
žalovaného a jeho zástupcu.

7. Žalobca na pojednávaní potvrdil uzavretie dohody so žalovaným o cene 25,- € za 1m2 i

o tom, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať náhradu trov konania.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, na základe ktorých mal
preukázané, že žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti CKN č. XXXX/X - trvalýtrávny porast o výmere 45 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie Krásno nad Kysucou,
obec Krásno nad Kysucou, okres Čadca, umiestnenej mimo zastavaného územia obce. Žalobca je
podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podieloch 11/12 (pod B1) a 9/216 (pod B 16),

čo činí 43,125 m2 a žalovaný v podiele 9/216 (pod B 17), čo činí 1,875 m2 (Výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, k. ú. Krásno nad Kysucou). Všeobecná hodnota pozemku CKN č. XXXXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 43 m2, ktorý sa nachádza v blízkosti sporného pozemku, je podľa
Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom D.. V. A., znalcom z odboru
Stavebníctvo, odvetvia Pozemné stavby - Odhad hodnoty nehnuteľností, 21,74 € za 1 m2.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti CKN č. XXXX/X - trvalý trávny
porast o výmere 45 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie Krásno nad Kysucou,
obec Krásno nad Kysucou, okres Čadca. Medzi žalobcom a žalovaným nedošlo pred začatím súdneho
konania k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto bolo

potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal súd. Žalovaný najskôr žalobu
rozporoval, nesúhlasil s ňou, avšak pred prvým pojednávaním došlo medzi stranami k dohode,
podľa ktorej žalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň sa strany dohodli na náhrade za spoluvlastnícky podiel
žalovaného vo výške 25,- € za 1 m2. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a podielové spoluvlastníctvo

zrušil a vyporiadal ho.

11. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa v prvom rade v zmysle § 142, ods. 1
Občianskeho zákonníka zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľnosti dobre možné, hoci žalobca
ani žalovaný tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Pozemok, ktorý je

predmetom vyporiadania je trvalý trávny porast, teda ide o poľnohospodársky pozemok a nachádza sa
mimo zastavaného územia obce. S poukazom na § 23 zákona č. 180/1995 Zb. (zákaz drobenia
pozemkov) nie je možné tento pozemok rozdeliť, pretože už v súčasnosti je jeho výmera menšia ako
2 000 m2. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že prinajmenšom z tohto dôvodu rozdelenie nehnuteľnosti
neprichádza v danej veci do úvahy.

12. Keďže rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné, pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. V danom prípade prejavil záujem stať sa vlastníkom nehnuteľností len žalobca, ktorý
je zároveň majoritným spoluvlastníkom a žalovaný s týmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

súhlasil, preto súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Podmienkou prikázania
veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému spoluvlastníkovi, ktorý stratil
svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné
vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch - umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci - predstavovaný podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený

ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej
cene veci (stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97). Pri
určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného vychádzal súd zo sumy
dohodnutej medzi stranami 25,- € za 1m2, ktorú považuje za primeranú.

13. Pri výpočte náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného bral súd do úvahy výmeru pozemku 44
m2, výšku podielu žalovaného 9/216 a náhradu vo výške 25,- € za 1 m2. Vzhľadom na uvedené uložil
súd žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému na jeho podiel finančnú náhradu vo výške 46,88 €. Dlhšiu30-dňovú lehotu na splnenie povinnosti určil súd v súlade s návrhom žalobcu, keďže žalovaný voči tomu
nevzniesol žiadne námietky.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 2 CSP, nakoľko žalobca mal v spore úspech
len čiastočný, keďže v žalobe žiadal určiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného v nižšej výške
ako sa napokon v priebehu konania dohodli a náhradu trov konania si voči žalovanému ani neuplatnil,
preto rozhodol súd tak, že žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Čadca.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sajeden rovnopiss prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.