Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200380
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:4021200380.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: U.. Y. R., nar. XX. Y. XXXX, Y. XX, O.,
zastúpeného otcom: C.. F. R., bytom tamtiež, právne zastúpeného: JUDr. Adriana Krajníková, advokátka
s pozastaveným výkonom advokácie, Kuzmányho 57, Košice, proti žalovanému: riaditeľ Základnej školy,
IČO: 37 965 589, Benkova 34, Nitra, o ochranu pred iným zásahom žalovaného, o kasačnej sťažnosti
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 22 Sa 23/2021-48 z 15. decembra 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z prílohe pripojených k žalobe vyplýva, že maloletý žalobca bol v školskom roku 2020/2021
žiakom základnej školy, ktorej je žalovaný riaditeľom. Počas tohto školského roka mu bolo opakovane

zabránené vstúpiť do priestorov školy bez prekrytia horných dýchacích ciest a jeho neprítomnosť bola
vyhodnotená ako neospravedlnená. Preto bolo jeho správanie vo výročnom vysvedčení hodnotené
stupňom „neuspokojivé“. Žalobou sa domáhal, aby sa žalovanému podľa § 252 ods. 1 SSP zakázalo
pokračovať v opísanom inom zásahu, obnoviť stav pred zásahom, eventuálne, aby sa podľa § 252 ods.
2 SSP určila nezákonnosť zásahu.

2. Správny súd uznesením č. k. 22 Sa 23/2021-37 zo 6. septembra 2021 vyzval žalobcu, aby predložil
buď plnomocenstvo na zastupovanie pre advokáta alebo doklad o tom, že má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Žalobca predložil plnomocenstvo z 18. októbra 2021 pre svoju právnu
zástupkyňu, ktorá v sprievodnom liste priznala, že má pozastavený výkon advokácie. Zdôraznila však,
že podľa čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl.
37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd na takéto obmedzenie nemožno prihliadať. Správny súd tu

napadnutým uznesením č. k. 22 Sa 23/2021-48 odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Na odôvodnenie
uviedol, že podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších
predpisov počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby.
Zastúpenie takým advokátom tak nemožno považovať za zastúpenie v zmysle § 49 ods. 1 SSP, pretože
citované ustanovenie vyžaduje zastúpenie advokátom, ktorý je oprávnený poskytovať právne služby.
Iné zastúpenie (napr. osobou s právnickým vzdelaním) je prípustné len v prípadoch uvedených v § 51

ods. 1 SSP. V závere tohto uznesenia správny súd žalobcu poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti
musí byť podľa § 449 SSP zastúpený advokátom.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorú podpísal jeho otec (zákonný zástupca)
a ku ktorej nepripojil splnomocnenie pre advokáta na jeho spísanie. Na úvod namietol, že rozhodnutie o
pozastavení výkonu advokácie nebolo právnej zástupkyni riadne doručené. Citoval ustanovenia § 6 ods.

2 písm. b), § 49 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 191 ods. 1, § 194 ods. 1 a 2, § 195 SSP a § 5 ods. 3 písm. e)
zákonač.596/2003Z.z.oštátnejsprávevškolstveaškolskejsamosprávevzneníneskoršíchpredpisov,z ktorých v spojení so školským poriadkom vyvodil, že zhoršenie hodnotenia správania je konaním o
správnom trestaní. Ďalej citoval ustanovenia čl. 8 ods. 1 Dohovoru, čl. 2 Dodatkového protokolu k nemu,
čl. 12 ods. 2 a 4, čl. 16 ods. 1, čl. 42 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a zdôraznil,

že predmet konania sa týka základných práv a slobôd, takže s odkazom na judikatúru Ústavného
súdu Slovenskej republiky musia byť takéto rozhodnutia preskúmateľné. Záverom upozornil súd, že
má konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia o žalobe právnej zástupkyne proti rozhodnutiu o
pozastavení výkonu advokácie.

4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú
splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti.
5. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porov. § 442
ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa alebo ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej

žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho
vyhostenia. Uvedená výnimka sa teda netýka správnej žaloby podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, teda
správnej žaloby vo veciach správneho trestania, ani žaloby podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP proti inému
zásahu orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu obsiahlo poňatý pokus sťažovateľa argumentovať, že v
prerokúvanej veci ide o konanie vo veci správneho trestania, nemá žiaden význam. Ani jeho prípadná

správnosť by totiž nič nezmenila na tom, že ak kasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu správneho
súdu, ktoré bolo vydané v konaní vo veciach správneho trestania alebo proti inému zásahu, nemôže sa
na sťažovateľa vzťahovať výnimka uvedená v § 449 ods. 2 písm. b) SSP.

6. Pritom žalobca ani sám netvrdí, že by jeho otec (zákonný zástupca) mal vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa a že by sa tak mohol dovolávať výnimky uvedenej v § 449 ods. 2 písm. a)
SSP. Preto sa naňho vzťahovala povinnosť podľa § 449 ods. 1 SSP, a to nechať sa zastúpiť advokátom
už pri spísaní kasačnej sťažnosti, o čom bol riadne poučený v napadnutom uznesení. Judikatúra už
v tomto smere zdôraznila, že nedostatok kasačnej sťažnosti spočívajúci v tom, že nebola spísaná
advokátom ani jeho podpis nebol pripojený najneskôr do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti,

je neodstrániteľnou vadou kasačnej sťažnosti (porov. uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 3 Stk 7/2022).
Kasačná sťažnosť žalobcu tak nespĺňa podmienky podľa § 449 SSP, a preto ju kasačný súd podľa § 459
písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi.

7. Pozornosti kasačného súdu inak neušlo, že žalobca počas konania udelil plnomocenstvo právnej

zástupkyni JUDr. Adriane Krajníkovej, ktorú splnomocnil, aby „podávala opravné prostriedky“. Takéto
splnomocnenie by sa svojím obsahom mohlo vzťahovať aj na konanie o kasačnej sťažnosti (porov. v
tomto smere nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 68/2020). Kasačný súd sa však stotožňuje s názorom
správneho súdu, že pokiaľ ustanovenie § 449 ods. 1 SSP vyžaduje zastúpenie advokátom, rozumie
sa tým zastúpenie advokátom pri výkone advokácie, ktorého súčasťou je aj zastupovanie klientov

pred súdmi (porov. § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.). Nestačí, ak je zástupcom osoba, ktorá síce
formálne je zapísaná v zozname advokátov, avšak advokáciu z akéhokoľvek dôvodu nevykonáva. V
takom prípade totiž neexistuje žiaden vzťah medzi zastúpením a jej postavením advokáta a jej činnosť
pri zastupovaní sa nijako nelíši od zastupovanie akoukoľvek inou fyzickou osobou. Podľa § 9 ods. 1
písm. a) zákona č. 586/2003 Z. z. počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený

poskytovať právne služby, teda ani zastupovať klientov pred súdmi v rámci svojho postavenia advokáta.
Ak takto zastupuje určitú osobu, je táto jeho činnosť mimo výkonu advokácie a okolnosť, že je zapísaný
v zozname advokátov, s ňou nemá žiaden súvis. Keďže právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Krajníková v
sprievodnom liste, ktorý predložila správnemu súdu (č. l. 42), sama priznala, že má pozastavený výkon
advokácie (až neskôr v rozpore s ním tvrdila, že jej rozhodnutie o pozastavení nebolo doručené), nebolo

možné zastúpenie žalobcu touto zástupkyňou považovať za zastúpenie advokátkou v zmysle § 449 ods.
1 SSP.

8. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení
s § 170 písm. a) SSP.

9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.