Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201192
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822201192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu Obec

Slavošovce, IČO: 00 328 847, Slavošovce 113, 049 36 Slavošovce, zastúpeného: doc. JUDr. Jozef
Tekeli, PhD. & Associates, s.r.o., Advokátska kancelária, IČO: 52 651 258, Hlavná 25, 040 01 Košice,
proti žalovanému Q. D., narodenému XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX X., o vypratanie bytu z
dôvodu uplynutia doby nájmu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. XX (dvojizbový) o výmere 54,32 m2, nachádzajúci
sa na 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX v obci X., ktorý je postavený na pozemku
parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 732 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku: pozemok, na ktorom je postavená
bytová budova označená súpisným číslom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie X.,
obec X., okres H., vedený Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, v lehote do jedného mesiaca
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd F. H. G. N. A. Á. Q. Y. žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci
vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť vypratať byt č. XX (dvojizbový) o výmere 54,32 m2, nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXX v obci X., ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 732 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, spôsob využitia pozemku: pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená
súpisným číslom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie X.E., obec X., okres H.,
vedený Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor a nahradiť mu trovy konania a to z dôvodu
uplynutia doby nájmu.

2. Poukázal na skutočnosť, že na základe Žiadosti o zápis podielov pre byty a nebytové priestory -
Obecný úrad Slavošovce R 208/2015 - 94/15 je výlučným vlastníkom nehnuteľností o veľkosti podielu
1/1, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie X., obec X., okres H., vedených
Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor a to bytu č. XX (dvojizbový) o výmere 54,32 m2,
nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX v obci X.E., vchod č.
X ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na

príslušenstve bytového domu v obci X. so súpisným číslom XXX celkovo o veľkosti 63/1744 k celku.
V postavení prenajímateľa uzavrel so žalovaným ako nájomcom celkovo 8 Zmlúv o nájme bytu podľa
ustanovení § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 12 zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na
rozvoj bývania a sociálnom bývaní. Zmluvu o nájme bytu č. X uzavreli dňa 30. 04. 2015. Predmetomzmlúv bol nájom 2-izbového bytu č. XX o výmere 54,32 m2, nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXX v obci X. a to zakaždým na dobu určitú s možnosťou po skončení
doby nájmu predĺžiť nájomný vzťah na dobu 1 roka za podmienky, že nájomca nemá žiadny záväzok

voči prenajímateľovi, a to najmä na nájomnom a službách spojených s užívaním nájomného bytu, za
daňové nedoplatky a že nájomca spĺňa podmienky všeobecne záväzného nariadenia obce Slavošovce
o podmienkach prideľovania bytov určených pre obyvateľov obce Slavošovce postavených s podporou
štátu a zákona č. 443/2010 Z. z. Cena nájmu bola dojednaná ako pravidelné mesačné nájomné
a zálohy na služby spojené s užívaním bytu, a to podľa mesačného zálohového predpisu, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou a prílohou č. 1 každej zo zmlúv o nájme bytu. Žalobca do dnešného dňa
neeviduje úhradu dlhu na nájomnom na strane žalovaného z titulu zmlúv o nájme bytu č. 1 až č.
8, a to v rozsahu nedoplatku na nájomnom v sume 4.039,58 Eur uznaného prostredníctvom úkonu
uznania dlhu zo 24. 01. 2022, nedoplatku v sume 1.095,36 Eur, ktorý tvorí nedoplatok na nájomnom
za rok 2021 a rovnako ani nedoplatku v sume 266,- Eur, ktorý tvorí nedoplatok na nájomnom za
rok 2022. Dňa 24.01.2022 uhradil žalovaný 1.000,00 Eur ako splátku dlhu. Celkový nedoplatok na

nájomnom za roky 2016 až 2022 tak predstavuje 4.319,58 Eur. Zmluva o nájme bytu č. 8 bola uzavretá
na dobu určitú od 01.01.2022 do 31.03.2022. Žalovaný okrem toho, že neuhrádzal nájomné riadne
a včas napriek viacerým upozorneniam zo strany žalobcu, nerešpektuje, že doba nájmu uplynula a
od 01.04.2022 užíva nájomný byt neoprávnene a bez právneho titulu. Z dôvodu hrubého porušenia
podmienok zmluvy o nájme bytu č. 8 (i skorších zmlúv o nájme bytu) zo strany žalovaného, žalobca už

nepristúpilkuzatvoreniunovejnájomnejzmluvy.Žalovanýsadodnešnéhodňazbytunevysťahovalabyt
neodovzdal. Žalovaný tým, že naďalej neoprávnene a bez právneho titulu užíva byt, ktorého vlastníkom
je žalobca, porušuje ústavné právo žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti podľa čl. 20 ods.1 Ústavného
zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 18.05.2022 doručená.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4.Súdvovecinariadilpojednávanie.Právnyzástupcažalobcupodanímzodňa17.08.2022ospravedlnil
neúčasť žalobcu na nariadenom pojednávaní z dôvodu jeho náhleho odcestovania do zahraničia.
Žalobca však súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti za účasti jeho právneho zástupcu

5. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

6.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žetrvánapodanejžalobetakakobolasúdupodaná,
ako aj na všetkých písomných vyjadreniach. Mal za to, že ku dnešnému dňu neexistuje právny titul

užívania bytu, preto žalovaný užíva predmetný byt neoprávnene. Platobná disciplína žalovaného bola
porušovaná sústavne v priebehu rokov 2016 až 2020. Žalobca v zmysle dohôd o uznaní dlhu umožňoval
žalovanému napriek uvedenému splácať dlh v splátkach, avšak k dnešnému dňu dlh žalovaného
predstavuje sumu 4.039,58 Eur a to bol hlavný dôvod prečo žalobca nepredĺžil žalovanému zmluvu o
nájme bytu. Žalobca nepoprel, že žalovaný aktuálne uhradil jednu splátku a teda závisí od iniciatívy

žalovaného a od toho ako bude ďalej postupovať v splácaní dlhu a ďalšej komunikácie so žalobcom, či
dôjde k opätovnému uzavretiu zmluvy o nájme bytu, ale aktuálny stav je taký, že žalovaný nemá právny
titul na užívanie a žalobca nemá žiadnu právnu istotu čo sa týka jeho postavenia.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a teda nedoplatkov na nájomnom.

Má zdravotné problémy, bol zamestnaný aj v Bratislave v spoločnosti Figaro, avšak vedel v uvedenej
spoločnosti odrobiť len týždeň. Nájomné platil ako vedel. Momentálne sa nevie zamestnať. Opakovane
bol na obecnom úrade a žiadal o prácu na projekt, avšak nebolo mu vyhovené. Žije s družkou a dvoma
maloletými deťmi, družka má syna, ktorý má maloleté dieťa. Uviedol, že žalobcovi uhradil 1.000,- Eur.
So žalobcom by sa chcel dohodnúť, nakoľko si nevie inak vyriešiť aktuálnu bytovú otázku a podotkol, že

nedoplatok je spôsobený aj tým, že nie sú presne stanovené parametre pri odbore tepla a prepočítava
sa to na meter štvorcový, nevedel uviesť presne akým spôsobom, sú to vysoké sumy a preto je problém
so splácaním

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä Výpisom

z katastra nehnuteľností z LV č. XXX, k.ú. X., Zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.04.2015, Mesačným
zálohovým predpisom platieb zo dňa 30. 04. 2015, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 31.12.2015, Mesačným
zálohovýmpredpisomplatiebzodňa31.12.2015, Zmluvouonájmebytuzodňa30.12.2016,Mesačným
zálohovýmpredpisomplatiebzodňa30.12.2016,Úhradounájomného-upozorneniezodňa27.03.2017s doručenkou, Výpisom o úhrade nájomného v roku 2016, Rozpisom nedoplatkov za predchádzajúce
roky zo dňa 22.05.2017, Upomienkou zo dňa 27.12.2017, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 28. 12. 2017,
Mesačným zálohovým predpisom platieb zo dňa 28. 12. 2017, Dohodou o úhrade dlhu v splátkach a

uznanie dlhu zo dňa 03. 01. 2018, Výpisom o úhrade nájomného v roku 2017, Rozpisom nedoplatkov
za predchádzajúce roky zo dňa 15. 05. 2018, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 27. 12. 2018, Mesačným
zálohovým predpisom platieb zo dňa 27. 12. 2018, Výpisom o úhrade nájomného v roku 2018, Rozpisom
nedoplatkov za predchádzajúce roky zo dňa 25. 05. 2019, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 27. 12. 2019,
Mesačným zálohovým predpisom platieb zo dňa 27.12.2019, Úhradou nájomného - upozornenie zo dňa

25. 05. 2020, Výpisom o úhrade nájomného v roku 2019, Rozpisom nedoplatkov za predchádzajúce roky
zo dňa 25. 05. 2020, Uznanie dlhu zo dňa 01. 06. 2020, Dohodou o úhrade dlhu v splátkach zo dňa 01.
06. 2020, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 29. 12. 2020, Mesačným zálohovým predpisom platieb zo dňa
29. 12. 2020, Úhradou nájomného - upozornenie zo dňa 18. 05. 2021, Mesačným zálohovým predpisom
platieb zo dňa 18. 05. 2021, Výpisom o úhrade nájomného v roku 2020, Rozpisom nedoplatkov za
predchádzajúce roky zo dňa 18. 05. 2021, Úhradou nájomného - výzva zo dňa 11. 01. 2022, Zmluvou o

nájme bytu zo dňa 24. 01. 2022, Mesačným zálohovým predpisom platieb zo dňa 24. 01. 2022, Uznaním
dlhu zo dňa 24. 01. 2022, Dohodou o úhrade dlhu v splátkach zo dňa 24. 01. 2022, Výpisom o úhrade
nájomného v roku 2021, Rozpisom nedoplatkov za predchádzajúce roky zo dňa 03.05.2022, Výpisom
o úhrade nájomného v roku 2022 s pokladničným dokladom zo dňa 24. 01. 2022 a dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, okres H., obec X., k.ú. X. ku dňu 28.01.2022 vyplýva, že
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam citovaným v petite rozsudku svedčí žalobcovi v spoluvlastníckom
podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Žiadosť o zápis podielov pre byty a nebytové priestory - Obecný
úrad Slavošovce R 208/2015 - 94/15.

10.ZoZmluvyonájme bytuzodňa24.01.2022vyplýva,že žalobcaakovlastníkaprenajímateľprenajal
žalovanému ako nájomcovi 2- izbový byt č. XX o výmere 54,32 m2 nachádzajúci sa na 2. poschodí
bytového domu v SD. súpisné číslo XXX na dobu určitú od 01. 01. 2022 do 31. 03. 2022. Jednalo sa v
poradí o 8 nájomnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu opakovane vo vzťahu k v petite citovanému

bytu, vždy na dobu určitú.

11. Z predložených Výpisov úhrad nájomného za roky 2016 až 2022 vyplýva, že ku dňu 03.05.2022
predstavoval nedoplatok za nájomné za byt č. XX o výmere 54,32 m2 nachádzajúci sa na 2. poschodí
bytového domu v X. súpisné číslo XXX sumu vo výške 4.319,58 Eur .

12. Z podania žalobcu označeného ako Úhrada nájomného - výzva zo dňa 11.01.2022 vyplýva, že
žalobca oznámil žalovanému, že nakoľko hrubo porušil podmienky nájomnej zmluvy, žalobca nepristúpi
k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote do 31.01.2022 z
bytu vysťahoval a tento odovzdal. Súčasťou je aj doručenka, v zmysle ktorej žalovaný predmetnú výzvu

prevzal do vlastných rúk dňa 18.01.2022.

13. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

14. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

15. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

16. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

17. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.
18. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovúnáhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nájomcovi predmetného bytu žalovanému zanikol
nájomný vzťah uplynutím doby nájmu dňa 31. 03. 2022 a od 01.04.2022 ho užíva aj s osobami tvoriacimi
domácnosť bez právneho titulu. So žalovaným po ukončení nájomnej zmluvy zo dňa 24.01.2022 iná,
ďalšia nájomná zmluva na uvedený byt uzavretá nebola.

20. Žalovaný tak užíva byt bez právneho titulu, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva
vlastníka bytu, teda žalobcu. Súd dospel k záveru, že žaloba o vypratanie bytu v zmysle § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka je na základe uvedeného dôvodná, a preto rozhodol o povinnosti žalovaného
tento byt vypratať. Na tomto závere nič nemení ani deklarovaná snaha žalovaného uhrádzať riadne
všetky záväzky voči žalobcovi tak, aby s ním žalobca uzavrel novú nájomnú zmluvu. Napriek snahe

žalovanéhouhradiťnedoplatoknanájomnom,žalobcastáleevidujenedoplatkyzaužívaniebytu,ktorého
vypratanie je predmetom tohto konania.

21. Ku dňu rozhodnutia súdu tak žalovaný nemá žiaden titul (nájomnú alebo inú zmluvu), ktorá by ho
oprávňovala na užívanie bytu. Je výlučne na vôli vlastníka bytu, či ďalšiu, novú nájomnú zmluvu so

žalovaným uzavrie, a to aj za situácie, že voči žalovanému eviduje nedoplatky za užívanie predmetného
bytu. Z konania žalobcu ako vlastníka sporného bytu voči žalovanému po začatí tohto konania, keď
neuzavrel s ním ďalšiu nájomnú zmluvu, nemožno vyvodiť porušenie § 3 Občianskeho zákonníka
pri uplatnení práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol priestor žalovanému na
pravidelné úhrady za užívanie sporného bytu a súčasne na postupnú úhradu existujúceho nedoplatku,

ale laxný prístup žalovaného k plneniu svojich povinností nateraz znamená, že vzhľadom na absenciu
práva na užívanie predmetného bytu je povinný tento byt vypratať bez bytovej náhrady (§ 712a ods.
9 Občianskeho zákonníka). Z postoja žalobcu počas konania je totiž zrejmé, že sa uzavretiu novej
nájomnej zmluvy so žalovaným zabezpečenia bývania pre neho a jeho rodinných príslušníkov nebráni,
je však na žalovanom, akým spôsobom k podmienkam na nové uzavretie zmluvy pristúpi.

22. Lehota na splnenie povinnosti vypratať byt bola určená podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, pričom súd pri určení dlhšej lehoty mal za to, že takto určená lehota rešpektuje osobitý
charakter tohto konania a skutočnosť, že žalovaný je povinný vypratať a opustiť byt, ktorý síce dlhodobo,
ale neoprávnene užíva.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnymprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).