Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620200913
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8620200913.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D.,
zastúpený JUDr. Ing Adriánom Cupákom, advokátom, so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník,
protižalovaným:1/E.F.,nar.X.XX.XXXX,trvalebytomG.XXX/XX,XXXXXH.,2/I.J.E.,nar.X.X.XXXX,
trvale bytom 8. mája 492/6, 089 01 Svidník, zastúpení Advokátskou kanceláriou Mgr. Matúš Macko,
advokát, Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 29.5.2020 podal na tunajšom súde proti žalovaným žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.6.2022 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu

trov konania. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že v uvedenej právnej veci podal žalobu na
základe rozhodnutia Centra právnej pomoci Kancelária Svidník, Sov. hrdinov 102, 089 01 Svidník,
sp. zn. KaSK/29315/2019 zo dňa 07.10.2019. Centrum právnej pomoci malo vedomosť o všetkých
skutočnostiach a v rozhodnutí uviedlo: „Toho času však žiadateľ (teraz žalobca) zistil, že obdarovaná a
jej dcéra I. J. E., K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom 8. mája 492/6, 089 01 Svidník (ďalej len „kupujúca“)
uzatvorili dňa 07.08.2019 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol Dar, pričom tento je toho času vedená

na LV č. XXX pre k. ú. C., obec C., okr. Svidník. Žiadateľ má za to, že uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa
07.08.2019 medzi obdarovanou a kupujúcou bola len simulácia právneho úkonu za účelom zamedzenia
povinnosti vrátiť žiadateľovi Dar zo strany obdarovanej, čo dosvedčuje aj tá skutočnosť, že kupujúca
je dcéra obdarovanej.“ Na základe uvedeného rozhodnutia podal žalobu v tejto veci, ako aj vo veci
určenia vlastníckeho práva k daru (sp. zn. 1C/25/2020). Túto žalobu podal aj z dôvodu ochrany jeho
vlastníckeho práva, teda, aby nedošlo k stavu, keď síce bude úspešný vo veci sp. zn. 1C/25/2020, ale

nedôjde k zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v jeho prospech. Avšak z pojednávania konanéhodňa 16.3.2022 vyplynula skutočnosť, že súd sa bude zaoberať aj otázkou prevodu vlastníckeho práva
na základe kúpnej zmluvy medzi ním a žalovanou v 2/. Preto odpadol predmet sporu v
1C/24/2020

- 2 -

tejto veci. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada aj na majetkové, sociálne,
osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. On som zastúpený právnym zástupcom na
základe rozhodnutia Centra právnej pomoci. Takáto pomoc je poskytovaná osobe, ktorej majetkové

pomery nedovoľujú zaplatiť advokáta, resp. súdny poplatok. Poukázal na ustanovenie § 257 CSP, ktoré
predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255) a od zásady zodpovednosti za
zavinenie (§ 256 ods. 1), a v zmysle ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na
náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby
tieto trovy nahradila protistrane.

3. Žalovaní so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasili, avšak sú toho názoru, že v danom
prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na aplikáciu § 257 CSP. Žalobca v podaní, ktorým vzal
žalobu späť neuvádza v čom vidí dôvody hodné osobitného zreteľa nevyhnutné na to, aby mohol súd
aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Naviac súd môže aplikovať § 257 CSP a nepriznať úspešnej strane

právo na náhradu trov konania len výnimočne. Samotná skutočnosť, že žalobcovi bolo rozhodnutím
Centra právnej pomoci priznané právo na poskytovanie právnej pomoci v predmetnej právnej veci
neodôvodňuje možnosť aplikovať § 257 CSP a nepriznať mu právo na náhradu trov konania. Takýmto
rozhodnutím súdu by došlo k neodôvodnenému zásahu do jeho ústavou garantovaného vlastníckeho
práva. Žalobca poukazuje na svoje majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery. K tomu

uvádza, že majetkové pomery na strane žalobcu nie sú priaznivé len vďaka jeho správaniu a konaniu/
nekonaniu. V tomto smere dáva do pozornosti výpoveď žalobcu z pojednávania, ktoré sa uskutočnilo
dňa 16.03.2022, v právnej veci vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 1C/25/2020, kde žalobca
uviedol:„Všetko,čosomdostalodrodičov.Somvlastníkomrodinnéhodomu,lebosomsamuselzariadiť,
keď ma žalovaná vyháňala, aby som nebol bezdomovec. Kúpil som dom schátraný v Dlhoni, následne

moja priateľka investovala na celú rekonštrukciu, a preto som sa rozhodol jej tento dom darovať.“ (viď.
str. 4 záp. z pojedn. zo dňa 16.03.2022 v právnej veci vedenej na OS SK pod sp. zn. 1C/25/2020). Naviac
majú vedomosť o tom, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla a rodičia mu za života darovali
viaceré nehnuteľnosti (lúky a lesy). Žalobca je mladý človek v produktívnom veku a s poukazom na
uvedené je potrebné konštatovať skutočnosť, že ak sa nachádza v hmotnej núdzi, tak tento stav je z

jeho strany navodený úmyselne. Takémuto konaniu podľa ich názoru, nie je možné poskytnúť ochranu
v tom zmysle, že žalobca nebude znášať trovy absolútne nedôvodne vyvolaného súdneho konania.
Konanie žalobcu považujú za šikanózne. V aplikačnej praxi sa opakovane zdôrazňuje výnimočnosť
použitia predmetného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania. Ústavný súd SR zdôrazňuje, že
„Ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie

(v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci
neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je možné vykladať tak, že
je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.
Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného ustanovenia

len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov...“ (Nález
Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 168/2018, z 10.10.2018). Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany
žalobcu, navrhujú súdu konanie zastaviť a priznať im právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
1C/24/2020
- 3 -

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Žalobca zobral

žalobu voči žalovaným späť, preto z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Žalobca v podaní,
ktorým vzal žalobu späť neuvádza v čom vidí dôvody hodné osobitného zreteľa nevyhnutné na to, aby
súd mohol aplikovať ustanovenie § 257 CSP, nakoľko odkazuje iba na tú skutočnosť, že je zastúpený
právnym zástupcom na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci. Navyše rozhodnutie Centra právnej
pomoci je tri roky staré, pričom žalobca v priebehu konania neaktualizoval svoje sociálne, príjmove

amajetkovépomery,ktorébyzakladalipoužitieustanovenia§257CSP.Vzhľadomnauvedenépretosúd
priznal náhradu trov konania protistrane. O výške trov konania žalovaných súd rozhodne v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto uznesenia v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

sudkyňa

Poučenie:

P o u č e n i e:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
1C/24/2020
- 4 -

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Vo Svidníku dňa 23. septembra 2022JUDr. Jana Keselicová