Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201842
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201842.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. A., nar. XX. X. XXXX,
prihlásený k trvalému pobytu V. XXX, M., okres Liptovský Mikuláš, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský
Mikuláš,IČO:30794536,dieťarodičov:F.A.Á.,rod.Č.,nar.XX.XX.XXXX,prihlásenáktrvalémupobytu
V. XXX, M., okres Liptovský Mikuláš, v súčasnosti bytom L. X. V. XX, Liptovský Mikuláš a J. A., nar. XX.

XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu K. N. V., v súčasnosti bytom R. XXX/X, K. N. V., v konaní o
zrušení náhradnej osobnej starostlivosti V. Č., rod. D., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu
V. XXX, M., okres Liptovský Mikuláš a o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
M. Č., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu V. XXX, M., okres Liptovský Mikuláš, za účasti
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť V.T. Č., rod. D., nar. XX. X. XXXX, do ktorej bol

maloletý J. A., nar. XX. X. XXXX zverený uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21.
12. 2020 sp. zn. 9P/77/2020.

II. Súd z v e r u j e maloletého J. A., nar. XX. X. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti M. Č.,
nar. XX. X. XXXX.

III. M. Č., nar. XX. X. XXXX j e p o v i n n ý s a o maloletého osobne s t a r a ť, maloletého z a
s t u p o v a ť a s p r a v o v a ť jeho majetok v bežných veciach.

IV. M. Č., nar. XX. X. XXXX j e p o v i n n ý o z n á m i ť súdu každé dočasné premiestnenie
maloletého do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace, spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v

cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením najmenej 30 dní
pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa.

V. Súd u r č u j e matke maloletého F. A., nar. XX. XX. XXXX povinnosť p l a t i ť výživné na maloletého
J.E. A., nar. XX. X. XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa
podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm.

c/ Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov,vždydokaždého15.dňavkalendárnommesiacivopred,počnúcodprávoplatnosti
uznesenia o náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré je matka povinná do plnoletosti maloletého p
o u k a z o v a ť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

VI. Súd u r č u j e otcovi maloletého J. A., nar. XX. XX. XXXX povinnosť p l a t i ť výživné na maloletého

J. A., nar. XX. X. XXXX vo výške 60 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v kalendárnom mesiaci
vopred, počnúc od právoplatnosti uznesenia o náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré výživné je otec
povinný do plnoletosti maloletého p o u k a z o v a ť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš.

VII.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikuláš je povinný raz za6mesiacovvždyk30.

6. a 1. 1. príslušného kalendárneho roka podať súdu správu o výkone náhradnej osobnej starostlivosti.VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 15. 6. 2022 starý otec maloletého dieťaťa M.
Č. žiadal, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým nariadenú rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 12. 2020 sp. zn. 9P/77/2020. Žiadal, aby súd zveril maloletého J. A.
do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a obidvom rodičom určil povinnosť platiť výživné na dieťa vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o
rodine a § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime. Návrh odôvodnil tým, že zdravotný

stav jeho manželky V. Č. sa natoľko zhoršil, že požiadal o jej opatrovanie (je slabá, nepamätá si, je
psychiatrická pacientka, často je zmätená, potrebuje pomoc pri osobnej hygiene, obliekaní, dávkovaní
liekov a návštevách lekárov).

2. Súd vykonal pojednávanie (§ 180, § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Čl. 6, 8, 12, § 30, § 33

ods. 2 Civilného mimosporového poriadku) v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa F. A. a starej matky
maloletého dieťaťa V. Č., ktoré sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie im bolo doručené do
vlastných rúk dňa 7. 7. 2022. Matka maloletého neúčasť na pojednávanie neospravedlnila a ani nežiadal
o odročenie pojednávania. Zdravotný stav starej matky maloletého dieťaťa objektívne neumožňuje jej
účasť na pojednávaní.

3. Maloletý J. A. na pojednávaní vypovedal, že starostlivosť o neho by mal vykonávať dedo, keďže
babka ochorela. S mamou je v kontakte jeden až dvakrát mesačne a volajú si cez Messenger. S otcom
v kontakte nie je. Ukončil základnú školu a bude študovať na strednej škole v Liptovskom Mikuláši.
Dochádzať bude autobusom alebo vlakom. Výšku cestovného nevie. Vie, že si môže vybaviť kartičku

na vlak. Je zdravý. Baví ho hrať futbal a chcel by hrať za klub. Zatiaľ na futbalový krúžok nechodil.

4. Navrhovateľ - starý otec maloletého M. Č. na pojednávaní vypovedal, že trvá na návrhu, aby bol vnuk
zverený do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Manželka sa stále lieči na psychiatrii. Má problémy s
hlavou, s chodením, iba leží a všetko okolo nej musí robiť on. Navštevuje neurologičku a psychiatričku v

Liptovskom Mikuláši (MUDr. V.). Bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí jemu a jeho nebohému bratovi. On
poberá čiastočný invalidný dôchodok a opatrovnícky príspevok na manželku 508 eur mesačne. Elektriku
platí 40 eur mesačne a vodu 50 eur mesačne. Užíva lieky predpísané lekárom s doplatkom asi 15 centov.
Okrem toho aj lieky proti bolesti. Za lieky pre manželku dopláca 10 až 15 eur mesačne. Dcéra dá vnukovi
niekedy niečo na oblečenie. V rodinne dome býva on, manželka a vnuk J.. Býva s ním dcéra Q. Č. s

dieťaťom. Jej priateľ ju iba navštevuje. Dcéra Q. Č. dostáva rodičovský príspevok na dieťa, ktoré má v
súčasnosti deväť mesiacov. Otec dieťaťa výživné neplatí, ale chodia spolu a navštevujú sa.

5. Otec maloletého J. A. na pojednávaní vypovedal, že súhlasí, aby bol syn zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti starému otcovi. On je zamestnaný a príjem má okolo 700 eur, keď robí nočné.

Býva v prenajatom dvojizbovom byte. Nájomné je 430 eur mesačne. V byte žije s priateľkou, ktorá má
invalidný dôchodok 250 eur mesačne. Hospodária spoločne. V nájme je zahrnutá aj cena energií. On je
zdravý a na zdravotnú starostlivosť má iba bežné výdavky. Navrhuje výživné z okolo 50 eur mesačne.
So synom kontakt nemá, lebo ho prerušili. Kontakt so synom obnoviť chce.

6. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä lustráciou v Registri
obyvateľov SR číslo listu, ďalej iba čl. 4-8, lustráciou v Sociálnej poisťovni čl. 18-21, správou Sociálnej
poisťovne-ústrediačl.35-37,zdravotnoudokumentáciouV.Č.aobsahompripojenéhospisuOkresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/77/2020.

7. Kolízny opatrovník a prokurátor vo svojom vyjadrení uviedli, že žiadajú, aby súd zrušil náhradnú
osobnú starostlivosť, ktorú vykonávala V. Č. a maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
starého otca M. Č..

8. § 45 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR (1) Ak to vyžaduje

záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v

domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa

ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča,
súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého
pobytunaúzemíSlovenskejrepublikysanevyžadujezapredpokladu,žeprarodič,súrodenecmaloletého
dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt
na území členského štátu Európskej únie. (3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33. (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká. (8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu (veta prvá).
(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

9. § 46 ZR (1) Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom.
(2) Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z manželov so súhlasom
druhého manžela. (3) Súhlas podľa odseku 2 nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak zadováženie súhlasu je spojené

s ťažko prekonateľnou prekážkou.

10. § 47 ZR (1) Náhradná osobná starostlivosť zaniká e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení
náhradnej osobnej starostlivosti. (2) Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. (4) Ak jeden
z manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zomrie, maloleté
dieťa zostáva v náhradnej osobnej starostlivosti druhého manžela. (5) Ak zanikne náhradná osobná
starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej

starostlivosti o maloleté dieťa.

11. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detípodľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

14. § 81 ZR (1) Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,

pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví
aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu
výživné.

15. § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Za

životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne,
sa považuje suma alebo úhrn súm c) 107,03 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.

16. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas

konania vyšlo najavo má súd preukázané nasledovné. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 9P/77/2020 zo dňa 21. 12. 2020 bol maloletý J. A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke V. Č.. Starej matke bola uložená povinnosť o maloletého sa osobne starať, zastupovať
ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súd určil obidvom rodičom povinnosť prispievať na
výživu maloletého minimálnym výživným - 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine v spojení s § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime, vždy do každého 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti uznesenia
o náhradnej osobnej starostlivosti, s povinnosťou poukazovať výživné Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš až do plnoletosti maloletého dieťaťa.

17. Doterajšia opatrovníčka V.T. Č. a navrhovateľ M. Č. sú manželia. Súd upustil od vyžadovaniu súhlasu
manželkynavrhovateľasnáhradnouosobnoustarostlivosťoupodľa§46ods.3ZR,keďžezdravotnýstav
manželky navrhovateľa jej neumožňuje vyjadriť takýto súhlas. Zdravotný stav manželky navrhovateľa
má súd preukázaný zdravotnou dokumentáciou predloženou navrhovateľom na pojednávaní. V. Č. bola
10. 8. 2022 vyšetrená psychiatričkou MUDr. T. V., ktorá jej diagnostikovala demenciu stredne ťažkého

stupňa (Alzheimer), vaskulárnu demenciu, anxiozne depresívny syndróm - organická halucinóza F06.0,
organické zmeny osobnosti F07.8, ťažký kognitívny deficit F00.2. Pri vyšetrení V. Č. nereagovala,
usmievala sa, nerozumela otázkam a obracala sa na manžela. Osobou a miestom bola iba hrubo
orientovaná. Podľa ošetrujúcej lekárky zdravotný stav V. Č. vyžaduje neustály dohľad a starostlivosť inej
osoby. Súd podľa § 47 ods. 2 ZR zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, keďže V. Č.Y. nie je schopná pre

zlý zdravotný stav starať sa o maloletého.

18. Rodičia súhlasili, aby náhradnú osobnú starostlivosť vykonával starý otec M. Č.. Ani jeden z
rodičov nemá záujem vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého J.. Starý otec s maloletým a
manželkou V. Č. žije v rodinnom dome, ktorý je primerane zariadený. Starý otec maloletého poberá

opatrovateľský príspevok na manželku V. Č. vo výške 525,65 eur mesačne. Maloletý v starostlivosti
starých rodičov doposiaľ riadne prospieval; ukončil základnú školu a od septembra 2022 nastupuje na
Strednú odbornú školu stavebnú v Liptovskom Mikuláši (odbor operátor stavebnej výroby). Súd prihliadol
na názor maloletého, ktorý chce zostať v domácnosti starých rodičov, u ktorých vyrastal od narodenia,s ktorými má vytvorenú najsilnejšiu citovú väzbu (aká sa obvykle vytvára medzi rodičmi a deťmi). Starý
otec má vhodné podmienky na osobnú starostlivosť o vnuka, ktoré podmienky sa nezmenili od doby
predchádzajúceho rozhodnutia súdu (zo dňa 21. 12. 2020 sp. zn. 9P/77/2020). Súd zveril maloletého

do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca M. Č.. Doterajšia náhradná osobná starostlivosť, ktorú
vykonávala V. Č. zanikne právoplatnosťou rozhodnutia súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti
(§ 47 ods. 1 písm. e/ Zákona o rodine).

19. Matka maloletého J. má, okrem neho, vyživovaciu povinnosť k deťom R. K. (nar. v roku 2015), F.

K. (nar. v roku 2016) a A. A. (nar. v roku 2019). Matka maloletého F. A. žije s druhom v Liptovskom
Mikulášivjednoizbovommestskomnájomnombyte.Matkapoberáprídavkynadeti,niejeevidovanáako
uchádzač o zamestnanie. Druh matky občas brigádnicky pracuje a zarobí približne 100 eur mesačne.
Okrem výživného na maloletého J., matka maloletému prispieva najmä na oblečenie. Matka maloletého
navštevuje vo Važci jeden až dvakrát mesačne.

20. Otec maloletého je zamestnaný. Jeho čistý priemerný mesačný príjem je 612,02 eur mesačne.
Otec maloletého žije s priateľkou v Kysuckom Novom Meste v prenajatom dvojizbovom byte. Výška
mesačnýchnákladovnabývanievbyte(nájomné,vrátaneenergií)je430eur.Otecmaloletéhohospodári
s partnerkou, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 450 eur mesačne.

21. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby maloletého ako aj možnosti a schopnosti
obidvoch rodičov. Maloletý začne navštevovať v školskom roku 2022/2023 strednú odbornú školu v
Liptovskom Mikuláš, kde bude denne dochádzať prostriedkami verejnej dopravy. Maloletý je zdravý a
na zdravotnú starostlivosť má bežné výdavky. Súd prihliadol na spotrebný charakter výživného. Súd
určil otcovi výživné 60 eur mesačne, keďže je zamestnaný a nemá iné vyživovacie povinnosti. Súd

určil matke minimálne výživné (aktuálne vo výške 31,11 eur), keďže je nezamestnaná a má ďalšie tri
vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Do plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, po plnoletosti dieťaťa k rukám dieťaťa.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

podľa § 52 a 58 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. m/, § 359, § 362 ods.

1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/
neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Rozhodnutia o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44, § 111 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorýmbola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.