Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Ps/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721203465
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5721203465.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: K. K., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom O. XXX, t.č. umiestnená v Centre sociálnych služieb L., pracovisko Q. X. XXX, v
tomto konaní zastúpená procesným opatrovníkom: I. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o návrhu
navrhovateľa: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, O., právne zast.: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o.,
so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin, IČO: 50 711 776, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo,
Hviezdoslavovo námestie 213, Námestovo, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e K. K., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, v spôsobilosti na právne
úkony, a to tak, že nie je spôsobilá na tieto právne úkony:

- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vrátane rozhodovania o
- prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o prijatí do zariadenia sociálnej starostlivosti,
- nakladať s akýmikoľvek finančnými prostriedkami,
- nakladať s akýmkoľvek majetkom,
- uzatvárať zmluvy, dohody a záväzky,
- konať vo vzťahu k orgánom verejnej správy a verejnej moci,

- preberať poštové zásielky,
- preberať dôchodok a iné finančné plnenia,
- konať vo veciach volebného práva,
- rozhodovať vo veciach svojho pobytu.

II. Súd u s t a n o v u j e I. Ď., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, za opatrovníčku K.
K.Q., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovníčka ako zákonný zástupca K. K., nar. XX.XX.XXXX, j e o p r á v n
e n á a p o v i n n á zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý,
a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Na nakladanie s majetkom nad rámec bežných vecí je
potrebné schválenie súdu.

IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho
majetkom dvakrát ročne vždy k 31.01. a k 31.07., a to vždy za predchádzajúci kalendárny polrok, a po

skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy jeho majetku.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu dňa 09.11.2021, ktorý bol následne
postúpený tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému dňa 07.12.2021 navrhovateľ žiadal, aby súd

obmedzil spôsobilosť na právne úkony pre K. K., J.. XX.XX.XXXX, tak, že nie je spôsobilá na žiadne
právne úkony okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20,- Eur
jednorazovo a maximálne do sumy 100,- Eur mesačne.

2.Svojnávrhnavrhovateľodôvodniltým,žeK.K.,jejehomatkou,ktorejlekárskousprávouozdravotnom
stave zo dňa 23.04.2021 diagnostikované viaceré ochorenia. Podľa tejto lekárskej správy matka

navrhovateľa trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nie
je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho
konania. Matka navrhovateľa nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre
každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho
konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je matka navrhovateľa schopná

nakladať so svojim majetkom, nie je schopná nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20,- Eur, nie
je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a
posúdiť následky svojho konania. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že jeho matka nie je schopná
obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopná sústavne
a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa zastupovať voči

tretím osobám a ani spravovať svoj majetok.

3. Uznesením č. k. 12Ps/13/2021-24 zo dňa 19.01.2022 ustanovil súd K. K. za procesného opatrovníka
v tomto konaní jej dcéru I. Ď., nar. XX.XX.XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi súdny spis - najmä návrhom na
začatie konania, lekárskou správou, znaleckým posudkom č. 20/2022 vypracovaným MUDr. Petrom
Gábrišom dňa 16.07.2022 - znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, výsluchom
znalca, výsluchom procesného opatrovníka a vzhliadnutím K. K. v jej súčasnom domácom prostredí v
centre sociálnych služieb.

5. Súd upustil od účasti K. K. na pojednávaní a jej výsluchu vzhľadom k záverom znaleckého posudku,
ktorý takýto procesný postup neodporúčal. Sudca vzhliadol K. K. v zmysle § 243 ods. 2 Zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v jej domácom prostredí - v zariadení
kde býva (Centrum sociálnych služieb L., pracovisko Q. X. XXX) dňa 21.09.20221.

6. Výsluchom znalca MUDr. Petra Gábriša súd zistil, že znalec zotrval na zisteniach a záveroch svojho
znaleckého posudku č. 20/2022 zo dňa 16.07.2022. Zo znaleckého posudku vyplýva, že K. K. trpí ťažkou
duševnou poruchou v pravom slova zmysle a to vaskulárnou demenciou. V dôsledku tejto poruchy, ktorá
je nemenná, trvalá s progresiou, menovaná nie je schopná si zaobstarať základné životné potreby, tým

pádom nie je schopná žiadnych úkonov.

7. Znalec ďalej na otázky súdu uviedol, že možnosť zlepšenia zdravotného stavu nie je možná, nakoľko
je tam progresia choroby a stav je liečbou neovplyvniteľný. Počas vyšetrenia pani K. K. mala pri
vyšetrení narušený kontakt s realitou. Absolútne nevnímala s kým komunikuje, kto je znalec a na

čo prišiel. Komunikácia bola minimálna a odpovede boli väčšinou tangenciálne. Reagovala absolútne
neadekvátne, keďže sú tam ťažké poruchy myslenia. Deficit kognitívnych funkcií sú na úrovni ťažkej
demencie a nie je schopná nijakým spôsobom komunikovať. Znalec tiež uviedol, že K. K. nie je schopná:
rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vrátane rozhodovania o prijatí do ústavnej
zdravotnej starostlivosti, o prijatí do zariadenia sociálnej starostlivosti, nakladať s akýmikoľvek

finančnými prostriedkami, nakladať s akýmkoľvek majetkom, uzatvárať zmluvy, dohody a záväzky, konať
vo vzťahu k orgánom verejnej správy a verejnej moci, preberať poštové zásielky, preberať dôchodok a
iné finančné plnenia, konať vo veciach volebného práva a ani rozhodovať vo veciach svojho pobytu.

8. Navrhovateľ na pojednávaní v celom rozsahu trval na podanom návrhu na obmedzenie spôsobilosti

naprávneúkonypaniK.K.,stým,žežiadalrozhodnúťtakakojeuvedenévnávrhu,pretožejeevidentné,aj z vykonanej výpovede znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, že pani K. K.
nedokáže vykonávať žiadne úkony, a preto je potrebné ju obmedziť spôsobilosti na právne úkony.

9. Z výsluchu procesnej opatrovníčky bolo zistené, že s podaným návrhom súhlasí a uviedla tiež, že
je potrebné ju obmedziť na spôsobilosti na právne úkony. Ona im už chcela odísť z domu, a preto ju
umiestnili tam kde je (Domov sociálnych služieb). Len chodila a búchala na dvere a chcela ísť preč.
Museli zamykať dvere aj cez deň. Ostatné veci človek prihliadne, ale mali obavy, aby neodišla.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

Podľa § 40 CMP, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy,
ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy,

súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo
obmedzenejvspôsobilostinaprávneúkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávy
o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

11. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme toho, kto nemá

možnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k záveru, že K. K. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku
čoho nie je schopná robiť v súčasnosti žiadne právne úkony. Súd preto návrhu navrhovateľa obmedziť
jej spôsobilosť na právne úkony vyhovel a K. K. obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu,
ktorý vymedzil vo výroku rozsudku. Súd rozhodol o širšom obmedzení spôsobilosti ako navrhoval

navrhovateľ, nakoľko z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že K. K. nedokáže disponovať ani
s peňažnými prostriedkami v rozsahu navrhovanom navrhovateľom. Zdravotný stav K. K., potrebu a
rozsah obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony mal súd jednoznačne preukázanú prioritne zo
záverov znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní, výsluchu znalca, osobného vzhliadnutia
a procesného opatrovníka a predloženej lekárskej správy. Tieto zistenia korešpondovali s tvrdeniami

navrhovateľa uvádzanými v samotnom návrhu na začatie konania.

XX. K. K. je v plnej miere odkázaná na pomoc a dohľad iných osôb. Trpí ťažkou duševnou poruchou v
pravom slova zmysle a to vaskulárnou demenciou. V dôsledku tejto poruchy, ktorá je nemenná, trvalá sprogresiou, menovaná nie je schopná si zaobstarať základné životné potreby, tým pádom nie je schopná
žiadnych úkonov. Možnosť zlepšenia zdravotného stavu nie je možná a stav je liečbou neovplyvniteľný.

13. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania navrhol, aby súd za opatrovníka K. K. ustanovil jej dcéru a
táto na pojednávaní súhlasila, aby bola súdom ustanovená za opatrovníka svojej mamy, a z uvedených
dôvodov súd takémuto návrhu vyhovel, nakoľko má za to, že tento opatrovník bude konať v najlepšom
záujme K. K.. Súd zároveň vymedzil rozsah jej opatrovníckych práv a povinností vo vzťahu k K. K..

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko v tomto prípade CMP neustanovuje inak a súd ani nezistil dôvody
osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania ktorémukoľvek z účastníkov
konania.

15. V konaní vznikli aj trovy dôkazu - znaleckým dokazovaním a výsluchom znalca, ktoré v zmysle § 251

ods. 1 CMP hradí v tomto konaní štát a preto súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.