Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201245
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1718201245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Jahnovej a členiek

senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobkyne: H. H., narodená
dňa XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, J., zastúpená advokátkou Mgr. Máriou Čechovou, AK so sídlom
Lipová 18/C, Viničné proti žalovanému: E. L., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, Č., o
zaplatenie 550,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok,
č.k. 40C/3/2018-51 zo dňa 9.4.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 40C/3/2018-51 zo dňa 9.4.2019
p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

III. Odvolací súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 40C/3/2018-51 zo
dňa 9.4.2019 v označení žalovaného tak, že správne označenie žalovaného znie: „.E. L., narodený dňa
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, Č..“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok, rozsudkom č.k. 40C/3/2018-51 zo dňa 9.4.2019 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni 550,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 24.2.2018 do zaplatenia (výrok

I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.) a žalobkyni priznal plný nárok na náhradu trov konania
(výrok III.).

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že strany sporu dňa 24.11.2017 uzavreli kúpnu zmluvu
ohľadom motorového vozidla značky R., evidenčné číslo J. XXX J., rok výroby XXXX, pričom žalobkyňa
ako kupujúca sa zaviazala zaplatiť žalovanému ako predávajúcemu kúpnu cenu 1.550,- eur v hotovosti.
V tento deň bola kúpna cena aj zaplatená a vozidlo odovzdané žalobkyni. Dňa 25.11.2017 sa strany

sporu dohodli na odstúpení žalobkyne od kúpnej zmluvy. V tento deň žalobkyňa predmetné vozidlo
odovzdala žalovanému.

3. Medzi stranami konania boli spornými podmienky písomnej dohody odstúpenia od zmluvy, keď
žalobkyňa tvrdila, že v súvislosti s odstúpením od zmluvy jej žalovaný po tom, čo prevzal motorové
vozidlo vyplatil sumu 1.000,- eur a zostatok kúpnej ceny sa zaviazal vrátiť do 25.11.2017 a žalovaný
tvrdil, že pri prevzatí vozidla od žalobkyne jej vrátil 1.300,- eur a ohľadom zostatku kúpenej ceny sa

dohodli tak, že žalovaný 250,- eur vrátiť nemusí, pretože žalobkyňa za jeden deň najazdila viac ako 100
km, vozidlo poškodila a táto istina predstavuje nárok žalovaného na náhradu škody, respektíve nárok
za opravu motorového vozidla.4. Súd prvej inštancie zistený skutkový stav právne vyhodnotil podľa ustanovení § 588, § 596, § 597 ods.
1,§457,§570ods.1,2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejajOZ),dohodustránsporu
zo dňa 25.11.2017 kvalifikoval ako dohodu o zrušení pôvodného záväzkového právneho vzťahu (kúpna

zmluva) podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákona, ktorý vznikol z uzavretej kúpnej zmluvy o predaji
motorovéhovozidlazodňa24.11.2017vrátaneodnejodvodenýchexistujúcichzáväzkov(zodpovednosť
za vady) v dôsledku čoho vznikla žalobkyni povinnosť odovzdať vozidlo žalovanému a jeho povinnosť
toto vozidlo prevziať a povinnosť vrátiť kúpnu cenu vo výške 1.550,- eur. Žalobkyňa povinnosť vrátiť
vozidlo žalovanému splnila. Žalovaný povinnosť vrátiť kúpnu cenu v rozsahu istiny 550,- eur nesplnil.

Jeho záväzok má dôkaznú oporu v písomnom prejave vôle žalovaného zo dňa 25.11.2017. Súd prvej
inštancie uzavrel, že pokiaľ žalovaný s ohľadom na jeho zdravotný stav obsah týchto dojednaní namietal,
obsah iného dojednania so žalobkyňou nepreukázal, preto žalobe titulom záväzku žalovaného podľa
dohody zo dňa 25.11.2017 v zmysle § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel. Tým, že sa žalovaný
s plnením dostal do omeškania uložil mu súd prvej inštancie aj povinnosť zaplatiť žalobkyni podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákona úrok z omeškania, v sadzbe 5 % ročne vyčíslenej podľa § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb. odo dňa 24.2.2018. V rozsahu prevyšujúceho takto určenú výšku sadzby úroku z
omeškania súd prvej inštancie žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP, súd prvej inštancie nesprávne
uviedol Občianskeho zákona) a priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania, nakoľko čo do istiny mala
plný úspech a jej neúspech v príslušenstve bol nepatrný.

5. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie. Súdu prvej inštancie vytýka, že vo veci rozhodol v jeho
neprospech bez dôkazových materiálov a nebral do úvahy jeho svedectvo. Žalobkyňa zmluvu napísala
bez prítomnosti svedkov a vyhotovila iba jednu pre seba. Tvrdí, že keď žiadal o kópiu zmluvy, tak mu ju
žalobkyňaodmietla,svyjadrením,žezmluvunepotrebuje,týkasaibaprevzatiavozidlaavrátenia1.300,-

eur, vyhotoviť. Do zmluvy napísala nepravdu. Dohoda bola, že jej dá 1.300,- eur a zvyšných 250,- eur si
ponechá na opravu vozidla, čím ho uviedla do omylu. Nakoľko je nevidiaci a zdravotne ťažko postihnutý
nemohol si overiť skutočnosti. Žalobkyňa do zmluvy napísala niečo iné, čo je podvod obohacovania
sa. Žalovaný namieta, že mu súd prvej inštancie neprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. Zo strany žalobkyne ide o pokus obohatenia, keď sa dokonca domáhala aby bol zaviazaný na
zaplatenie 550,- eur s 8 % úrokom z omeškania. Odporca preto žiada, aby súd nahliadnutím do registra
trestov žalobkyne zistil, či žalobkyňa nebola v minulosti trestaná za podobnú vec. Žalovaný odvolaciemu
súdu navrhol, aby vec opätovne prejednal a prehodnotil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil, pretože je podľa jej názoru vecne správny a vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu.

7. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu uplatnených
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

8. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie náležitým spôsobom zaoberal posúdením dôvodnosti
žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia istiny 550,- eur s príslušenstvom titulom vysporiadania

záväzkov z dohody strán sporu zo dňa 25.11.2017 o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2017
ohľadom osobného motorového vozidla. Súd prvej inštancie zohľadnil prostriedky procesného útoku,
ktorými žalobkyňa preukazovala opodstatnenosť svojej žaloby a prostriedky procesnej obrany, ktorými
sa žalovaný bránil proti uplatnenému nároku. Správne zameral dokazovanie vo veci na zisťovanie
podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia danej veci, s čím

strany sporu oboznámil na pojednávaní dňa 9.4.2019. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie majú oporu
vo výsledkoch vykonaného dokazovania v súlade s návrhmi sporových strán, tieto súd prvej inštancie
správne právne vyhodnotil, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia § 588, § 596, § 597 ods.
1, § 457, § 570 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

9. V preskúmavanej veci sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že podmienky
zrušenia kúpnej zmluvy zodpovedajú stranami sporu podpísanému potvrdeniu o zrušení kúpnej zmluvy
zo dňa 25.11.2017, keď žalovaný, ktorý spochybňoval obsah tohto potvrdenia, svoje tvrdenie ničím
nepreukázal. Skutočnosť, že strany sporu uzavreli dňa 24.11.2017 kúpnu zmluvu na predaj osobnéhomotorového vozidla zn. Š. O. M., EČ: J.-XXXBR, dňa 24.11.2017 nebola v konaní sporná. Rovnako
nebolo sporným, že žalobkyňa zaplatila žalovanému dohodnutú kúpnu cenu 1.550,- eur a že dňa
25.11.2017 sa dohodli na zrušení tejto kúpnej zmluvy, žalovaný vozidlo od žalobkyne prevzal. Pokiaľ

strany sporu vyjadrili svoju vôľu, aby skôr medzi nimi uzavretá zmluva bola zrušená, ich konanie
zodpovedá zmluvnej voľnosti účastníkov záväzkových vzťahov. Podľa písomnej listiny o dohode strán
sporu o zrušení kúpnej zmluvy žalovaný žalobkyni dňa 25.11.2017 vrátil 1.000,- eur, zostatok kúpnej
ceny 550,- eur mal vrátiť do 25.12.2017. Žalovaný túto povinnosť nesplnil.

10. Predmetom sporu je vrátenie zostatku kúpnej ceny 550,- eur, v rozsahu dokazovania, či
žalovaný porušil povinnosti z dohody strán sporu o zrušení kúpnej zmluvy zapísanej na listine zo
dňa 25.11.2021. Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, ktorá je chápaná tak, že tvrdiť
skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu. To znamená, že iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov zaťažuje strany sporu a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich
tvrdení. Strana sporu má preto povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ohľadom

určitých skutočností nesie tá strana sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti stranami sporu má za následok neunesenie
dôkazného bremena, čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.
11. Pokiaľ žalovaný v spore tvrdil, že žiadnu povinnosť zo zrušenej kúpnej zmluvy voči žalobkyni nemá,
zaťažovalo ho v súdenej veci dôkazné bremeno ohľadom toho, že žalobkyni zostatok kúpnej ceny

vrátil, respektíve, že obsah písomného potvrdenia o zrušení zmluvy zo dňa 25.11.2017 nezodpovedá
obsahu dohody o zrušení kúpnej zmluvy, na ktorom sa so žalobkyňou dohodol, minimálne v rozsahu
preukázania, že o súlade obsahu listiny o zrušení zmluvy so skutočnosťou existujú pochybnosti. To
znamená, že bol povinný označiť dôkazy, na základe ktorých vyhodnotenie obsahu listiny o zrušení
kúpnej zmluvy by vyznelo ako nedôveryhodné, či nesprávne. V takom prípade by totiž dôkazné bremeno

prešlo späť na žalobkyňu, ktorá by bolo povinná preukázať pravdivosť svojich tvrdení a správnosť
obsahu listiny zo dňa 25.11.2021, na ktorej sú zachytené dojednania strán sporu o zrušení kúpnej
zmluvy. Pokiaľ, ale žalovaný v konaní žiaden dôkaz spochybňujúci obsahovú správnosť písomnej listiny
o dohode strán sporu na zrušení kúpnej zmluvy nenavrhol, respektíve nežiadal vykonať, súd prvej
inštancie správne výsledky dokazovania vyhodnotil tak, že žalovaný v súdenej veci neuniesol dôkazné

bremeno, teda nepreukázal obsah iného dojednania so žalobkyňou, čo znamená, že neexistuje v
súdenej veci dôvod sa domnievať, že by sa obsah písomnej listiny zo dňa 25.11.2017 o zrušení kúpnej
zmluvy medzi stranami sporu odlišoval od toho, čo si strany sporu medzi sebou dojednali, teda od
skutočností od ktorých žalobkyňa odvodzovala uplatnený nárok. V tomto smere sú preto nedôvodné
námietky žalovaného, ohľadom vyhodnotenia jeho tvrdení v spore súdom prvej inštancie.

12. Uplatnenie prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany ovláda zásada
koncentrácie konania súdom prvej inštancie, nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predniesť a
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Strany sporu
môžu prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany uplatniť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa dokazovanie vo veci končí. Žalovaný bol teda povinný predniesť prostriedky
procesnej obrany v konaní pred súdom prvej inštancie. Opravný prostriedok s právom novôt povoľuje
subjektu prednášať nové prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie iba za podmienok vyslovených v ustanovení § 366 CSP.
Odvolací súd je totiž viazaný stavom veci tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov uvedených

v § 366 CSP, teda keď pôjde o tzv. novoty v odvolacom konaní. Uvedené znamená, že odvolací súd je
aj počas odvolacieho konania povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany,
ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, ak sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej
apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú
prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred
súdom prvej inštancie. Nemožnosťou predloženia prostriedku procesnej obrany treba rozumieť situáciu,
kedy strana sporu nemohla bez svojej viny prostriedky procesnej obrany označiť alebo predložiť, pretože

o nich nevedela a ani inak z procesného hľadiska nezavinila nevyužitie svojho práva. V danom prípade
však žalovanému v uplatnení argumentácie, že žalobkyňa podobným spôsobom zrušenia kúpnej zmluvy
postupovala aj v minulosti, čo by bolo možné verifikovať výpisom z jej registra trestov nič nebránilo,preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď rozhodoval podľa stavu veci tak, ako bol tento do
času vyhlásenia skončenia dokazovania vo veci ustálený.

13. Neobstojí ani námietka žalovaného o pokuse žalobkyne obohatiť sa na jeho úkor uplatnením si
nárokunaúrokzomeškaniazdlžnejistiny.Úrokyzomeškaniasútotižpríslušenstvompohľadávky(§121
ods. 3 OZ) a sú jedným zo zákonných právnych následkov omeškania dlžníka so splnením peňažného
dlhu (§ 517 ods. 2 OZ). Tento následok spočíva vtom, že dlžník musí veriteľovi okrem samotného plnenia
(istiny) poskytnúť tiež právnym predpisom (Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.) určené percentá z tej časti

peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní.

14. Sohľadomnavyššieuvedenémožnopotomuzavrieť,žesúdprvejinštanciesavrámcipredmetného
konania správne vysporiadal s otázkou splnenia povinnosti žalovaného spojenej s dohodou strán
sporu o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2017, vrátiť žalobkyni kúpnu cenu 1.550,- eur v celom
rozsahu, ktorú povinnosť v rozsahu istiny 550,- eur žalovaný nesplnil. Obsah odvolania žalovaného

nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacíchdôvodovvýslovnevňomuvedených,pričomanivodvolacomkonanínebolizistenétakénové
rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali
správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Preto odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v žalovaným napadnutej časti postupom podľa § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správny potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1, v spojení s §
396 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalobkyňa plne úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že v záhlaví napadnutého rozsudku súd prvej inštancie
žalovaného chybne označil aj identifikačným číslom podnikateľa - IČO: XX XXX XXX. Označenie

žalovaného vychádza z označenia tohto subjektu v žalobe. Podľa verejne prístupného Obchodného
registra IČO: XX XXX XXXX patrí súkromnej právnickej osobe a je zrejmou chybou označenia
žalovaného. Uvedené znamená, že v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku došlo k zrejmej
chybe, spočívajúcej v označení osoby žalobcu v záhlaví rozsudku, ktorú odvolací súd opravil v súlade
s § 224 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 CSP).