Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. jún 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010704
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120010704.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 20.06.2022 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

E. D., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. XXX/X, C.-K. Z., t.č. N. Ú. H. N. N. B. Ú. H. N. R. X. K. C. C.

je vinný, že

v dobe od 06.12.2018 do 14.12.2018, vystupujúc pod menom S. E. volal a písal prostredníctvom
aplikácie Viber z telefónneho čísla XXXXXXXXXX poškodenej G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B..

D. XXX/XX, M., v tom čase zdržiavajúcej sa v Banskej Bystrici, na jej telefónne číslo XXXXXXXXXX,
kde bol na ňu počas telefonátov a správ agresívny, vyhrážal sa jej, či vie kto on je, že jeho otca zastrelili
v Bratislave, že bol mafián a povedal jej, že ak nevloží peniaze na svoj účet, že uvidí čo bude, že prídu
nejakíľudiaazoberújejživot,kdenásledneG.Z.podhrozboutohtonásilia,vobaveosvojživotazdravie
a život a zdravie svojho syna vložila na svoj bankový účet vedený vo VÚB, a.s., IBAN: K. XXXX XXXX *.
*. XXXX, dňa 06.12.2018 sumu 2.000,- €, dňa 10.12.2018 sumu 1.500,- € a dňa 14.12.2018 sumu 600,-
€ a zároveň mu poskytla svoje bankové údaje s prihlasovacím heslom k predmetnému účtu a overovacie

kódy k bankovým transakciám, po čom jej z účtu dňa 06.12.2018 poslal na účet č. K. XXXX XXXX *.
*. XXXX, vedený na osobu A. C., finančné prostriedky o sume 937,- € a 1.000,- € a dňa 10.12.2018 a
14.12.2018 previedol na účet č. K. XXXX XXXX *. *. XXXX vedený na osobu S.L. C. finančné prostriedky
o sume 550,- €, 949,- € a 540,- €, čím G. Z. spôsobil škodu vo výške 3.976,-€,

teda

iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a spôsobil ním väčšiu škodu,

čím spáchal

zločin „Vydieranie“ podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák.

a za to mu súd
ukladá

podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam trest odňatia slobody vo výmere tri roky.

Súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá
obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Súd podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere štyri roky.Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zák. prikazuje obžalovanému nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu.

Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zák. prikazuje obžalovanému podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zák. prikazuje obžalovanému zamestnať sa v skúšobnej dobe

alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej G. Z., nar.
XX.XX.XXXX v F., trvale bytom B.. D. Č.. XXX/XX, M. škodu vo výške 3.496,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 28.08.2020 obžalobu voči obžalovanému

pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako zločin „Vydieranie“
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm.

c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Súd preto takéto vyhlásenie obžalovaného prijal a nevykonával
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, ale vychádzal v tomto smere z
priznania (vyhlásenia) obžalovaného.

Následne súd na hlavnom pojednávaní dňa 20.06.2022 vykonal dokazovanie už len ohľadom výroku o

treste a náhrade škody, a to prečítaním listinných dôkazov.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 571) vyplýva, že obžalovaný je vo výkone väzby od
20.05.2022. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Dňa 20.05.2022 bol premiestnený
do Nemocnice pre obvinených a odsúdených Trenčín. Ústavný poriadok a denný režim dňa dodržiava,

príkazy a nariadenia príslušníkov plní. Disciplinárne odmenený ani potrestaný zatiaľ nebol.

Z lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 584) bolo zistené, že obžalovaný v minulosti nespáchal žiadny
priestupok.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR (č.l. 585) mal súd preukázané, že okrem aktuálneho trestného
stíhania, voči obžalovanému prebieha ďalšie trestné konanie, a to na OR PZ v Bratislave pod č.
ORP-364/3-VYS-B2-2018 pre prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na Okresnom súde Senica pod sp.zn.
1T/73/2020 pre prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na OR PZ v Bratislave pod č. ORP-364/3-VYS-
B2-2018 pre zločin podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a iné a na OR PZ v Dunajskej

Strede pre prečin podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. a prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 591) vyplýva, že obžalovaný bol v roku 2021 zamestnaný v krátkom
časovom intervale.

Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 592) je zrejmé, že obžalovaný bol v minulosti trikrát súdne
trestaný, dvakrát súdom Českej republiky a jedenkrát súdom Slovenskej republiky.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd vychádzal z toho, že skutok sa stal, je trestným činom a
spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.

Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu (§ 34 Tr. zák.), pričom v zmysle

§ 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.Na strane obžalovaného možno konštatovať, že existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.
zák., pretože obžalovaný urobil v konaní pred súdom vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý

úprimne oľutoval.

Na strane obžalovaného taktiež existuje priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., keďže
obžalovaný bol pred spáchaním skutku odsúdený súdom v Českej republike. V tejto súvislosti súd
uvádza, že v zmysle § 7b ods. 2 Tr. zák. súd pri zohľadňovaní priťažujúcich okolností môže prihliadať aj

na právoplatné odsudzujúce rozhodnutie iného členského štátu Európskej únie.

Vzhľadom na rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1) súd neupravoval trestnú
sadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona a ukladal obžalovanému trest v trestnej sadzbe
určenej za zločin podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. (4 roky až 10 rokov).
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v podanej obžalobe, súd pri ukladaní trestu obžalovanému
analogicky použil ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. a znížil obžalovanému spodnú hranicu
trestnej sadzby o jednu tretinu (porov. stanovisko NS SR č. 44/2017 zo dňa 27.06.2017). Následne tak
uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere tri roky, keďže takýto trest považuje na nápravu
obžalovaného za dostatočný. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že prijaté vyhlásenie obžalovaného o

uznaní viny je významnou pomocou predovšetkým pre prokurátora ako nositeľa dôkazného bremena a v
neposlednom rade prijaté vyhlásenie o uznaní viny predstavuje prakticky nespochybniteľný záver o vine
a právnom posúdení žalovaného skutku do budúcnosti a súčasne takáto procesná situácia má pozitívny
dopad tiež na hospodárnosť celého trestného konania. Súd taktiež pri analogickom použití § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. v danom prípade prihliadal aj na skutočnosť, že obžalovaný spáchal trestný

čin ešte predtým, ako bol v inej trestnej veci vo výkone trestu odňatia slobody (v Českej republike),
pričom podľa názoru súdu aj táto skutočnosť mala vplyv na prevýchovu obžalovaného a uvedomenie
si následkov svojho konania.

Súd teda uložil (s poukazom na vyššie uvedené úvahy) obžalovanému trest odňatia slobody znížený

takmer o jednu tretinu (tri roky). Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil za súčasného
uloženia probačného dohľadu. Obžalovanému tak súd poskytol priestor, aby počas dlhšej skúšobnej
doby (4 roky) svojím životom preukázal, že je schopný, ale najmä ochotný, viesť riadny život a
nedopúšťať sa trestnej činnosti. Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, nahradiť spôsobenú škodu a zamestnať sa
v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Plnenie uložených povinností
bude priebežne kontrolovať probačný a mediačný úradník. Hrozba možného nariadenia výkonu
uloženého trestu, v spojení so súbežne uloženým probačným dohľadom a obmedzením, by mala
byť pre obžalovaného dostatočným motivačným faktorom pre zmenu jeho správania. Súd neuložil

obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody (tak ako navrhoval prokurátor), vzhľadom na to,
že obžalovaný pred súdom deklaroval, že predchádzajúci výkon trestu odňatia slobody v inej trestnej
veci bol pre neho dostatočným ponaučením a do budúcnosti chce viesť už len riadny život. Súd preto
obžalovanému poskytol možnosť preukázať, že jeho záujem viesť riadny život je skutočný.

Ak by sa predsa len ukázalo, že obžalovaný porušil uložené povinnosti alebo inak neviedol riadny
život, súd môže rozhodnúť o tzv. premene trestu a nariadiť výkon trestu odňatia slobody. Práve a len
obžalovaný teda môže svojím správaním (konaním) počas skúšobnej doby ovplyvniť, či bude uložený
trest odňatia slobody napokon vykonaný alebo či dôjde (po uplynutí skúšobnej doby) k zahladeniu tohto
odsúdenia aj bez jeho reálneho výkonu v ústave na výkon trestu odňatia slobody.

Súd napokon uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej G. Z. škodu vo výške 3.496,- €. Ide
o sumu, ktorú si poškodená riadne a včas uplatnila do skončenia vyšetrovania, pričom táto predstavuje
finančné prostriedky, ktoré poškodená poskytla obžalovanému, resp. ktoré si obžalovaný zaslal z účtu
poškodenej.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.