Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/39/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122012567

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122012567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. júla
2022 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom C. XXX, okr. D., toho času ÚVV a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý

- zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorý
spáchal tak,

ž e

-dňa27.01.2022včasepo01.00hod.vobývacejizberodinnéhodomunachádzajúcehosavRažňanoch

169, okr. D., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, vulgárne nadával a uviedol svojej matke
A. B., že mu má dať alkohol, lebo ju zabije a následne k nej pristúpil a svojimi rukami dvihol stoličku,
ktorú priložil k ľavej spánkovej časti jej hlavy a touto stoličkou tlačil na poškodenú, v dôsledku čoho jej
spôsobil pomliaždenie spánkovej oblasti vľavo a následne stoličku odhodil a chytil ju za nohy, stiahol ju
na zem a svojej matke uvádzal, že keď mu nedá fľašu, tak zoberie nožík a prepichne ju a že zoberie
sekeru a zabije ju s ňou a po kúskoch vyhodí na ulicu, na čo sa ona plazila po štyroch a predmetnú
fľašu alkoholu mu dala,

t e d a

- iného násilím alebo hrozbou násilia nútil niečo konať, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a na chránenej osobe.

Z a t o m u s ú d u k l a d áPodľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona za prevahy jednej
poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písmeno l) Trestného zákona za nezistenia priťažujúcich
okolností uvedených v § 37 Trestného zákona a podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného

zákona trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 03.06.2022 na tunajší súd obžalobu na A. B. pre
skutok kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., znalkyne menom
E. F. G., a prečítaním znaleckého posudku č. 92/2022, správ o povesti obžalovaného, hodnotenia
obžalovaného z ÚVV, odpisom z registra trestov a správy z evidencie priestupkov.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na hlavnom
pojednávaní na otázky súdu, položené podľa ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, odpovedal kladne. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s §

257 ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody,
resp. ochranných opatreniach.

Pretože obžalovaný vyhlásili, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto
rozsudku, súd považoval za preukázané, že sa skutok stal a že ho spáchal práve obžalovaný.

Právna kvalifikácia

Po právnej stránke kvalifikoval súd konanie obžalovaného ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.
2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, pretože iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy

nútil, aby niečo konal, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou v zmysle § 138
písm. a) Trestného zákona a čin spáchal v zmysle § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na blízkej
osobe kde poškodená A. B. je matkou obžalovaného (ďalej len poškodená).

Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný spáchal uvedený zločin vo forme priameho úmyslu podľa

§ 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný svojím konaním chcel porušiť záujem chránený
trestným zákonom.

Objektívna stránka zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
je naplnená tým, že obžalovaný nútil iného k tomu, aby niečo konal. Prostriedkom na dosiahnutie cieľa,

ktorým bolo získanie ďalšieho alkoholu na konzumáciu, bolo násilie, hrozba bezprostredného násilia a
hrozba inej ťažkej ujmy voči poškodenej, ktorá je zároveň matkou obžalovaného.

Hodnotenie obžalovaného

Obžalovaný A. B. vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.07.2022 uviedol,
že vlastní 1 rodinného domu, ktorú zdedil po otcovi a iný majetok nevlastní. Pred vzatím do väzby
nepracoval, ale bol činný v rámci verejnoprospešných prác. Nie je zaťažený žiadnym úverom, ani
proti nemu nie sú vedené exekučné konania. Uviedol, že zmenil svoj názor a je ochotný sa podrobiť
prípadnému protialkoholickému liečeniu. Vo väzbe, ho po piatich mesiacoch, kedy mal nárok na prvú

návštevu, navštívila jeho mama.Obžalovaný v rámci práva posledného slova uviedol, že ľutuje všetko čo sa stalo.

K osobe obžalovaného súd zistil, že má trvalý pobyt v obci Ražňany, kde pracoval na malých obecných

službách, z ktorých bol vylúčený kvôli agresívnemu správaniu k nadriadeným. V obci doposiaľ nebol
riešený komisiou pre verejný poriadok.

V odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ päť záznamov, pričom posledné odsúdenie je z roku
2014, kedy bol trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 5T/78/2014 zo dňa 06.09.2014,

uznaný vinným pre spáchanie prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest, kde bolo následne v roku 2016
konštatované, že sa v skúšobnej dobe osvedčil. Všetky doterajšie odsúdenia obžalovaného, však súd
nebral do úvahy, nakoľko tie sú zahladené a na neho sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Ústredná evidencia priestupkov vedená MV SR zachytáva spáchanie šestnástich priestupkov

obžalovaným. Až v šiestich prípadoch sa jedná o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle
§ 49 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a v jednom prípade o priestupok proti verejnému poriadku
v zmysle § 47 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Pre tieto priestupky mu boli
ukladané pokuty vo výške od 10 do 50 Eur a v jednom prípade bola vec riešená napomenutím.
Obžalovaný bol dva krát riešený pre požitie alkoholu a následnú jazdu na bicykli v zmysle § 22 ods. 1

písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch., za čo mu boli uložené pokuty vo výške 60 a 150 Eur.

Z hodnotenia obžalovaného A. B. z ÚVV Prešov vyplýva, že obžalovaný, ktorý sa nachádza vo výkone
väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov od 31.1.2022
na základe príkazu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 3Tp/13/2022, sa počas výkonu väzby v ústave

správa k príslušníkom a zamestnancom na požadovanej úrovni. Medzi ním a obvinenými umiestnenými
spolu v cele sa doposiaľ nevyskytli žiadne nezhody. Väzbu vykonáva v štandardnom režime. Doposiaľ
disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Svoj voľný čas trávi najmä rozhovormi so spolubývajúcimi,
pozeraním televízneho vysielania, hraním spoločenských hier a účasťou na vychádzkach. Kontakt s
vonkajším svetom udržiava formou korešpondencie a telefonovania. Obvinený počas výkonu väzby

pracovne zaradený nie je.

Ďalšie dokazovanie

Z výsluchu znalca z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia

dospelých, Psychológia sexuality, E. F. G. vyplynulo, že znalkyňa trvá v celom rozsahu na znaleckom
posudku č. 47/2022, ktorý v tejto veci podala. Nie sú jej známe žiadne nové skutočnosti, ktoré by ju
viedli k potrebe jeho korekcie.
Zo záverov znaleckého posudku č. 47/2022 vyplýva, že vierohodnosť osoby poškodenej ako všeobecná
schopnosť poskytnúť objektívne svedectvo sa javí ako štandardná, teda neporušená. Poškodená

nemá sklon ku konfabulovaniu ani fabulovaniu, nemá sklon k zveličovaniu. Svedkyňa poškodená má
neporušený kontakt s realitou a je schopná správne vnímať, zapamätať si aj reprodukovať prežité
udalosti na podpriemernej, nie však defektnej či forenzne podstatne oslabenej úrovni. Je schopná
primerane svojím schopnostiam vybaviť si spomienky a opísať ich bez konfabulovania. Vierohodnosť
výpovede svedkyne poškodenej bola v čase vyšetrenia oslabená, dochádza k zmene jej správania

a k popieraniu predošlých výpovedí. Je vysoko pravdepodobné, že toho času má osobnú motiváciu
opisy skutku zľahčovať. Jej špecifická vierohodnosť je teda stredne znížená. Inteligenčné schopnosti
svedkyne poškodenej dosahujú strednú hranicu populačného priemeru. Schopnosť poškodenej správne
vnímať je neporušená. Pamäťové schopnosti sa javia ako oslabené, avšak je možné že ide len o
situačné zhoršenie. Poškodená je schopná prežité udalosti si zapamätať a reprodukovať v súlade s tým,

ako boli zažité aj keď jej reprodukcie môžu byť menej obsažné, menej detailné. Znalecké vyšetrenie
nepreukázalo u poškodenej sklon skresľovať udalosti vo svoj prospech. Naopak, táto ma sklony prežité
udalostibagatelizovať,racionalizovaťich,prípadnepopieraťvprospechinejosoby-syna.Konanie,ktoré
poškodená opísala vo svojej výpovedi, jej vysoko pravdepodobne spôsobovalo stres a značný strach.
Viedlo k trvalejším obavám a starostiam pre správanie jej syna. Stres, tenzia a zotrvávanie v napätí

následne vysoko pravdepodobne zhoršovalo aj jej somatický zdravotný stav. Znalkyňa u poškodenej
konštatovala zvýšenú úzkosť', emocionálny stres a situačnú tenziu. Aktuálne u poškodenej prevláda
najmä smútok z odlúčenia od syna, výčitky a seba spochybňovanie. K synovi zaujíma ochranársky
postoj.Zo znaleckého posudku č. č. 92/2022 znalkyne A. B. H., znalkyne
vodboreZdravotníctvoafarmácia,odvetviePsychiatriavyplýva,žeobvinenýA.B.včasespáchaniačinu

a ani v čase vyšetrenia netrpí na žiadnu duševnú chorobu, alebo poruchu v zmysle psychózy. Obvinený
má emočne nestabilnú poruchu osobnosti, alkohol ešte potencuje jeho impulzívne prejavy so sklonom
k agresivite, tiež u neho dochádza k rýchlejšiemu odbrzdeniu morálnych zábran. U obvineného ide o
dlhoročný chronický alkoholizmus s rozvinutou závislosťou. Jeho osobnosť je nevyrovnanej štruktúry,
nezdržanlivá.Vdôsledkudlhodobéhonadužívaniaalkoholuunehodošlokemocionálnemuzosuroveniu,

oplošteniu, morálnej devastácii. Pod vplyvom alkoholu sa potencuje u neho afektívna dráždivosť a
ľahko sa aktivuje agresivita. Obvinený sa v čase spáchania skutku nachádzal v stave jednoduchej
opitosti pravdepodobne stredne ťažkého stupňa. Jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo a
protiprávnosť svojho konania bola zmenšená len nepodstatne pod vplyvom alkoholu. Znalkyňa nezistila
podstatné zníženie, ani vymiznutie týchto schopností. Napriek zistenej závislosti od alkoholu znalkyňa
neodporúča ochranné protialkoholické liečenie, nakoľko obvinený neprejavil záujem o absolvovanie

takého liečenia. Ku konzumu alkoholu je málo kritický, absentuje nadhľad. V čase spáchania skutku u
obvineného znalkyňa nezistila kvalitatívnu poruchu vedomia so zmätenosťou a dezorientáciou. Pokiaľ
obvinený nezačne abstinovať, je veľmi pravdepodobné, že sa bude aj v budúcnosti dopúšťať trestnej
činnosti. Ďalšia prognóza závisí od jeho abstinencie. Zdôrazňované chýbanie či neúplnosť spomienok
obvineného na inkriminovanú dobu je zapríčinené výpadkom pamäti, zapríčineným tzv. alkoholickým

okienkom, ktorý je z forenzného hľadiska nevýznamný. Patická opitosť' nebola zistená.

Ukladanie trestu

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť nápravy obžalovaného.

Obžalovanému súd ukladal trest podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, kde v kvalifikovanej skutkovej
podstate zákon umožňuje uloženie trestu odňatia slobody v trvaní štyri až desať rokov.

Priukladanítrestubralsúddoúvahyjednupoľahčujúcuokolnosti,atopriznaniesakspáchaniutrestného
činu a úprimné oľutovanie trestného činu v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, keďže obžalovaný
vykonal vyhlásenie o vinne na hlavnom pojednávaní a svoj skutok viackrát úprimne oľutoval. Priťažujúce
okolnosti uvedené v § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadne. Pretože prevažovali poľahčujúce

okolnosti, súd v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3, ods. 8 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej
sadzby a trest tak ukladal v rozsahu od štyroch rokov do ôsmych rokov trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na priznanie sa obžalovaného, ktoré korešpondovalo s vykonaným dokazovaním sústredil
súd svoju pozornosť na ukladanie trestu a dospel k záveru, že pri zistení poľahčujúcej okolností,

a neexistencii priťažujúcich okolností v zmysle Trestného zákona, mal súd uložiť trest odňatia slobody
v trvaní štyroch rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, tak ako to vyplýva z ustanovení Trestného zákona.

V tomto prípade však súd dospel k záveru, že tu existujú okolnosti, ktoré odôvodňujú použitie ustanovení

Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu spočívajúce v pomeroch páchateľa nezávislých od jeho
vôle. Súd totiž pri ukladaní trestu mal v zmysle predošlého uložiť trest odňatia slobody až na štyri roky
nepodmienečne, no takýto trest sa zdá byť neprimerane prísny. Okrem toho u obžalovaného nebadať,
že by išlo o „účelovú“ ľútosť nad spáchaným skutkom, práve naopak, obžalovaný svoj čin viackrát
oľutoval a to už od počiatku trestného stíhania. Súd preto znížil hroziaci trest v trvaní 48 mesiacov

o celých osemnásť mesiacov a uložil trest odňatia slobody v trvaní tridsať mesiacov, pričom zohľadnil
aj skutočnosť, že obžalovaný sa nachádza vo väzbe už vyše šesť mesiacov, a je badať, že tento pobyt
v ústave môže mať na obžalovaného želaný výchovný vplyv.

Pretože obžalovaný nebol doposiaľ vo VTOS súd ho zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný, ktorý svoje zlyhanie pripisoval hlavne alkoholu, by sa však mal v prvom rade zamyslieť
nad závažnosťou spáchaného skutku, ale aj nad tým, že nebyť jeho závislosti od alkoholu, nebol bypravdepodobne uvedený čin spáchal. Obžalovaný sa nevie riadne vysporiadať s účinkami alkoholických
nápojov a pod vplyvom alkoholu je obžalovaný agresívny a svoje potreby si vynucuje násilím, a to aj
voči najbližšej rodine.

Uložený druh trestu, dostatočne napĺňa požiadavku generálnej prevencie, pretože zabezpečí nielen
odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale povedie i k utvrdeniu
pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti.

Ochranné opatrenia

V zmysle § 73 ods. 3 písm. d) Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, súd
obligatórne uložil obžalovanému ochranné liečenie. Aj keď znalkyňa v znaleckom posudku neodporučila
vzhľadom na vtedajší postoj obžalovaného ochranné liečenie, je na mieste konštatovať, že obžalovaný
od tej doby zmenil postoj k užívaniu alkoholu, a v súčasnej dobe obžalovaný má záujem o ochranné

liečenie a abstinenciu od alkoholu. Súd uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou,
vzhľadom na dlhodobé a pretrvávajúce problémy obžalovaného s požívaním alkoholu. Ak ústavné
liečenie u obžalovaného splní svoj účel bude zmenené na ambulantné, prípadne bude ukončené. Súd
dáva obžalovanému možnosť aby preukázal, že vie abstinovať od alkoholu a súčasne viesť riadny život.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.