Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. júl 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31Dz/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200133
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200133.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Mgr. Michal Novotný ako
predseda, JUDr. Zdenka Reisenauerová ako členka a prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD. ako člen, v
disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: JUDr. X. Č., notár v N., pre disciplinárne previnenie
podľa § 91 ods. 1 zákona SNR č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov
(navrhovateľka: ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky), o vylúčení prísediaceho sudcu, takto

r o z h o d o l :

Prísediaci sudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Ivan Macák nie je vylúčený
podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.
(disciplinárneho súdneho poriadku) z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 33D/7/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky koná v disciplinárnej veci uvedenej v záhlaví. V súlade

s § 12 ods. 1 a 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky (disciplinárny súdny poriadok) bol tento návrh pridelený senátu 33 D. Podľa § 6
ods. 2 a 4 D. s. p. bol pre túto disciplinárnu vec ako prísediaci sudca vybratý aj JUDr. Ivan Macák.

2. Disciplinárne obvinený včas (§ 24 ods. 1 D. s. p.) vzniesol proti tomuto prísediacemu sudcovi námietku
zaujatosti. Tvrdil, že je s ním od roku 1993 v priateľskom vzťahu a dve funkčné obdobia spoločne

vykonávali činnosť v disciplinárnej komisii Notárskej komory Slovenskej republiky.

3. Prísediaci sudca vo vyjadrení k námietke priznal, že s disciplinárne obvineným pôsobili v orgánoch
notárskej komory a mali dobré a korektné kolegiálne vzťahy. Upozornil však, že bol predsedom
disciplinárneho senátu tejto komory vo veciach DK 19/2017, DK 22/2017, DK 13/2018, DK 9/2019 a DK
1/2021, kde prejednal a rozhodol aj disciplinárne návrhy proti disciplinárne obvinenému a jeho manželke,

no nie je si vedomý, že by niekto z nich v týchto veciach namietal jeho zaujatosť. Záverom zdôraznil,
že sa necíti zaujatý.

4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prejednal námietku zaujatosti v trojčlennom senáte (§ 24
ods. 2 D. s. p.).

5. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 D. s. p. použije aj v disciplinárnom konaní, je
z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného prísediaci sudca, u ktorého možno
mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo osobám, ktorých sa úkon
priamo týka.

6. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd, ktorý sa minimálne vo svojej civilnej časti vzťahuje aj na disciplinárne konania proti
príslušníkom právnických profesií (rozsudok z 5. marca 2020, Peleki proti Grécku, sťažnosť č. 69291/12,ods. 39), sa pri skúmaní nestrannosti (nezaujatosti) sudcu vychádza z kombinácie subjektívneho testu,
kde sa berú do úvahy osobné presvedčenie a správanie daného sudcu, teda či sudca má osobný
predsudokvdanejveci,aobjektívnehotestu,kdesaskúma,čisúdakotakýposkytujedostatočnézáruky,

aby vylúčil oprávnené pochybnosti ohľadom svojej nestrannosti. Pri subjektívnom teste sa predpokladá
osobná nestrannosť sudcu, pokiaľ nebol dokázaný opak (rozsudok veľkej komory z 23. apríla 2015,
Morice proti Francúzsku, sťažnosť č. 29369/10, ods. 74); takým dôkazom sú napr. prejavy nepriateľstva
sudcu alebo zlý úmysel z osobných dôvodov. Pri objektívnom teste sa skúma, či (odhliadnuc od
správania sudcu) existujú preukázateľné skutočnosti, ktoré môžu vyvolať pochybnosti o sudcovej

nestrannosti. Názor osoby, ktorá tým je dotknutá, je síce dôležitý, ale nie rozhodný; rozhodné je, či obava
z nedostatku nestrannosti je objektívne oprávnená. V tomto teste sa spravidla skúmajú hierarchické
alebo iné vzťahy medzi sudcom a inými účastníkmi konania (problematické napr. pri vojenských poľných
súdoch, napr. rozsudok z 26. októbra 2004, Miller a iní proti Spojenému kráľovstvu, sťažnosti č.
45825/99, 45826/99 a 45827/99, alebo pri sudcoch, ktorí vykonávajú v konaní dvojakú funkciu, napr.
ak sa sudcom stala osoba, ktorá pôvodne v danom konaní zastupovala jedného z účastníkov, rozsudok

z 21. decembra 2000, Wettstein proti Švajčiarsku, sťažnosť č. 33958/96, ods. 47), ktoré objektívne
oprávňujú pochybnosti o nestrannosti súdu.

7. V tu prerokúvanej veci disciplinárne obvinený vidí takýto dôvod v tvrdenom priateľskom vzťahu k
prísediacemusudcovi.Vosvojejnámietkevšakneuviedolžiadnekonkrétneúdajeotom,akejintenzitysú

tieto priateľské vzťahy a ako sa konkrétne prejavujú. Sama okolnosť, že prísediaci sudca a disciplinárne
obvinený boli dávnejšie spoločne členmi jedného orgánu profesijnej komory, ktorej sú obaja členom, nie
je žiadnym bližším vzťahom medzi nimi. Nie je totiž zrejmé, ako by mohol byť prísediaci sudca touto
skutočnosťou natoľko ovplyvnený, aby to zakladalo objektívne oprávnené obavy o jeho nestrannosť
vo vzťahu k disciplinárne obvinenému. Okrem toho prísediaci sudca podľa vlastného vyjadrenia už

rozhodoval v disciplinárnom konaní proti disciplinárne obvinenému a ten podobnú námietku nevzniesol.
Vychádzajúc zo spisových značiek tieto konania prebiehali už potom, čo prísediaci sudca a disciplinárne
obvinený boli spoločnými členmi disciplinárnej komisie, no napriek tomu disciplinárne obvinený túto
okolnosť nepovažoval za podstatnú.

8. Skutočnosti namietané disciplinárne obvineným tak nezakladajú dôvod vylúčenia podľa citovaného §
31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 D. s. p. Preto najvyšší správny súd podľa § 24 ods. 2 D.
s. p. prísediaceho sudcu z tohto disciplinárneho konania nevylúčil.

9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.