Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/231/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217735
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1316217735.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkyne: R. N. X. Q. I. M. L.
V. Á. , W. H. X.XX.XXXX, F. F., W.
Č.. X/B X, zastúpená spoločnosťou M&M Legal s. r. o., Bratislava, Drieňová č. 27, IČO: 47 683 325, za
ktorú koná Mgr. Ing. Marián Borovský, JUDr. Ondrej Ďuraj, proti žalovanému: CASPER CONSULTING

a.s., Praha 1, Olivová č. 2096/4, IČO: 63 980 401, zastúpený Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou v
Brne, Kolište č. 55, IČO: 71 456 694,
o určenie neexistencie záložného práva, s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 8. februára 2018, č.k. 45 C 240/2016-76, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 8. februára 2018, č.k. 45 C
240/2016-76, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 8.2.2018, č.k. 45 C 240/2016-76, vyhovel žalobe v
celom rozsahu a určil, že záložné právo zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre okres L.,
Obec a katastrálne územie F., ktorým sú zaťažené nehnuteľnosti vedené ako rodinný dom so súpisným
číslom XXXX stojací na parcele registra „C“ č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 463
m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 463

m2, v prospech CASPER CONSULTING a.s., so sídlom Olivová 2096/4, Praha, Česká republika, IČ:
63980401, na základe záložnej zmluvy zo dňa 26.8.1992, č. 4503-240557-318/1, podľa ktorej bol vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností povolený pod č. R III 2213/92, neexistuje; žalobkyni priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
1.1. Súd tak rozhodol po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázaný nasledovný skutkový
stav veci. Dňa 26.8.1992 bola uzavretá úverová zmluva č. XXXX-XXXXXX-XXX medzi veriteľom Českou

spořitelnou, a.s., okresní pobočkou v Plzni, a dlžníkom DROBČEK a spol., Bernolákovo, IČO: 30 039
215, v zastúpení R. N., predmetom ktorej bolo poskytnutie dlhodobého úveru v sume 2.200.000,-- Kčs
s úrokovou sadzbou 4 %. Klient sa zaviazal zaplatiť úver vo štvrťročných splátkach po 96.000,-- Kčs
počnúc mesiacom január 1993 a končiac mesiacom október 1997. Čerpanie úveru bolo zabezpečené
zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 26.8.1992 na nehnuteľnosti vedené pre Obec a katastrálne
územie Bernolákovo v LV č. XXXX (vtedy okres Bratislava-vidiek); zmluvu o zriadení záložného práva

registrovalo Štátne notárstvo Bratislava-vidiek rozhodnutím zo dňa 28.8.1992, sp.zn. R III 2213/92, kedy
nastali aj právne účinky registrácie. Česká spořitelna, a.s., okresní pobočka v Plzni, podaním zo dňa
22.1.1996 vypovedala zmluvu o úvere zo dňa 26.8.1992, č. XXXX-XXXXXX-XXX, z dôvodu nesplnenia
záväzkov dlžníkom, ktorý sa dostal do omeškania s úhradou všetkých splátok úveru. Výpovedná lehota
bola jeden mesiac od doručenia výpovede, veriteľ žiadal zaplatiť úver, ktorý ku dňu 17.1.1996 bol celkom
v sume 3.630.956,-- Kč. Výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených pre okres L., Obec a katastrálne

územie F., v LV č.XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX-zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 463 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/XX, je JanaLehotská (v predmetnej veci žalobkyňa). Spoluvlastnícky podiel 1/2 k predmetným nehnuteľnostiam
nadobudla titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v dedičskom konaní po
zomrelom manželovi, R. N., narodený dňa XX.X.XXXX, zomrel dňa 11.9.1998, uznesením Okresného

súdu Bratislava III. zo dňa 30.7.2001, č. k. 21 D 939/98-133, a uznesením Okresného súdu Pezinok zo
dňa 2.12.2010, č.k. 13 D 121/2008-432, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2011. Spoluvlastnícky
podiel (ďalší) vo veľkosti 1/2 žalobkyňa nadobudla na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 9.7.2014, č. V-XXXX/XX. V časti C: Ťarchy LV č. XXXX je zapísané
záložné právo v prospech CASPER CONSULTING a.s., na zabezpečenie úveru

č. XXXX-XXXXXX-XXX/X zo dňa 26.8.1992 podľa zmluvy č. R III 2213/92, postúpenie pohľadávky,
Z-XXXX/XX-pvz XXX/XX. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 2.12.2010, č.k. 13
D 121/2008-432, v dedičskom konaní po poručiteľovi R. N., narodený dňa XX.X.XXXX, zomrel dňa
XX.X.XXXX, nariadil likvidáciu dedičstva. Zároveň vyzval veriteľov, aby mu oznámili svoje pohľadávky
v lehote do 1 mesiaca s upozornením, že pohľadávky, ktoré nebudú pri likvidácii uspokojené, zaniknú.
Predmetom dedičstva boli aktíva, nehnuteľnosti vedené pre okres L., Obec a katastrálne územie F.,

v LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 463 m2,
rodinný dom súpisné č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/XX, spolu s príslušenstvom, v hodnote
12.108,47 € (364.780,-- Sk). Pasíva dedičstva boli vedené v LV č. XXXX pre okres L., Obec a katastrálne
územie F., ako pohľadávka Českej sporiteľne, a.s., okresnej pobočky v Plzni, titulom úverovej zmluvy č.
XXXX-XXXXXX-XXX/X, R III 2213/92, ku dňu 24.3.1996 v sume 61.231,71 € (1.844.666,50 Sk) spolu

s príslušenstvom, pohľadávka SLS, a.s., m.p. Pezinok, titulom pôžičky č. XX/XXXXXX-X, R III 487/81,
v sume 1.456,16 € (43.868,45 Sk). Predlžené dedičstvo bolo prenechané veriteľom na úhradu dlhov.
Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 31.7.2014, č.k. 13 D 121/2008-571, vykonal rozvrh výťažku
speňaženia majetku poručiteľa medzi veriteľov. Z výťažku v sume 12.108,47 € boli uhradené pohľadávky
veriteľov spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia. Pohľadávky veriteľov v skupine

podľa § 175v ods. 2 písm. c/ O.s.p. a síce Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava, v sume 2.912,33 €
spolu s príslušenstvom, spoločnosti CASPER CONSULTING a.s., Praha, Olivová č. 2096/4, v sume
2.200.000,-- Kč spolu s príslušenstvom (vtedy v sume 5.144.638,38 Kč), zanikli ako neuspokojené. Na
odvolanie veriteľa spoločnosť CASPER CONSULTING a.s., Praha, Krajský súd v Bratislave uznesením
zo dňa 28.11.2014, č.k. 9 CoD 10/2014-603, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

potvrdil. Odvolací súd mal za to, že v súlade s ustanovením § 175v O.s.p. prvoinštančný súd správne
rozhodol o rozvrhu výťažku speňaženia majetku poručiteľa v sume 12.108,47 € medzi veriteľov v prvej
skupine v plnej výške a veriteľov v druhej skupine pomerne s tým, že nariadil poverenému notárovi
vykonať rozvrhové vyplatenie príslušných čiastok.
1.2. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 21.3.2016, č.k. 51 Cb 22/1997-298, v

právnej veci žalobcu: CASPER CONSULTING a.s., Olivová 2096/4, Praha, proti žalovaným I. R. N.,
bytom F., 2. Y. V., bytom L., 3. M. N., bytom F., 4. E. V., bytom V. pri L., ako právnym nástupcom R.
N., o zaplatenie sumy 2.200.000,-- Kč s príslušenstvom, konanie zastavil. Z odôvodnenia uznesenia
vyplýva, že pôvodný žalobca svoju pohľadávku voči pôvodnému dlžníkovi postúpil spoločnosti Corsair
Luxemburg a po ňom pohľadávku prevzala spoločnosť CASPER CONSULTING a.s., Praha, Olivová

č. 2096/4. Pôvodný žalovaný R. N. zomrel dňa XX.X.XXXX, a vzhľadom k tomu, že dedičstvo bolo
predlžené, bola nariadená likvidácia dedičstva, ukončením likvidácie dedičstva proti dedičom zanikli
neuspokojené pohľadávky veriteľov, teda aj pohľadávka žalobcu. Odvolanie žalobcu Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením zo dňa 26.10.2016, sp.zn. 3 Obo 22/2016, odmietol, nakoľko odvolanie
žalobcu neobsahovalo obligatórne náležitosti podľa ustanovenia § 363 C.s.p., a tie neboli odvolateľom

odstránené ani na základe výzvy odvolacieho súdu.
1.3. Právne súd prvej inštancie dôvodil ustanovením § 137 písm. c/ C.s.p., § 151a, § 151b
veta prvá, § 151c, § 151e ods. 2, § 151j ods. l, § 151mb ods. l veta prvá, § 151md ods.
l, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka. Skutkovo dôvodil tým, že žalobkyňa preukázala naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, pretože žalovaný, i napriek jej výzve, nepodal žiadosť o výmaz

záložného práva v katastri nehnuteľností. Súd ďalej dôvodil, že záložné právo je vecným právom k
cudzej veci, ktoré slúži na zabezpečenie a uspokojenie pohľadávky, a jej príslušenstva, záložného
veriteľa prostredníctvom výkonu záložného práva. Záložné právo má akcesorickú povahu, pristupuje
k zabezpečenej pohľadávke a trvá počas jej existencie. Zánikom zabezpečenej pohľadávky zaniká aj
záložné právo. Záložné právo je teda subsidiárnym a akcesorickým právom, ktoré sa uplatní len vtedy,

ak pohľadávka nebola dlžníkom dobrovoľne splnená a ani nezanikla iným spôsobom. Akcesorickým je
záložnéprávopreto,ževznikáibavtedy,akplatnevzniklapohľadávka,nazabezpečeniektorejmáslúžiť.
K jeho zániku dochádza vtedy, ak zabezpečená pohľadávka zanikla. Pohľadávka pôvodného veriteľa
Česká spořitelna, a.s., okresní pobočka v Plzni (následne CASPER CONSULTING a.s., IČ: 63 980 401)na zabezpečenie úveru č. XXXX-XXXXXX-XXX zo dňa 26.8.1992, podľa zmluvy R III 2213/92, titulom
postúpenia pohľadávky, Z-XXXX/XX-pvz 238/14, vyplývajúca zo zmluvy o
úvere č.XXXX-XXXXXX-XXXuzavretejdňa26.8.1992,vsume2.200.000,--Kčsspoluspríslušenstvom,

ktorá bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 26.8.1992, registrovaná Štátnym
notárstvom Bratislava-vidiek dňa 28.8.1992, R III 2213/92, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené
pre okres Bratislava-vidiek (neskôr okres L.), Obec a katastrálne územie F., v LV č. XXXX,
smerovala len voči dlžníkovi R. N., narodený dňa XX.X.XXXX, ktorý dňa XX.X.XXXX zomrel. Veriteľ,
v predmetnej veci žalovaný, si mohol uplatniť svoju pohľadávku voči dedičom poručiteľa v dedičskom

konaní,pričomdedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstvazaprimeranénákladyspojené
s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou; ak je viac
dedičovzodpovedajúzadlhyporučiteľapodľapomerutoho,čozdedičstvanadobudlikcelémudedičstvu
podľa § 470 a nasl. Občianskeho zákonníka. Záväzky, ktoré nemožno uspokojiť, zanikajú ex tunc v
okamihu smrti poručiteľa. Záložné právo ako akcesorické právo spravidla nasleduje pohľadávku, na
zabezpečenie ktorej slúži. Tak je tomu nielen v prípade prevodu pohľadávky na základe právneho úkonu,

ale i v prípade prechodu pohľadávky na základe dedenia. Dedičstvo poručiteľa R. N. bolo predlžené,
po nariadení likvidácie dedičstva súd v dedičskom konaní vykonal rozvrh výťažku speňaženia majetku
poručiteľa medzi veriteľov, uspokojil veriteľov v skupine podľa § 175v ods. 2 písm. a/ O.s.p.v celosti,
pomerne uspokojil veriteľov v skupine podľa § 175v ods. 2 písm. b/ O.s.p. Ďalšie pohľadávky (veriteľov v
skupinepodľa§175vods.2písm.c/O.s.p.)atoSlovenskejsporiteľne,a.s.,Bratislavavsume2.912,33€

spoluspríslušenstvom,ažalovanéhoCASPERCONSULTINGa.s.,Praha,vsume2.200.000,--Kčspolu
s príslušenstvom, zanikli ako neuspokojené. Skončením likvidácie dedičstva tak zanikla neuspokojená
pohľadávka veriteľa, v predmetnej veci žalovaného.
1.4. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu žalovaného a nedoplnil dokazovanie spisom Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 51 Cb 22/1997 majúc za to, že žalovaný bol poučený o procesných

právach a povinnostiach, nenavrhol vykonať uvedený dôkaz na svoju obranu v zmysle § 167 ods. 2, ods.
4 C.s.p., poučil žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 C.s.p., navyše
uvedená skutočnosť o tom, že konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 51 Cb 22/1997
bolo zastavené, nebola sporná.
1.5. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 255 ods. l, § 262 C.s.p. a

úspešnosťou žalobkyne.

2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil
ustanovením § 205 ods. 2 písm. b/, c/, d/, f/ O.s.p. [zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.); konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci]. Žalovaný dôvody odvolania odvíjal od Občianskeho súdneho poriadku, hoci v čase začatia
konania, a teda aj v čase odvolania, bol účinný už iný procesný právny predpis [zákon č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený zákon č.
99/1963 Zb.]. Odvolateľom vymedzené dôvody odvolania (§ 378 ods. 1, § 124 ods. l C.s.p.) zodpovedajú
dôvodom vymedzeným § 365 ods. 1 písm. d/, e/, f/, h/ C.s.p. (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci). Odvolateľ zdôraznil, že nedošlo k zániku celej jeho pohľadávky a nedošlo ani k zániku
záložného práva viaznuceho na nehnuteľnostiach vedených pre okres Senec, Obec a katastrálne
územie F., v LV č. XXXX. V rámci dedičského konania po poručiteľovi R. N. bolo uznesením Okresného
súdu Bratislava III. zo dňa 30.7.2001, č.k. 21 D 939/98-133, vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov (BSM) R. N. so žalobkyňou ako jeho pozostalou manželkou tak, že do dedičstva po
poručiteľovi patril spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k zhora uvedeným nehnuteľnostiam a 1/2
predmetnej (jeho) pohľadávky. Zvyšok, teda polovica nehnuteľností a polovica jeho pohľadávky, pripadla
žalobkyni v rámci vysporiadania BSM. Dedičstvo pritom bolo, či mohlo byť, tvorené aj pohľadávkou
žalovaného, to však len v jej časti, tj. v rozsahu jej polovice. Právoplatné rozhodnutie súdu o skončení

likvidácie dedičstva malo za následok zánik jeho (žalovaného) neuspokojenej pohľadávky výlučne len
voči dedičom poručiteľa a výlučne len v časti, ktorá tvorila predmet dedičstva. Zostávajúca časť
jeho pohľadávky voči dlžníkovi, ktorým sa v zmysle rozhodnutia o vyporiadaní BSM stala žalobkyňa,
preto nezanikla, ale naďalej existuje, a preto nie je možné aplikovať ustanovenie § 151md ods.1 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Svoje tvrdenie oprel o rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republikyzodňa13.3.2015,sp.zn.21Cdo1180/2014,podľaktorého„pravomocnýmskončenímlikvidace
zaniknou proti dědicům neuspokojené pohledávky věřitelů a jejich zajištění. Zajištění neuspokojených

pohledávek věřitelů zaniká - jak dovodila judikatura soudů - jen tendy, jestliže vázlo na majetku
zůstavitele; zatěžovalo-li třetí osoby (jejich majetek), působí proti nim i nadále (srov. například právní
názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2015 sp.zn. 21 Cdo 919/2014).“. Ak teda
žalobkyňa nadobudla pri vyporiadaní BSM iba časť nehnuteľnosti zaťaženej záložným právom, je zánik
predmetného záložného práva s ohľadom na citované rozhodnutie vylúčený, keďže také záložné právo

zaťažuje majetok tretej osoby - pozostalej manželky. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie; alternatívne navrhol rozsudok zmeniť a
žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania vrátane trov odvolacieho konania.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdiť a priznať jej plnú náhradu trov odvolacieho konania. S názorom žalovaného

o existencii záložného práva nesúhlasí. Odvolateľom označené rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky sa nevzťahuje na danú právnu vec, pričom v danom rozhodnutí bolo podstatným to, do akej
skupiny pohľadávok patrí zabezpečená pohľadávka veriteľa v rámci likvidácie dedičstva; nešlo tu o
zaniknuté pohľadávky, ani o majetok v BSM ako pohľadávky zabezpečenej majetkom tretích osôb.
Zopakovala svoje tvrdenia o tom, že akýkoľvek spôsob vyporiadania BSM má vždy účinky len vo vzťahu

medzi manželmi, medzi ktorými dochádza k majetkovému vyporiadaniu a týchto účinkov sa nemožno
dovolávať voči tretím osobám (veriteľom). Vzhľadom na skutočnosť, že R. vystupoval v zmluve ako
jediný dlžník (nevystupovala ani ako spoludlžník), žalovaný si mohol uplatniť svoju pohľadávku jedine
voči svojmu dlžníkovi, resp. voči jeho dedičom, bez ohľadu na výsledky vyporiadania BSM. Vyporiadanie
BSM má v danom prípade význam iba v tom ohľade, že v prípade, ak by si žalovaný ako veriteľ vymohol

svoju pohľadávku, ktorú mal voči svojmu dlžníkovi od jeho dedičov, títo dedičia by si následne mohli z
titulu vyporiadania BSM vymáhať 1/2 vymoženej pohľadávky od manželky poručiteľa. V danej právnej
veci došlo k likvidácii dedičstva, kde boli uspokojení len niektorí veritelia; žalovaný uspokojený nebol.
Právoplatne skončenou likvidáciou dedičstva proti dlžníkovi, resp. jeho dedičom, zanikli neuspokojené
pohľadávky veriteľov, a teda aj pohľadávka žalovaného, ktorá bola zabezpečená záložným

právom.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zopakoval dôvody odvolania. Za právny
nonsenspovažovaltvrdeniežalobkyneoúčinkochvyporiadaniaBSMvýlučneinterpartes.Vyporiadaním
BSM sa určí, ktoré veci zaniknutého BSM nadobúda pozostalý manžel poručiteľa a ktoré veci sú

predmetom dedičského konania. Má za to, že účinky vysporiadania BSM majú pôsobiť voči každému,
nakoľko meritom konania o vysporiadaní BSM sú vlastnícke práva k majetku zaniknutého BSM.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zopakovala dôvody uvádzané vo svojom
vyjadrení k odvolaniu žalovaného. Zdôraznila, že podstatným bolo to, do akej skupiny pohľadávok

patrí zabezpečená pohľadávka veriteľa v rámci likvidácie dedičstva. Opakovane zdôraznila, že nešlo
o zaniknuté pohľadávky, nešlo o majetok v BSM, ale o pohľadávky zabezpečené majetkom tretích
osôb. Má za to, že žalovaný ignoruje jasný, judikatúrou ustálený, právny záver, že akýkoľvek spôsob
vysporiadania BSM má vždy účinky len vo vzťahu medzi manželmi, medzi ktorými dochádza k
majetkovému vyporiadaniu a týchto účinkov sa nemožno dovolávať voči tretím osobám, veriteľom.

6. Ďalšie vyjadrenia do spisu doručené neboli.

7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379, § 380 ods. l C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže

pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky; predovšetkým z dôvodu neúplných
skutkových dôvodov žalobkyňou uvedených v žalobe a ďalších rozhodujúcich skutočností vyplývajúcich
z ňou predložených dôkazov, ale aj z dôvodu argumentácie odvolateľa, doplnil dokazovanie spisom
Okresného súdu Pezinok sp.zn. 13 D 121/2008 (pôvodne bola vec vedená na Okresnom
súde Bratislava III. pod sp.zn. 21 D 939/1998), spisom Krajského súdu v Bratislave

sp.zn. 51 Cb 22/1997, spisom Okresného úradu L., katastrálny odbor, sp.zn. V-XXXX/XX, Z-XXXX/XX
(§ 384 ods. l, ods. 2 C.s.p.), a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie nemožno
potvrdiť a ani zmeniť.8. V zhode so súdom prvej inštancie aj odvolací súd dôvodí, že žalobkyňa preukázala naliehavý právny
záujem (§ 137 písm. c/ C.s.p.) na určení neexistencie záložného práva viaznuceho na nehnuteľnostiach
v jej výlučnom vlastníctve, keďže bez súdneho rozhodnutia vydaného v jej prospech, vzhľadom na názor

veriteľa (žalovaného), kataster nehnuteľností nevykoná zmenu zápisu v LV č. XXXX v časti C: Ťarchy.

9. Ďalšie závery vyslovené súdom prvej inštancie vedúce ho k vyhoveniu žaloby sú v tomto štádiu
konania predčasné. Nad akúkoľvek pochybnosť totiž nie je preukázané, žeby pohľadávka žalovaného
vo vzťahu k žalobkyni zanikla a s ňou potom aj právo záložného veriteľa vyplývajúce mu zo záložnej

zmluvy uzavretej jeho právnym predchodcom.

10.1. V konaní zostalo nepochybné, zo žalobkyňou predložených dokladov, a z doplneného dokazovania
odvolacím súdom, že na základe (č.l. 8 spisu) úverovej zmluvy uzavretej dňa 26.8.1992 veriteľ Česká
spořitelna, akciová společnosť, okresní pobočka v Plzni, poskytla úver na investice - dlouhodobý úvěr v
sume 2.200.000,-- Kčs, dlžníkovi: DROBČEK a spol., Bernolákovo, Hviezdoslavova l, IČO: 30039215;

úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 4,0 %, dohodnuté boli aj ďalšie podstatné náležitosti, v zmluve
jednoznačne uvedené. Pod obchodným názvom DROBČEK a spol., Bernolákovo, Hviezdoslavova l,
IČO: 30039215, podnikal na základe živnostenského oprávnenia R. N., narodený dňa XX.X.XXXX; je
notorietou, že fyzická osoba, ktorá je zapísaná v živnostenskom registri, zodpovedala a zodpovedá
celým svojím majetkom. Uvedený úver bol zabezpečený záložným právom v prospech veriteľa Česká

spořitelna, akciová společnost, okresní pobočka v Plzni, na základe (č.l. 15 spisu) zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 26.8.1992, č. XXXX-XXXXXX-XXX/X, podľa úverovej zmluvy č. XXXX-
XXXXXX-XXX zo dňa 26.8.1992. Jej predmetom boli nehnuteľnosti vedené pre Obec a katastrálne
územie F., vtedy okres Bratislava-vidiek (neskôr okres L.), v LV č. XXXX ako dom súpisné č. XXXX,
parcela č. XXXX/XX. Záložnú zmluvu uzavrel „N. R., nar. XX.X.XXXX a R., nar. X.XX.XXXX“, obaja

bytom F., Q. č. 1. Na mieste podpisu vlastníka predmetu zálohu sú dva podpisy a poznámka „Zástava
je v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů“. Záložnú zmluvu registrovalo Štátne notárstvo Bratislava-
vidiek dňa 28.8.1992 pod č. R III 2213/92.
10.2. Zostalo nesporné aj to, že R. N., narodený dňa XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX. Dedičské
konanie po ňom bolo vedené pôvodne na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 21 D

939/1998 a neskôr na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 13 D 121/2008.
10.2.1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 30.7.2001, č.k. 21 D
939/1998-133, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.8.2001, najprv (správne) vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo poručiteľa R. N. a pozostalej manželky R. N., rodenej L., narodenej dňa X.XX.XXXX
(BSM), ktoré BSM zaniklo smrťou poručiteľa. Z daného uznesenia nepochybne vyplýva (výrok A

uznesenia), že poručiteľ spolu s pozostalou manželkou mali v BSM tento majetok: aktíva: hnuteľnosti
žiadne, nehnuteľnosti vedené pre okres L., Obec a katastrálne územie F., v LV č. XXXX ako parcela č.
XXXX/XX-zastavané plochy vo výmere 463 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX postavený na
parceleč.XXXX/XX,spoluspríslušenstvom(oplotenie,vonkajšieúpravy),vcelosti,vhodnote729.560,--
Sk (24.216,96 €); pasíva: - pohľadávka Českej sporiteľne, a.s., okresná pobočka v Plzni, titulom úverovej

zmluvy č. XXXX-XXXXXX-XXX, R III 2213/92, ku dňu 24.3.1996 v sume 3.689.333,10
Sk (122.463,42 €) s príslušenstvom, - pohľadávka SLS, a.s., m.p. Pezinok, titulom pôžičky č. XX/
XXXXXX-X, R III 487/81, v sume 87.736,90 Sk (2.912,33 €) s príslušenstvom. Vo výroku B uznesenia
súd vyporiadal BSM tak, že pozostalej manželke R. N., rodenej L., narodenej dňa X.XX.XXXX, z majetku
v BSM patrí: aktíva: hnuteľnosti žiadne, nehnuteľnosti vedené pre okres L., Obec a katastrálne územie

F. v LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX-zastavané plochy vo výmere 463 m2, rodinný dom súpisné
č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/XX, spolu s príslušenstvom (oplotenie, vonkajšie úpravy), v
polovici,vhodnote364.780,--Sk(12.108,47€);pasíva:-1/2pohľadávkyČeskejsporiteľne,a.s.,okresná
pobočka v Plzni, titulom úverovej zmluvy č. XXXX-XXXXXX-XXX, R III 2213/92, ku dňu 24.3.1996 v
sume 1.844.666,50 Sk (61.231,71 €) s príslušenstvom, - pohľadávka SLS, a.s., m.p. Pezinok, titulom

pôžičky č. XX/XXXXXX-X, R III 487/81, v sume 43.868,45 Sk (1.456,16 €) s príslušenstvom. V tomto
rozsahu (v podiele 1/2) aktíva a pasíva nadobudla výlučne pozostalá manželka R. N., a teda v tomto
rozsahu aktíva a pasíva „boli vyňaté z moci“ poručiteľa, jeho dedičov, jeho veriteľov. Následne vo výroku
C uznesenia súd určil, že do dedičstva patrí: aktíva: hnuteľnosti žiadne, nehnuteľnosti vedené pre okres
L., Obec a katastrálne územie F. v LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX-zastavané plochy vo výmere

463 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX. postavený na parcele č. XXXX/XX, spolu s príslušenstvom
(oplotenie, vonkajšie úpravy), v polovici, v hodnote 364.780,-- Sk (12.108,47 €); pasíva: - 1/2 pohľadávky
Českej sporiteľne, a.s., okresná pobočka v Plzni, titulom úverovej zmluvy č. XXXX-XXXXXX-XXX, R
III 2213/92, ku dňu 24.3.1996 v sume 1.844.666,50 Sk (61.231,71 €) s príslušenstvom, - pohľadávkaSLS, a.s., m.p. Pezinok, titulom pôžičky č. XX/XXXXXX-X, R III 487/81, v sume 43.868,45 Sk (1.456,16
€) s príslušenstvom (teda druhú polovicu). Z obsahu dedičského spisu vyplýva, že proti uzneseniu zo
dňa 30.7.2001, č.k. 21 D 939/1998-133, nebol podaný riadny, ani mimoriadny, opravný prostriedok, do

uznesenia o nariadení likvidácie dedičstva neboli žiadne úkony, rozhodnutia súdov, nenastali žiadne
také právne skutočnosti, ktoré by odôvodnili správnosť pojatia celého dlhu (patriaceho do BSM) do masy
pasív dedičstva.
10.2.2. Žalobkyňa ako pozostalá manželka teda nadobudla, po vyporiadaní BSM právoplatne a
vykonateľne, polovicu aktív spočívajúcich v nehnuteľnostiach vedených pre okres Senec, Obec a

katastrálne územie F. v LV č. XXXX v hodnote 364.780,-- Sk (12.108,47 €); polovicu pasív spočívajúcich
v pohľadávke Českej spořitelny, a.s., okresní pobočka v Plzni (právny predchodca žalovaného v
predmetnej právnej veci), titulom úverovej zmluvy č. XXXX-XXXXXX-XXX, R III 2213/92, ku dňu
24.3.1996 v sume 1.844.666,50 Sk (61.231,71 €) s príslušenstvom, v pohľadávke SLS, a.s., m.p.
Pezinok, titulom pôžičky č. XX/XXXXXX-X, R III 487/81, v sume 43.868,45 Sk (1.456,16
€) s príslušenstvom.

10.2.3. Do dedičstva poručiteľa mohla patriť (len) druhá polovica aktív spočívajúcich v
nehnuteľnostiach vedených pre okres L., Obec a katastrálne územie F., v LV č. XXXX; polovica
pasív spočívajúcich v pohľadávke Českej spořitelny, a.s., okresní pobočka v Plzni (právny predchodca
žalovaného v predmetnej právnej veci), titulom úverovej zmluvy č. XXXX-XXXXXX-XXX, R III 2213/92
ku dňu 24.3.1996 v sume 1.844.666,50 Sk (61.231,71 €) s príslušenstvom, v pohľadávke SLS, a.s., m.p.

Pezinok, titulom pôžičky č. XX/XXXXXX-X, R III 487/81, v sume 43.868,45 Sk (1.456,16
€) s príslušenstvom.
10.2.4. V dôsledku predlženia dedičstva Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa
2.12.2010, č.k. 13 D 121/2008-432, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2011, nariadil likvidáciu
dedičstva, vyzval veriteľov, aby mu oznámili svoje pohľadávky v lehote 1 mesiaca a upozornil, že

pohľadávky, ktoré nebudú pri likvidácii uspokojené, zaniknú.
10.2.5. Žalobkyňa podiel 1/2 v nehnuteľnostiach vedených pre okres Senec, Obec a katastrálne územie
F., v LV č. XXXX, v rozsahu patriaceho do dedičstva po poručiteľovi R. N. určeného pri vyporiadaní
BSM v konaní o likvidáciu dedičstva nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.6.2014 uzavretej
medzi ňou ako kupujúcou a JUDr. R. T., notárkou a v dedičskej veci po poručiteľovi R. N. ako súdnou

komisárkou. Kúpna cena bola dohodnutá v súlade so znaleckým posudkom Ing. C. M. č. XX/XXXX v
sume 12.108,47 €. Okresný úrad L., katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 9.7.2014, č. V-XXXX/XX,
povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech nadobúdateľky. Nadväzne na
uvedené sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou daných nehnuteľností.
10.2.6. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 31.7.2014, č.k. 13 D 121/2008-571, v znení uznesenia

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2014, č.k. 9 CoD 10/2014-603, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.2.2015, likvidáciu dedičstva vykonal. Výťažok speňaženého majetku poručiteľa tvoril sumu
12.108,47 € a tento rozdelil medzi časť veriteľov spôsobom uvedeným vo výrokoch I., II. uznesenia. Vo
výroku III. uznesenia súd prvej inštancie vyslovil, že právoplatným skončením likvidácie zaniknú proti
dedičom neuspokojené pohľadávky veriteľov. Za neuspokojené pohľadávky veriteľov v skupine podľa §

175v ods. 2 písm. c/ C.s.p. (ako to vyplýva z predposledného odseku odôvodnenia uznesenia zo dňa
31.7.2014, č.k. 13 D 121/2008-571) súd považoval pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava,
Tomášikova č. 48, DK/0100/1/11 v sume 2.912,33 € (87.736,90 Sk) spolu s príslušenstvom,
pohľadávku spoločnosti CASPER Consulting a.s., Praha l, Olivova č. 2096/4 (k sp.zn. MD3 1133), v
sume 2.200.000,-- Kč spolu s príslušenstvom (vtedy už v sume 5.144.638,38 Kč). Za neuspokojené súd

teda považoval obe pohľadávky veriteľov v celosti tak, ako patrili do BSM poručiteľa a jeho pozostalej
manželky pred vyporiadaním BSM. Takéto odôvodnenie uznesenia ale nekorešponduje s výrokom III.
uznesenia, keď súd vyslovil (vecne a právne správne), že právoplatným skončením likvidácie zaniknú
proti dedičom neuspokojené pohľadávky veriteľov. Pochybil tak, keď v odôvodnení uznesenia uviedol,
že obe, v tomto odseku uvedené, pohľadávky zanikli v celosti; tento svoj názor ničím neodôvodnil. V

skutočnosti zaniknúť mohli len v tom rozsahu (v podiele 1/2), v ktorom na základe vyporiadania BSM
boli zaradené do dedičstva po poručiteľovi.

11. Účelom likvidácie dedičstva je uspokojiť veriteľov poručiteľa zo speňaženého majetku, teda len
z majetku vo vlastníctve poručiteľa. Likvidácia dedičstva sa netýka majetku tretích osôb, teda ani

majetkupozostaléhomanželanadobudnutéhoprivyporiadaníBSMpatriacehopozostalémumanželovia
poručiteľovi. Právoplatným skončením likvidácie dedičstva zanikajú neuspokojené pohľadávky veriteľov
(len) vo vzťahu k poručiteľovi a nie aj pohľadávky vo vzťahu k tretím osobám. Potom ak zaistené
pohľadávky poručiteľa viaznu aj na majetku tretích osôb, ktorý nie je predmetom likvidácie dedičstva, akoje tomu nepochybne v predmetnej právnej veci, právoplatným skončením likvidácie dedičstva nezaniká
záložné právo viaznuce na zvyšnej časti majetku, teda ktorá časť patrí tretím osobám (v predmetnej
právnej veci žalobkyni).

11.1. Poručiteľ R. zomrel a konanie o dedičstve po ňom prebehlo za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku. Občiansky súdny poriadok [ale ani po 1.7.2016 Civilný mimosporový poriadok (zákon č.
161/2015 Z.z.; C.m.p.)] pri uspokojovaní pohľadávok zaistených záložným právom nerozlišoval medzi
pohľadávkamizaistenýmizáložnýmprávomnanehnuteľnostiachporučiteľaavovlastníctvetretíchosôb.
Ak výťažok likvidácie (len) dedičstva neumožňoval uspokojiť všetky pohľadávky patriace do skupiny

veriteľov uvedených v ustanovení § 175v ods. 2 písm. c/ O.s.p., tieto mohli zaniknúť len vo vzťahu k
poručiteľovi. Pohľadávky, ktoré prevzala žalobkyňa pri vyporiadaní BSM, teda nemohli byť predmetom
likvidácie dedičstva a uspokojenia veriteľov poručiteľa, tieto existovali aj ďalej nezávisle, a ak nezanikli
inak (napr. uspokojením), existujú doteraz a z tohto dôvodu aj záložné právo k nim sa vzťahujúce.
11.2. Hoci sa právna úprava po rozdelení Českej republiky a Slovenskej republiky rozchádza, právna
úprava dedičského konania, vrátane likvidácie dedičstva, zostala rovnaká, a teda zákonné zásady, účel,

následky, likvidácie dedičstva, judikatúra k tomu sa vzťahujúca v Českej republike, možno aplikovať aj
v Slovenskej republike. Odvolateľom označené uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa
13.3.2015, sp.zn. 21 Cdo 1180/2014, je m.m. tak aplikovateľné aj v prejednávanej veci v prospech
odvolateľa; rovnako tak aj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 26.2.2015, sp.zn. 21
Cdo 919/2014, na ktoré odvolateľom označené rozhodnutie odkazuje.

11.3. Na tomto mieste a v neposlednom rade treba ešte uviesť, že ten majetok, ktorý žalobkyňa
nadobudla do svojho výlučného vlastníctva (nehnuteľnosti vedené pre okres Senec, Obec a katastrálne
územie F. v LV č. XXXX v podiele 1/2) v dôsledku vyporiadania BSM s poručiteľom, zostal v
jej vlastníctve, nebol predmetom likvidácie dedičstva po jej nebohom manželovi. Aj tento dôvod,
naviac okrem zákonných zásad, účelu, následkov likvidácie dedičstva, vylučuje zahrnutie (len) jej

dlhov nadobudnutých pri vyporiadaní BSM do masy podliehajúcej likvidácii dedičstva po jej nebohom
manželovi.

12. Účelom vyporiadania BSM je zistenie spoločného majetku manželov existujúceho ku dňu zániku
BSM, a určenie, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom tej-ktorej veci a kto a čo

z ich spoluvlastníctva stráca, celkové komplexné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými
spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri vyporiadaní BSM
sa vychádza zo zásady rovnosti podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia
podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Pod vyporiadaním BSM
sa rozumie komplexné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi. Predmetom

vyporiadania je teda všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku ako
spoločný majetok. Vyporiadanie BSM sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená,
že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj spoločné pohľadávky a záväzky manželov vzniknuté za trvania
BSM; toto vyporiadanie sa vykoná iba medzi manželmi a nie aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nie
sú účastníkmi vyporiadania. Vyporiadanie BSM (§ 175l ods. l, ods. 3 O.s.p.; § 195 C.m.p.) v dedičskom

konaní obsahuje vymedzenie rozsahu majetku poručiteľa a jeho dlhov s údajom o cene majetku a
určenie, čo z tohto majetku patrí do dedičstva a čo patrí pozostalému manželovi. Do aktív a pasív
dedičstva zo spoločných aktív a pasív manželov sa zaradí to, čo vyplynie z vyporiadania BSM podľa
zákonných zásad uvedených v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka.
12.1. Žalobkyňa si už v žalobe nesplnila základnú povinnosť tvrdenia a síce neuviedla, ako presne bolo

BSM jej a nebohého manžela vyporiadané; neuviedla, že okrem polovice aktív nadobudla aj polovicu
dlžôb vo vzťahu k žalovanému a k Slovenskej sporiteľni, a.s. Neuvádzala, že aj ona uzatvárala zmluvu
záložnú(č.l.15spisu)správnympredchodcomžalovaného,ževnejpotvrdila,ženehnuteľnosti,predmet
zálohu, patrili do BSM; v žalobe a ani v priebehu konania nenamietala, že podpis na záložnej zmluve
jej nie je. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu viazanosť súdu žalobným návrhom žalobcu (§ 216

ods. l C.s.p.) je daná len v prípade splnenia si povinnosti tvrdenia žalobcu vyčerpávajúcim spôsobom,
pričom nestačí len označiť a predložiť dôkaz (§ 132 ods. 2, § 216 ods. l C.s.p.). Žalovaný namietal
a spochybňoval v celom konaní pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom žalobkyňou
nedostatočné vyhodnotenie a vyvodenie záveru o vyporiadaní BSM; išlo naďalej o rozporné tvrdenie
strán v základnej otázke, ktorý rozpor bolo potrebné odstrániť pred rozhodnutím súdu prvej inštancie

napadnutým rozsudkom, čo sa nestalo.
12.2. Z označených a predložených dôkazov, z pripojených spisov, nepochybne vyplýva, že manželstvo
žalobkyne a poručiteľa zaniklo smrťou poručiteľa dňa 11.9.1998, že ich BSM nebolo zrušené za trvania
manželstva (§ 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že neuzavreli dohodu podľa ustanovenia § 143aObčianskeho zákonníka, a že teda ich BSM zaniklo dňa 11.9.1998 zánikom manželstva (§ 148 ods.
l Občianskeho zákonníka), že v dedičskom konaní po poručiteľovi bolo vyporiadané BSM uznesením
OkresnéhosúduBratislavaIII.zodňa30.7.2001,č.k.21D939/1998-133,ktorénadobudloprávoplatnosť

dňa 29.8.2001, tak, že po ustálení čo patrí do BSM [aktíva: hnuteľnosti žiadne, nehnuteľnosti vedené
pre okres Senec, Obec a katastrálne územie F., v LV č. XXXX ako parcela č.
XXXX/XX-zastavané plochy vo výmere 463 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX postavený na parcele
č. XXXX/XX, spolu s príslušenstvom (oplotenie, vonkajšie úpravy), v celosti, v hodnote 729.560,-- Sk
(24.216,96 €); pasíva: pohľadávka Českej sporiteľne, a.s., okresná pobočka v Plzni, titulom úverovej

zmluvy č. XXXX-XXXXXX-XXX, R III 2213/92, ku dňu 24.3.1996 v sume 3.689.333,10 Sk (122.463,42 €)
s príslušenstvom; - pohľadávka SLS, a.s., m.p. Pezinok, titulom pôžičky č. XX/XXXXXX-X, R III 487/81,
v sume 87.736,90 Sk (2.912,33 €) s príslušenstvom] pozostalej manželke R. N., rodenej L., narodenej
dňa X.XX.XXXX, z majetku v BSM patria aktíva: hnuteľnosti žiadne, nehnuteľnosti vedené pre okres L.,
Obec a katastrálne územie F., v LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX-zastavané plochy vo výmere 463
m2, rodinný dom súpisné č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/XX, spolu s príslušenstvom

(oplotenie, vonkajšie úpravy), v polovici, rovnajúcej sa hodnote 364.780,-- Sk (12.108,47 €); pasíva a
síce 1/2 pohľadávky Českej sporiteľne, a.s., okresná pobočka v Plzni, titulom úverovej zmluvy č. XXXX-
XXXXXX-XXX, R III 2213/92, ku dňu 24.3.1996 v sume 1.844.666,50 Sk (61.231,71 €) s príslušenstvom,
pohľadávkaSLS,a.s.,m.p.Pezinok,titulompôžičkyč.XX/XXXXXX-X,RIII487/81,vsume43.868,45Sk
(1.456,16 €) s príslušenstvom. Zároveň určil, že do dedičstva po poručiteľovi patria aktíva: hnuteľnosti

žiadne, nehnuteľnosti vedené pre okres Senec, Obec a katastrálne územie F. v LV č. XXXX ako parcela
č. XXXX/XX-zastavané plochy vo výmere 463 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX postavený na parcele
č. XXXX/XX, spolu s príslušenstvom (oplotenie, vonkajšie úpravy), v polovici, v hodnote 364.780,--
Sk (12.108,47 €); pasíva: pozostávajúce z podielu 1/2 pohľadávky Českej sporiteľne, a.s., okresná
pobočka v Plzni, titulom úverovej zmluvy č. XXXX-XXXXXX-XXX, R III 2213/92, ku dňu 24.3.1996 v

sume 1.844.666,50 Sk (61.231,71 €) s príslušenstvom, 1/2 pohľadávky SLS, a.s., m.p. Pezinok, titulom
pôžičky č. XX/XXXXXX-X, R III 487/81, v sume 43.868,45 Sk (1.456,16 €) s príslušenstvom.

13. Právoplatné a vykonateľné uznesenie o vyporiadaní BSM v dedičskom konaní (v
nesporovom súdnom konaní) zostalo záväzné pre všetkých, aj pre štátne orgány; aj pre kataster

nehnuteľností, keďže uznesenie o vyporiadaní BSM bolo podkladom pre zapísanie vlastníckeho práva
k tam uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne ako pozostalej manželky v podiele 1/2. Je
notorietou, že právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú
nezmeniteľnosť rozhodnutia, vykonateľnosť súdneho rozhodnutia je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti

zákonnými prostriedkami. Rozhodnutie bolo nepochybne záväzné aj pre súd v ďalšom konaní o
dedičstve po poručiteľovi a do jeho majetku, aktív a pasív, bolo možné zahrnúť len to, čo pripadlo zo
spoločného majetku (len) jemu. Záväzok žalobkyne ako pozostalej manželky v dedičskom konaní po jej
nebohom manželovi nadobudnutý pri vyporiadaní BSM nemohol byť zaradený do majetku poručiteľa,
zákonodarca to nedovoľuje, nemohol tvoriť masu majetku, aktív, pasív, patriacich do dedičstva a tieto

vyporiadať v konaní o likvidácii dedičstva. Bez vysvetlenia (skutkového a právneho) ale súd tak urobil.

14. Za rozhodujúce právne skutočnosti odvolací súd považuje tie, a z nich aj vychádzal, ktoré vyplynuli
z uznesenia Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 30.7.2001, č.k. 21 D 939/1998-133, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.8.2001, o vyporiadaní BSM poručiteľa a jeho pozostalej manželky, a teda v ktorom

bolo vyslovené, čo z majetku v BSM tvorilo masu majetku, aktív a pasív, zaradených do dedičstva po
poručiteľovi (v podiele 1/2). Len tento rozsah mohol byť predmetom konania o dedičstve po poručiteľovi
a podliehať konaniu o likvidácii dedičstva. Všetky ďalšie rozhodnutia nerešpektujúce tento záver nemohli
a nemôžu vyvolať právne účinky záväznosti, právne dôsledky, vo vzťahu k celej pohľadávke žalovaného,
teda aj k tej časti, ktorú právoplatne a vykonateľne nadobudla žalobkyňa pri vyporiadaní BSM. Po

vydaní uznesenia o vyporiadaní BSM do rozhodnutia súdu o nariadenie likvidácie dedičstva nenastali
také právne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zahrnutie pasív nadobudnutých žalobkyňou do masy
podliehajúcej likvidácii dedičstva po poručiteľovi. Ak by aj žalobkyňa sama svoj takto nadobudnutý
záväzok dala do masy podliehajúcej likvidácii dedičstva po poručiteľovi, nešlo by o platný právny úkon,
pretože jej majetok likvidácii dedičstva po jej nebohom manželovi nepodliehal. Mohla by konať priamo

(samostatne) s veriteľmi mimo dedičského konania po jej nebohom manželovi.

15.1. Zhrnúc všetko vyššie uvedené predmetom dedičstva, a následne likvidácie dedičstva, podľa
právneho názoru odvolacieho súdu, v zhode s odvolateľom, mohol byť len ten majetok, aktíva, pasíva,ktoré pri vyporiadaní BSM, boli zaradené do dedičstva po poručiteľovi (samozrejme okrem iného majetku
nadobudnutého výlučne ním za svojho života). Zákonodarca nedovoľoval v čase smrti poručiteľa a
naďalej nedovoľuje, aby masu majetku poručiteľa, aktíva, pasíva, tvoril aj majetok iného ako poručiteľa;

nie ani pozostalého manžela. Na majetok, aktíva, pasíva, ktorý pripadne pozostalému manželovi pri
vyporiadaní BSM, nemôžu „siahnuť“ dedičia, veritelia poručiteľa (nebohého manžela).
15.2. V dedičskej veci po poručiteľovi tak definitívne zanikli pohľadávky veriteľov CASPER
CONSULTING a.s., Slovenskej sporiteľne a.s., len v rozsahu 1/2 k celku, a síce v tom rozsahu, ktorý pri
vyporiadaní BSM bol zaradený do dedičstva po poručiteľovi. Zvyšná polovica ich pohľadávok, zvyšná

polovica nehnuteľností zaťažených záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 26.8.1992, č. XXXX-XXXXXX-XXX, podľa úverovej zmluvy č. XXXX-XXXXXX-XXX zo dňa
26.8.1992, zaťažovala a zaťažuje dlžníka - pozostalú manželku poručiteľa.
15.3. Súd prvej inštancie síce označil vykonané dôkazy, avšak z nich vyvodil nedostatočné, a preto
nesprávne, skutkové závery a následne vec nesprávne právne posúdil. Síce uviedol, aké dokazovanie
vykonal, ale opomenul z nich zohľadniť všetky rozhodujúce právne skutočnosti a tieto posúdiť vo

vzájomných súvislostiach; predovšetkým zo zmluvy o úvere, záložnej zmluvy, uznesenia súdu o
vyporiadaní BSM, o likvidácii dedičstva, a teda odvolacie dôvody vyplývajúce z ustanovenia § 365 ods.
l písm. f/, h/ C.s.p. dané sú.
15.4. Skutkové a právne dôvody uvedené vyššie teda svedčia v prospech odvolateľa.

16. Sú tu ale ďalšie skutočnosti, ktorými sa súd prvej inštancie nezaoberal, a ktoré jednoznačnosť
úspechu žalovaného, v tomto štádiu konania, spochybňujú a majú nepochybne vplyv na rozhodnutie
súdu o nárokoch žalobkyne vo veci samej. Totiž žalobkyňa na pojednávaní na súde prvej inštancie dňa
17.10.2017 (č.l. 70 a nasl. spisu) vzniesla námietku premlčania nárokov žalovaného vo vzťahu k nej a
vo vzťahu k pohľadávke vyplývajúcej mu z úverovej zmluvy zo dňa 26.8.1992 a námietku premlčania

aj odôvodnila. Je notorietou, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času stanoveného v zákone na
vykonanie práva bez toho, žeby oprávnený subjekt (veriteľ) svoje právo vykonal. Úspešne vznesená
námietka premlčania má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti premlčaného práva (zánik nároku),
teda premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Premlčaním síce právo nezaniká, výrazne sa ale
oslabuje v tej zložke, ktorá predstavuje nárok. To tiež znamená, že v prípade, ak je pohľadávka založená

záložným právom a dlžník sa premlčania dovolá, potom stráca zákonné opodstatnenie aj záložné právo.
Ako správne uvádzal súd prvej inštancie záložné právo je právo subsidiárne, akcesorické, ktoré sa
uplatní len vtedy, ak pohľadávka nebola dlžníkom dobrovoľne splnená, resp. nezanikla iným spôsobom.
Záložné právo vzniká iba vtedy, ak platne vznikla pohľadávka, na zabezpečenie ktorej má slúžiť, a k
jeho zániku dochádza vtedy, ak zabezpečená pohľadávka zanikla.

17. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu [aj vo výroku
o trovách konania, nesúci aj charakter súvisiaceho výroku (§ 367 ods. 2 veta druhá C.s.p.)] a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. l písm. b/, c/, § 391 ods. l
C.s.p.). Súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 3 C.s.p.) súd prvej inštancie

v ďalšom konaní sa bude zaoberať žalobkyňou vznesenou námietkou premlčania nárokov žalovaného
vo vzťahu k jeho pohľadávke vo vzťahu k žalobkyni odvíjajúcej sa od zmluvy o úvere, od záložnej zmluvy,
od uznesenia súdu o vyporiadaní BSM, o likvidácii dedičstva; za aktívne účasti strán sporu vykoná aj
ďalšie dôkazy, ktoré budú mať vplyv na rozhodnutie súdu o tom, či pohľadávka žalovaného vo vzťahu
k žalobkyni medzičasom nezanikla, osobitne či je/nie je premlčaná. Až potom o nárokoch žalobkyne

opätovne rozhodne.

18. Na tomto mieste a v neposlednom rade odvolací súd ešte uvádza, že v prípade, ak by sám
posúdil žalobkyňou vznesenú námietku premlčania, pri absencii jej posúdenia súdom prvej inštancie,
odňal by nepochybne stranám sporu možnosť konať pred súdom, predovšetkým v riadnom opravnom

konaní navrhovať, odôvodňovať, preukazovať, svoje tvrdenia smerujúce k uplatňovaniu ich práv,
právom chránených záujmov; keďže proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.

19. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie opätovne rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania,

vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. l, ods. 3, § 255 a nasl. C.s.p.).

20. V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s
účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú zapeňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a
ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona).

21. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá Civilného sporového poriadku
v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).