Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. máj 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010291
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720010291.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.

mája 2022 v trestnej veci obžalovaného H. Ď. takto

r o z h o d o l
O b ž a l o v a n ý :

H. Ď. X. F. Č. V. - D.. XX.XX.XXXX S. A., H. N. A., X.. O. Č..
XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

r o z h o d o l :

O p r e t o ž e

-dňa 24.11.2019 o 02:47 hod. v meste Poprad, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré

zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,20 mg/l (2,50%o), viedol po ceste I/18 motorové vozidlo
továrenskej značky A. Y., I.. Č.. A. XXX I., v smere jazdy z mesta A. D. O. Z., G. S. G. XXX/XX A. A. G.
Z. X. H. Y. z dôvodu nevenovania pozornosti vedeniu vozidla a situácie v cestnej premávke nezvládol
vedenie vozidla a s týmto prešiel plynule v smere jeho jazdy vpravo, cez výškovo oddelený ostrovček
nachádzajúci sa bližšie k predajni O. O. a následne plynulo cez druhý vyvýšený ostrovček mimo cestu až
na trávnatú plochu, kde prednou časťou vozidla narazil do betónového priepustu a zostal s vozidlom stáť
v priekope, pričom na motorovom vozidle továrenskej značky A. Y., I.. Č.. A. XXX I. vznikla vlastníkovi
vozidla spoločnosti V. Z., Z..F..P.., S. Č.. XXXXX/XXXA, XXX XX N., L.: XXXXXXXX Š. S. S. XX

XXX,XX,--I.,

t e d a

-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z

nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečneo d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere

1 /jedného/ roka.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú organizáciu V. Z., Z..F..P.. Z. Z. S. Č.. XXXXX/XXXA,
XXX XX N., L.Č.: XXXXXXXX o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného H. Ď. obžalobu pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že dňa 24.11.2019 o 02:47 hod. v meste Poprad, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov,

ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,20 mg/l (2,50%o), viedol po ceste I/18 motorové
vozidlo továrenskej značky A. Y., I.. Č.. A. XXXEE, v smere jazdy z mesta A. D. O. Z., G. S. G. XXX/
XX A. A. G. Z. X. H. Y. z dôvodu nevenovania pozornosti vedeniu vozidla a situácie v cestnej premávke
nezvládol vedenie vozidla a s týmto prešiel plynule v smere jeho jazdy vpravo, cez výškovo oddelený
ostrovček nachádzajúci sa bližšie k predajni O. O. a následne plynulo cez druhý vyvýšený ostrovček

mimo cestu až na trávnatú plochu, kde prednou časťou vozidla narazil do betónového priepustu a zostal
s vozidlom stáž v priekope, na motorovom vozidle továrenskej značky A. Y., I.. Č.. A. XXXEE vznikla
vlastníkovi vozidla spoločnosti s V. Z., Z..F..P.., S. Č.. XXXXX/XXXA, XXX XX N., L.: XXXXXXXX škoda
18 533,58,--eur.

Konajúci súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. Ď., Z. W.
L., V. Š., O. G., A. A.G., A. N., V. R., O. I., O.. Z. Ľ. V. Ľ. U., prečítaním záverov príslušných znaleckých
posudkov a listinných dôkazov i dokazovanie v zmysle pokynov Krajského súdu v Prešove, uvedených
v uznesení sp. zn. 8To 1/2021 zo dňa 28.04.2021 a v uznesení sp.zn. 8To/22/2021 zo dňa 13.1.2022
zistiac pritom nasledovné skutočnosti.

Obžalovaný H. Ď. sa v prípravnom konaní k žalovanému skutku opakovane priznal a oľutoval ho.
V konaní pred súdom obžalovaný uviedol, že v súčasnosti si už okolnosti skutku „pospájal“ a postupne
si spomenul na všetky ďalšie skutočnosti, ktoré skutku predchádzali tvrdiac, že v predmetný deň u
neho doma hrali šípky s O. I. a popíjali alkohol. Neskôr O. I. navrhol, aby šli jeho motorovým vozidlom

zn. Porsche niekde do baru s tým, že motorové vozidlo bude viesť on a v prípade zastavenia hliadkou
polície sa jej preukáže preukazom príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo príslušníka OO PZ.
Podľa obžalovaného sa motorovým vozidlom zn. A. Y. priviezli najprv do baru H. S. Š., kde znova požívali
alkoholické nápoje a kde za ním prišla jeho priateľka V. R., ktorá ho volala domov, načo nereagoval.
Od V. R. sa obžalovaný potom dozvedel, že ho čakala na rohu ulice a že videla ako s O. I. nastupujú

do predmetného motorového vozidla, ktoré viedol O. I.. Z výpovede obžalovaného vyplynulo i to, že
motorovým vozidlom sa spoločne s O. I. presunuli zo Štrby do Popradu z bankomatu pri ČSOB, pobočka
Poprad si vybral peniaze a že obaja potom prišli do A. Y. S. A., kde znova požívali alkoholické nápoje.
Neskôr sa mal od V. R. dozvedieť i to, že O. I. mu vzal kľúče od motorového vozidla zn. A. a pred A. Y.
motorovým vozidlom tzv. „driftoval“. Obžalovaný tvrdil, že O. I. vyhotovoval z jazdy fotografie a video

a že si nevšimol taxík, ktorý jazdil pred nimi, načo došlo k nárazu motorového vozidla zn. Porsche
do betónového múrika. Podľa obžalovaného si O. I. pred nárazom pomýlil brzdový pedál s plynovým
pedálom, po náraze spanikáril a začal tvrdiť, že nemôže mať problémy, pretože je policajtom a že by
mohol prísť o prácu. Obžalovaný ďalej tvrdil , že O. I. sa ho snažil premiestniť zo sedadla spolujazdca
na sedadlo vodiča motorového vozidla, čo sa mu však nepodarilo, načo z miesta činu ušiel smerom k

čerpacej stanici. Týmto tvrdeniam obžalovaného mali nasvedčovať i jeho tričko a bunda, ktoré mal na
sebe v čase skutku oblečené a ktoré boli zakrvavené pod ľavou rukou s tým, že, keby sedel za volantom
motorového vozidla zn. A. ako vodič, tak by zranenia na pravej strane tela utrpieť nemohol, pretože
vozidlo zn. Porsche má stredový panel umiestnený na úrovni pravého boku tela vodiča. Obžalovaný v
konaní pred súdom zároveň tvrdil, že svedkovia V. Š. V. W. L. prišli na miesto činu neskôr a podľa neho

už nemohli zbadať alebo vidieť osobu O. I..Na návrh prokurátora za podmienok uvedených v § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal pôvodné
výpovede obžalovaného H. Ď. z prípravného konania zo dňa 25.11.2019 a zo dňa 06.02.2020, zistiac
pritom nasledovné skutočnosti.

Obžalovaný H. Ď. v prípravnom konaní dňa 25.11.2019 v procesnom postavení obvineného po
zákonnom poučení uviedol, že mu je ľúto, čo sa stalo, že si okolnosti predmetného skutku nepamätá,
pretoževnočnýchhodináchdňa23.11.2019konzumovalalkoholickénápoje. Obžalovanýsa
vďalšejčastisvojejvýpovedeuvádzal,žepriznávaspáchanieskutkuuvedenéhovuznesenípovereného
príslušníka OR PZ, ODI Poprad, ČVS: ORP-138/DI-PP-2019 zo dňa 25.11.2019, že ho opätovne ľutuje a

že motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu viedol po prvýkrát. Podľa výpovede obžalovaného motorové
vozidlo zn. A. Y. bolo v čase skutku v dobrom technickom stave, pretože ho kúpil len 3 týždne pred
skutkom. Vlastníkom motorového vozidla zn. Porsche, ev. č. PP 451EE bola leasingová spoločnosť V.
V. M. X. Z. H.-O., Z..F..P.., ktorej je vlastníkom.
Obžalovaný predmetné rozpory vo výpovediach odôvodnil tým, že v prípravnom konaní sa ku skutku
priznal preto, že si nepamätal jeho okolnosti a že na priebeh skutku si spomenul až s odstupom času

a postupne.
Obžalovaný H. Ď. v ďalšej výpovedi z prípravného konania zo dňa 06.02.2020 svoju pôvodnú výpoveď
zodňa25.11.2019doplnilauvádzal,žesi spomenulnacelýpriebehinkriminovanéhodňa,počasktorého
bol postupne v niekoľkých herniach v Poprade a že keď bol v ranných hodinách už dňa 24.11.2019
v poslednej herni pri Železničnej stanici v Poprade, vtedy sa rozhodol, že motorovým vozidlom zn. A.

Y., I.. Č.. A. XXXEE pôjde do obce Štrba. Obžalovaný v tejto výpovedi ďalej uviedol, že v predmetnom
motorovom vozidle bol sám a že na „výpadovke“ z Popradu - hlavná cesta na križovatke pri Tescu
nezvládol vedenie motorového vozidla aj pre požité alkoholické nápoje. V tejto výpovedi obžalovaný
uviedol, že predmetný skutok ľutuje a že si uvedomuje závažnosť jeho spáchania, keďže motorové
vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu.

Rozpory vo svojich výpovediach obžalovaný odôvodňoval tým, že v prípravnom konaní sa ku skutku
priznal preto, že v tom čase mal proti O. I. zabezpečenú len časť dôkazov - svoje zakrvavené oblečenie
a telefonické zvukové nahrávky, ktoré podľa neho na usvedčenie O. I. nepostačovali a keďže ho nechcel
krivo obviniť, k žalovanému skutku sa v prípravnom konaní priznal.

Svedok W. L. v konaní pred súdom uviedol, že keď stál pri bankomate pri Tescu v Poprade počul náraz
a že asi po 3 až 5 minútach sa šiel pozrieť na miesto nárazu, kde videl motorové vozidlo v kanáli a za
vozidlom sprava- na strane spolujazdca i stojaceho muža, ktorý močil. Svedok ďalej uvádzal, že tento
muž odpadol, keď spoločne s V. Š. privolali políciu. Svedok pred súdom v osobe obžalovaného tohto
muža opoznal a tvrdil, že pri vozidle alebo v jeho blízkosti ďalšiu osobu nevidel.

Na návrh prokurátora za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku konajúci
súd prečítal pôvodnú výpoveď svedka W. L. z prípravného konania zo dňa 14.04.2020 zistiac pritom
nasledovné skutočnosti.
Svedokvpredmetnejvýpovediuvádzal,žekeďdňa24.11.2019okolo03:00hod.spoločnesV.Š.vyberal
z bankomatu pri Tescu v Poprade peniaze všimol si, že po hlavnej ceste I/18 sa pomaly pohybuje

motorové vozidlo smerom na Svit, načo počul silný náraz. Svedok ďalej tvrdil, že potom spolu s V. Š.
vybehli na hlavnú cestu a že už z diaľky videl, že motorové vozidlo je vedľa cesty vpravo v priekope a že
mu blikajú výstražné smerovky. Svedok v tejto výpovedi uvádzal, že k motorovému vozidlu prišli s V. Š.
asi tak po 5 minútach od nárazu a že vtedy zbadal, že za zadnou časťou motorového vozidla stojí muž
vo veku okolo 30 rokov, chudej postavy, v športovom oblečení, ktorý močil. Svedok tvrdil, že v tom čase

v aute, pri aute alebo v jeho okolí nevidel ďalšiu osobu i to, že priebeh nehody nevidel. Svedok tvrdil,
že keď sa tohto muža spolu s V. Š. pýtali, či je v poriadku, ten na ich slová nereagoval a po privolaní
sanitky začal plakať a odpadol.
Rozpory v predmetných výpovediach svedok W. L. odôvodnil len s poukazom na pravdivosť svojich
pôvodných výpovedí a tým, že pre odstup času si už na všetky skutočnosti nepamätá.

Svedok V. Š. v konaní pred súdom uviedol, že si pamätá nato, že keď spolu s W. L. stáli pri bankomate
Tatrabanky, vedľa kasína v Poprade počuli náraz, načo vyšli na hlavnú cestu smerom na Svit a z diaľky
videli rozbité auto. Svedok ďalej tvrdil, že s Denisom Imrichom sadli do jeho motorového vozidla, ktoré
bolo v tom čase zaparkované cca 10 metrov od bankomatu a že asi do 1,5 minúty prišli na miesto
nehody, kde sa tam prítomného muža svedok opýtal, či je v poriadku a že mužovi následne privolal

rýchlu zdravotnú pomoc. Svedok ďalej tvrdil, že si pamätá aj nato, že tento muž mu vtedy povedal, aby
prehľadal predmetné vozidlo a aby zachránil osobu, ktorá mala byť vo vozidle, načo cez predné otvorené
dvere na strane vodiča vozidla, ktoré malo rozbitú celú prednú časť pozrel dnu, ale vo vozidle nikto nebol.
Svedok zároveň tvrdil, že inú osobu na mieste nehody alebo počas cesty vozidlom na miesto nehodynevidel. Miesto nehody bolo podľa svedka od bankomatu vzdialené 200 až 300 metrov. V konaní pred
súdom svedok ďalej uvádzal, že žiadne viditeľné zranenia si na mužovi nevšimol a že ani tento muž sa
na žiadne zranenia alebo bolesti nesťažoval.

Na návrh prokurátora za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku súd prečítal
pôvodnú výpoveď svedka V. Š. z prípravného konania zo dňa 14.04.2020 a zistil, že svedok v tejto
výpovedi uvádzal, že keď stál dňa 24.11.2019 spolu s W. L. pri bankomate pri Tescu a počul silný náraz,
vyšiel peši od bankomatu na hlavnú cestu I/18, načo v diaľke vedľa hlavnej cesty smerom na Svit videl
blikať výstražné smerovky motorového vozidla. Keď svedok prišiel k vozidlu zn. Porsche Cayenne videl

i to, že motorové vozidlo stálo v priekope a bolo prednou časťou narazené do betónového panela a
že pri motorovom vozidle videl stáť muža vo veku okolo 30 rokov, štíhlej postavy, s krátkymi tmavými
vlasmi a v športovom oblečení. Svedok tvrdil, že na mieste činu alebo v okolí miesta nehody inú osobu
nevidel a že nevidel žiadnu inú osobu odchádzať z miesta nehody a že tohto muža sa opýtal, či je v
poriadku, načo muž neodpovedal. Svedok potom zo svojho mobilného telefónu prostredníctvom čísla
158 privolal políciu, načo muž spadol na zem a začal plakať. Z predmetnej výpovede svedka vyplývalo

aj to, že svedok samotný priebeh nehody a náraz motorového vozidla nevidel a že na miesto činu prišiel
až za 3 alebo 4 minúty, pretože spolu s Denisom Imrichom najprv váhali, či sa pôjdu na miesto nehody
pozrieť. Svedok tvrdil, že po príchode na miesto činu videl otvorené predné dvere vozidla na strane
vodiča i zadné dvere na mieste za vodičom.
Rozpory v predmetných výpovediach svedok odôvodnil len s poukazom na to, že na miesto nehody

prišli spoločne s W. L. asi do 2 až 4 minút, že videl havarované blikajúce vozidlo, pri ktorom stál muž,
ktorý ho požiadal, aby vozidlo prezrel a aby zachránil osobu, ktorá mala byť vo vozidle.

Svedkyňa V. R. - priateľka obžalovaného v konaní pred súdom uvádzala, že v deň skutku asi od 18:00
hod. do 22:00 hod. s obžalovaným ToO. Ď. V. Z. O. I. požívali alkoholické nápoje a že O. I. obžalovanému

neskôr navrhol, aby išli do baru Trio v Štrbe. Svedkyňa ďalej tvrdila, že asi za 20 minút prišla za nimi
do baru Trio a obžalovaného volala domov, ale obžalovaný nereagoval, nevnímal ju, mal privreté oči
a skoro až spal i to, že keď sa do baru Trio okolo polnoci vrátila videla, že do motorového vozidla
ako vodič nastúpil O. I.. Svedkyňa tvrdila, že obžalovaný s O. I. odišli z baru Trio v Štrbe do Clubu
Paris v Poprade a že keď obžalovaný na druhý deň neprišiel domov, spolu so svojim kamarátom ho

hľadala a tak zistila, že obžalovaný bol zadržaný políciou pre nehodu súvisiacu s motorovým vozidlom
zn. Porsche. Z jej výpovede vyplývalo aj to, že s O. I. sa spolu s obžalovaným stretli opakovane, keďže
sa chceli „dohodnúť“ na tom, aby vec nebola oznámená polícii, keď O. I. zaplatí škodu vzniknutú na
motorovom vozidle zn. Porsche. Svedkyňa dokonca tvrdila, že v marci roku 2020 O. I. obžalovanému
ponúkal finančnú čiastku vo výške 3 000,--eur i to, že zvyšok škody zaplatí z hypotéky, ktorú si z tohto

dôvodu mal vybavovať. Z jej výpovede malo vyplývať aj to, že keby O. I. obžalovanému zaplatil celú
škodu, a nie iba čiastku 3 000,--eur, obžalovaný by „vzal celú vinu na seba“.

Svedok O. I. v konaní pred súdom uviedol, že v daný deň spoločne s obžalovaným odišli z jeho domu
do baru Trio v Štrbe na motorovom vozidle zn. Porsche, ktoré viedol obžalovaný napriek tomu, že obaja

boli pod vplyvom alkoholických nápojov. Svedok ďalej tvrdil, že z baru Trio okolo 24:00 hod. odišli do
Mesta Poprad motorovým vozidlom, ktoré viedol obžalovaný i napriek tomu, že ho upozorňoval na
predchádzajúce požitie alkoholických nápojov, najprv do nočného klubu Paris, kde sa istý čas zdržali
a potom sa rozhodli ísť na diskotéku do hotela Satel v Poprade. Keďže obžalovaný bol pod vplyvom
alkoholu,dohotelaSatelviedolužmotorovévozidlosvedok.CestoudohotelaSatelmu všakobžalovaný

povedal, že na diskotéku nejde, že je unavený a o požiadal ho, aby ho odviezol domov, čo svedka
nahnevalo a na ul. Alžbetinej v Poprade z predmetného motorového vozidla vystúpil a do hotela
išiel sám a peši. Svedok ďalej uvádzal, že o dopravnej nehode, ktorá je predmetom trestnej veci sa
dozvedel až na druhý deň ráno a súčasne poprel, aby sa s obžalovaným dohodol na zaplatení škody,
ak obžalovaný zoberie „vinu na seba“.

Svedok O.. Z. Ľ. - príslušník OO PZ Poprad v konaní pred súdom uviedol, že si pamätá na to, že v
predmetný deň bol s Ľubomírom Lukáčom vyslaný na miesto nehody operačným dôstojníkom a na to,
že havarované motorové vozidlo zn. Porsche bolo v priekope pri OC Merkury Market, na križovatke ulíc
Teplickej a ceste č. I/2018. Na mieste nehody sa nachádzal obžalovaný, ktorý bol nimi stotožnený a z

dopravnej nehody bol spísaný úradný záznam. Svedok tvrdil, že si pamätá i na to, že obžalovaný bol
v tom čase pod značným vplyvom alkoholu.Svedok Ľ. U. - príslušník OO PZ Poprad v konaní pred súdom uviedol, že na miesto predmetnej
dopravnejnehodybolvyslanýspoluskolegomO..Z.Ľ.aževtomčaseobžalovanýboluž vzáchrannom
vozidle. Havarované motorové vozidlo bolo podľa svedka mimo cesty - v priekope a malo vystrelené obe

predné bočné airbagy. Svedok vo výpovedi tvrdil, že obžalovaný na mieste nehody uvádzal, že motorové
vozidlo viedol jeho kamarát - policajt. I tento svedok potvrdil, že obžalovaný bol v tom čase pod značným
vplyvom alkoholu a že o udalosti zo dňa 24.11.2019 bol nimi vyhotovený úradný policajný záznam.

Zo svedeckej výpovede O. G. - splnomocnenej zástupkyni Slovenskej správy ciest, IVSC Košice,

pracovisko Poprad vyplývalo, že svedkyňa sa vo svojej výpovedi vyjadrovala len ku škode vzniknutej
na betónovom múriku so zábradlím, ktorá spoločnosti vznikla v súvislosti s predmetnou dopravnou
nehodou.

Zo svedeckej výpovede A. A. - splnomocneného zástupcu Mesta Poprad vyplývalo, že i tento svedok sa
vo svojej výpovedi vyjadroval len ku škode na stĺpe svetelného signalizačného zariadenia /semafóru/,

ktorá Mestu Poprad vznikla v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.

Zo svedeckej výpovede A. N. - splnomocneného zástupcu spoločnosti V., Z., Z..F..P.. N. vyplývalo,
že svedok sa vo svojej výpovedi vyjadroval k okolnostiam uzatvorenia úverovej zmluvy č.
UDTA19/61001454 predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru na financovanie časti kúpnej ceny

motorového vozidla zn. Porsche Cayenne, medzi spoločnosťou V., Z., Z..F..P.. N. a obžalovaným H.
Ď. dňa 24.10.2019 a k výške škody, ktorá bola spoločnosti V., Z., Z..F..P.. N. spôsobená dopravnou
nehodou.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 24.01.2020

vyplývalo, že znaleckým skúmaním daktyloskopickej stopy označenej č. 26 bolo zistené, že
táto nevykazuje dostatočný počet charakteristických znakov papilárnych línií a je pre skúmanie
neupotrebiteľná na porovnanie s daktyloskopickými otlačkami obžalovaného H. Ď..

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 21.02.2020

vyplýva, že znaleckým skúmaním bolo zistené, že na prípravným konaním predložených predmetov
označených č. 1, 2, 3, 4, 6, 7 a 8 nebola zistená prítomnosť krvi a na predmete č. 8 prítomnosť
trichologického materiálu vhodného na DNA analýzu.
Predmetom č. 1 bola biologická stopa č. 22 - ster na nylonovú tyčinku z kľúča v spínacej skrinke OMV
zn. Porsche, ev. čísla A. XXXEE, predmetom č. 2 bola biologická stopa č. 23 - ster na nylonovú tyčinku

z volantu OMV zn. Porsche, ev. čísla A. XXXEE, predmetom č. 3 bola biologická stopa č. 24 - ster
na nylonovú tyčinku z rýchlostnej páky OMV zn. Porsche, ev. čísla PP 451EE, predmetom č. 4 bola
biologická stopa č. 25 - ster na nylonovú tyčinku zo spínača svetiel pod volantom OMV zn. Porsche,
ev. čísla A. XXXEE, predmetom č. 6 bola biologická stopa č. 1 - bočný airbag zo strany vodiča OMV
zn. Porsche, ev. čísla A. XXXEE, predmetom č. 7 bola biologická stopa č. 2 - bočný airbag zo strany

spolujazdca OMV zn. Porsche, ev. čísla PP 451EE a predmetom č. 8 bola chemická stopa č. 3 -
mikrostopa, zaistená zo sedadla vodiča z miesta sedacej a opieracej časti OMV zn. Porsche, ev. čísla
A. XXXEE.
Na predmete č. 3 bola DNA analýzou zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu
pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb. Osoba, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená

„H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ spadala svojim DNA profilom do DNA profilu tejto zmiešanej biologickej stopy
a z uvedeného dôvodu nebolo možné vylúčiť osobu, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka
označená„H.Ď.,D..XX.XX.XXXX“akopôvodcumajoritnejčastibiologickéhomateriáluvtejtozmiešanej
stope. Minoritná zložka zmiešanej biologickej stopy nebola vhodná na ďalšiu interpretáciu.
Na predmete č. 4 bola DNA analýzou zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu. Zistený

zmiešaný DNA profil bol kombináciou DNA profilu osoby, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka
označená „H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a neznámej osoby. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vylúčiť
osobu, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a ďalšiu
neznámu osobu ako pôvodcov časti biologického materiálu v tejto zmiešanej stope.
Na predmetoch č. 6 /zóny 1, 2, 3, 4/ a č. 7 /zóna 1, 2, 3, 4/ bola DNA analýzou zistená prítomnosť

zmiešaného biologického materiálu. Zistený zmiešaný DNA profil bol kombináciou DNA profilu osoby
od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a neznámej osoby. Z
uvedeného dôvodu nebolo možné vylúčiť osobu, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená„H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a ďalšiu neznámu osobu ako pôvodcov časti biologického materiálu v týchto
zmiešaných stopách.
Vzhľadom na zistené skutočnosti vyplývajúce zo skúmania predmetov č. 4, č. 6 /zóna 2/ a č. 7 /zóna 4/

znalecký posudok v záveroch konštatoval, že z týchto dôvodov nie je možné vylúčiť osobu, od ktorej bola
zistená porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a ďalšiu neznámu osobu ako pôvodcov
časti biologického materiálu v týchto zmiešaných stopách.

Z listinných dôkazov v podobe zápisnice o ohliadke motorového vozidla zn. A. Y. I.. Č.. A., spolu

s fotodokumentáciou, záznamu o dopravnej nehode, zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody,
náčrtu a plánu miesta dopravnej nehody, spolu s fotodokumentáciou, záznamov o dychových skúškach,
rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu H. Ď. i lekárskeho potvrdenia o ošetrení obžalovaného a
z listinných dôkazov, ktoré konajúci súd doplnil v zmysle § 2 ods. 11 Trestného poriadku a v zmysle
pokynu odvolacieho súdu v podobe konceptu vyšetrovacieho spisu Úradu inšpekčnej služby Košice -
Východ, ČVS: UIS-234/OISV-2020 vyplynuli nasledovné skutočnosti.

Zo zápisnice o ohliadke motorového vozidla a fotodokumentácie vyplýva, že motorové vozidlo zn. A. Y.
I.. Č.. A. bolo ohliadnuté dňa 05.12.2019 a že ohliadkou po otvorení jeho dverí boli viditeľné vyskočené
dva bočné airbagy - na strane vodiča a na strane spolujazdca, ktoré boli zaistené ako vecné stopy č. 1
a č. 2, pričom zo sedadla vodiča bola zaistená stopa č. 3 - chemická stopa.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že bol vyhotovený dňa 24.11.2019 v zmysle § 69 zákona č.
171/1993 Z.z. s tým, že obsahoval opis udalostí v podobe nasledovnej verzie - dňa 24.11.2019 o 02:47
hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol obžalovaný H. Ď. motorové vozidlo zn. A.
Y. I.. Č.. A., majiteľom ktorého je spoločnosť TM-mix, s.r.o. so sídlom v Poprade po ceste I/18 v smere do

Svitu, pričom na štvorramennej križovatke k predajni Merkury Market nevenoval dostatočnú pozornosť
vedeniuvozidlaatakprešielsvozidlomvpravonavyvýšenýstredovýostrovček,kdenarazildodopravnej
značky C6c-prikázaný smer jazdy obchádzania vpravo a vľavo, ktorú nepoškodil, následne ľavou časťou
vozidla poškodil stĺp svetelného signalizačného zariadenia, pokračoval v jazde cez druhý vyvýšený
ostrovček až na zatrávnenú plochu, kde prednou časťou narazil do kovového zábradlia betónového

priepustu a zostal stáť v priekope po pravej strane cesty smerom na Svit a pri dychovej skúške toho
istého dňa o 03:09 hod. mu bola zistená hladina alkoholu v krvi najmenej 1,20mg/l. Záznam obsahoval
aj údaj o tom, že obžalovaný utrpel pri dopravnej nehode ľahké zranenie - poranenie povrchu hlavy,
ktoré si vyžiadalo jeho jednorazové ošetrenie, čím došlo k porušeniu ustanoví § 4 ods. 2 písm. d/ zákona
č. 8/2009 Z.z.

Zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody, náčrtu a plániku miesta dopravnej nehody, spolu s
fotodokumentáciou vyplýva, že predmetné úkony boli vykonané dňa 24.01.2019 od 13:24 hod., že na
mieste boli zaistené trasologické, vecné, mechanoskopické, biologické a daktyloskopické stopy, vrátane
samotného motorového vozidla zn. A. Y. ev. č. A., ktorých časť bola podrobená vyššie uvedenému

znaleckému skúmaniu KEÚ PZ SR Košice.

Zo zápisov o dychových skúškach vyplýva, že obžalovanému H. Ď. bola dňa 24.11.2019 o 03:09 hod.
zistená hladina alkoholu v krvi najmenej 1,20mg/l /v prepočte 2,50 promile/.

Z potvrdenia OR PZ, ODI Poprad, ev. č. AB317761 zo dňa 24.11.2019 a z rozhodnutia OR PZ,
ODI Poprad, č. ORPZ-PP-ODI2-30-138/2019 zo dňa 27.11.2019 vyplýva, že obžalovanému bol
zadržaný vodičský preukaz dňom 24.11.2019, ktorý mu nebol vrátený, vzhľadom nato, že predmetným
rozhodnutím bolo konštatované, že dôvody jeho zadržania naďalej trvajú.

Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 24.11.2019 vyplýva, že obžalovaný bol lekársky ošetrený v Nemocnici
Poprad,a.s.tohoistéhodňao04:06hod.stým,žebolnájdenývebrietepriosobnommotorovomvozidle,
s povrchovým poranením hlavy, ktoré si vyžiadalo jednorazové vyšetrenie.

Z vyšetrovacieho spisu Úradu inšpekčnej služby Košice - Východ, ČVS: UIS-234/OISV-2020 vyplýva,

že v predmetnej trestnej veci bol do konania pribratý znalec z odboru elektrotechnika Ing. Daniel
Hlubeň, PhD., ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 56/2020 zo dňa 08.12.2020 uviedol, že v
mobilnom telefóne IPhone XS, IMEI 357214098038199, čiernej farby, bez SIM karty a bez pamäťovej
karty, vydaného osobou H. Ď. sa nachádza zvukový súbor obsahujúci text „Stepankovicka“, v súboroch20200225 183748.m4a a 20200325 151729.m4a, súčasťou ktorého bola príloha č. 1 /CD/. Znalec Ing.
Daniel Hlubeň, PhD. v záveroch znaleckého posudku č. 11/2021 zo dňa 20.03.2021 uviedol, že v
mobilnom telefóne zn. Samsung SM-G973F/DS, IMEI 351911/10/532405/0, vydaného osobou V. R. sa

nachádza zvukový súbor obsahujúci text „trrtrrzr.mp3“, súčasťou ktorého bola príloha č. 2 /CD/.

Z vyšetrovacieho spisu Úradu inšpekčnej služby Košice - Východ, ČVS: UIS-234/OISV-2020 vyplýva
zároveň aj to, že v predmetnej trestnej veci bol do konania pribratý KEÚ PZ Košice na vypracovanie
znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/765 zo dňa 05.05.2021, ktorý konštatoval, že na

veciach vydaných osobou H. Ď. /tyrkysovomodrá bunda zn. Brugi - predmet č. 1 a tričko s krátkym
rukávom, čiernobiele, zn. Cipo and baxx - predmet č. 2/ bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi, vhodnej
na kriminalisticko-expertízne skúmanie a že jej DNA analýzou bola jednoznačne vylúčená porovnávacia
vzorka označená „O. I., D.. XX.X.XXXX/XXXX“. Na druhej strane bolo znaleckým skúmaním dokázané,
že pôvodcom krvi zaistenej z predmetov č. 1 a 2 je „H. Ď.V., D.. X.X.XXXX“, čo korešpondovalo so
závermi pôvodného znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa

21.02.2020, ktorý bol vypracovaný v danej trestnej veci. Predmetný znalecký posudok KEÚ PZ Košice ,
ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/765 zo dňa 05.05.2021 súčasne konštatoval, že DNA analýzou bližšie
nešpecifikovanéhobiologickéhomateriáluzaistenéhozpredmetuč.1-oblepenievnútornejstranybundy
v oblasti jej visačky bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od
dvoch rôznych osôb, pričom osoba, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D..

X.X.XXXX“ spadala svojim DNA profilom do DNA profilu tejto zmiešanej biologickej stopy. Minoritná
zložka tejto zmiešanej biologickej stopy nebola podľa záverov prečítaného znaleckého posudku vhodná
na ďalšiu interpretáciu. DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného z
predmetu č. 2 - oblepenie vnútornej vrchnej časti zadného dielu trička bola predmetným znaleckým
skúmaním zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od dvoch rôznych

osôb, pričom osoba , od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D.. X.X.XXXX“
spadala svojim DNA profilom do DNA profilu tejto zmiešanej biologickej stopy. Minoritná zložka tejto
zmiešanej biologickej stopy nebola podľa záverov prečítaného znaleckého posudku vhodná na ďalšiu
interpretáciu. Porovnaním DNA profilu porovnávacej vzorky bukálneho výteru označeného ML. I., D..
XX.X.XXXX/XXXX“ so zmiešanými biologickými stopami zistenými pri pôvodnom skúmaní predmetov

č. 4 a 7 /znalecký posudok KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 21.02.2020/ bolo
zistené, že táto osoba nespadá svojim DNA profilom do DNA profilov vyššie uvedených zmiešaných
biologických stôp skúmaných súčasným znaleckým posudkom KEÚ PZ Košice , ČES: PPZ-KEU-KE-
EXP-2021/765 zo dňa 05.05.2021.
/Z dôvodu hospodárnosti konania konajúci súd už potom nenariadil a nevykonal dôkaz v zmysle pokynu

odvolacieho súdu uvedeného na str. 9 uznesenia sp. zn. 8To 1/2021 zo dňa 28.04.2021/.

Z vyšetrovacieho spisu Úradu inšpekčnej služby Košice - Východ, ČVS: UIS-234/OISV-2020 vyplýva
aj to, že v predmetnej trestnej veci bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva MUDr.
Zoltán Sidor, PhD., ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 21/2021 zo dňa 06.03.2021 okrem iného

konštatoval, že z dostupnej zdravotnej dokumentácie a záverov odborných vyšetrení obžalovaný H. Ď.
pri dopravnej nehode utrpel - pomliaždenie hrudníka vpravo prejavujúce sa tlakovou bolesťou pravých
dolných rebier a povrchové pomliaždenie vlasatej kože hlavy, druh poranenia bližšie neurčený na
základe čoho konštatoval, že zaznamenané zranenia obžalovaného H. Ď., ako aj poškodenia osobného
motorového vozidla, viac v pravej prednej časti možno s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť, že

obžalovaný H. Ď. viedol osobné motorové vozidlo v čase nehody ako vodič a zároveň, že je vysoko
pravdepodobné, že obžalovaný H. Ď. sa nachádzal v osobnom motorovom vozidle v čase nehody na
mieste spolujazdca a nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Vznik jeho zranení iným spôsobom je
veľmi nepravdepodobný.
Súčasťou predmetného znaleckého posudku MUDr. Zoltána Sidora, PhD. bola aj lekárska správa zo dňa

24.11.2019, z ktorej vyplýva, že obžalovaný H. Ď. - pacient bol do Nemocnice v Poprade, a.s. privezený
RZP, podľa svedkov nájdený pri aute na ceste do Svitu, odbočka na Merkury, vystrelené bočné airbagy
s 1,20%o, s diagnostickým záverom povrchové poranenie vlasatej kože hlavy /druh poranenia bližšie
neurčený/ a porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu /akútna intoxikácia/ a lekárska
správa zo dňa 26.11.2019 o ošetrení obžalovaného H. Ď. pre bolesti v oblasti hrudníka vpravo.

Takto vykonaným dokazovaním, doplneným v zmysle pokynov uvedených v uznesení Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 8To 1/2021 zo dňa 28.04.2021 a sp.zn.8To/22/2021 zo dňa 13.1.2022, ktorými je
prvostupňový súd viazaný v zmysle § 327 ods. 1 Trestného poriadku dospel k záveru, že žalovaný skutoksa stal a že ho spáchal obž. H. Ď. na tom skutkovom základe, že dňa 24.11.2019 o 02:47 hod. v meste
Poprad, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi
najmenej na 1,20 mg/l (2,50%o), viedol po ceste I/18 motorové vozidlo továrenskej značky A. Y., I.. Č..

A. XXX I., v smere jazdy z mesta Poprad na mesto Svit, kde v km 602/85 pri prejazde križovatky s ulicou
Teplickácestazdôvodunevenovaniapozornostivedeniuvozidlaasituácievcestnejpremávkenezvládol
vedenie vozidla a s týmto prešiel plynule v smere jeho jazdy vpravo, cez výškovo oddelený ostrovček
nachádzajúci sa bližšie k predajni Mercury Market a následne plynulo cez druhý vyvýšený ostrovček
mimo cestu až na trávnatú plochu, kde prednou časťou vozidla narazil do betónového priepustu a zostal

s vozidlom stáť v priekope, pričom na motorovom vozidle továrenskej značky Porsche Cayenne, ev. č.
PP 451 EE vznikla vlastníkovi vozidla spoločnosti V. Z., Z..F..P.., S. Č.. XXXXX/XXXA, XXX XX N., L.:
XXXXXXX1 škoda vo výške 18 533,58,--eur.

Pri ustálení predmetného skutkového stavu konajúci súd vychádzal predovšetkým z dôkazov v podobe
pôvodných výpovedí obžalovaného H. Ď., ktoré urobil v prípravnom konaní a v ktorých sa ku skutku

priznával, aj keď tieto výpovede neskôr zmenil a v konaní pred súdom sa bránil tým, že motorové vozidlo
zn. Porsche Cayanne v čase žalovaného skutku neviedol a že ho viedla iná osoba , ďalej z výpovedí
svedkov Denisa Imricha a V. Š., sčasti aj z výpovedí svedkov Ľ. U.V. V. O. I., ako aj z vyššie uvedených
listinných dôkazov a znaleckých posudkov, na obsah ktorých bolo poukázané v predchádzajúcej časti
tohto rozhodnutia.

Obžalovaný počas celého prípravného konania od 25.11.2019 až do dňa 13.7.2020, kedy bolo vo veci
nariadené hlavné pojednávanie sa k žalovanému skutku opakovane priznával, svoje konanie ľutoval a
až v konaní pred súdom začal tvrdiť, že vodičom motorového vozidla zn. A. Y. bol O. I., čo prvostupňový
súd v súlade s názorom odvolacieho súdu považoval za účelovú zmenu výpovede, aj s poukazom na

to, že ak obžalovaný vedel, kto bol vodičom predmetného motorového vozidla, ktoré mal na leasing a
ktoré užívala so súhlasom leasingovej spoločnosti obchodná spoločnosť, v ktorej bol konateľom, nemal
by mať dôvod meno vodiča motorového vozidla tajiť a na to, že javí sa byť pochybným i to, že dôvodom
zmeny jeho výpovede malo byť to, že pre nedostatok dôkazov, nechcel v pôvodných výpovediach krivo
obviniť niekoho iného ( O. I. ).

Pôvodným tvrdeniam obžalovaného korešpondovali aj výpovede svedkov W. L. a V. Š., ktorí prišli na
miestočinutakmerokamžiteaktorípotvrdzovali,ženamiestečinuinúosobunežobžalovanéhonevideli.
Pôvodným tvrdeniam obžalovaného korešpondovala aj výpoveď svedka O. I., ktorý v konaní pred
súdom poprel, aby predmetné motorové vozidlo v čase dopravnej nehody riadil, ďalej závery znaleckého
posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 21.2.2020 a ČES: PPZ-KEU-KE-

EXP-2021/765zodňa5.5.2021, podľaktorýchosobaO.I.nespadásvojímDNAprofilomdoDNAprofilov
pochádzajúcich od obžalovaného a ďalšej neznámej osoby na biologických stopách zaistených z
rýchlostnejpákymotorovéhovozidla,zospínačovsvetielpodvolantommotorovéhovozidlaazoblečenia
obžalovaného, ktoré mal v čase skutku na sebe.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na listinné dôkazy v podobe lekárskej správy MUDr. Miroslava

Beňu zo dňa 24.11.2019 a lekárskej správy MUDr. Zdenka Holešovského zo dňa 26.11.2019, z
ktorých vyplýva, že obžalovaný sa pri pôvodnom lekárskom vyšetrení subjektívne nesťažoval na
poranenie hrudníka a že žiadne poranenia rebier neboli objektívne ani len zistené ďalším lekárskym
vyšetrením ( USG vyšetrenie), ďalej na listinné dôkazy v podobe záznamu o dopravnej nehode zo dňa
24.11.2019, ktorý obsahoval popis udalostí zhodne s ustáleným skutkovým stavom, čo nespochybnil

ani záver znaleckého posudku MUDr. Zoltána Sidora, PhD., keďže súčasne nevylúčil verziu, že vodičom
predmetného motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol obžalovaný.

Z hľadiska právnej kvalifikácie konajúci súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie, ktoré po
všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.
Predmetného prečinu podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku.

Ide o ohrozovací trestný čin, ktorý je dokonaný započatím vykonávania zakázaného konania za
súčasného naplnenia niektorého z alternatívnych znakov - možnosť ohrozenia života či zdravia ľudíalebo možnosť spôsobenia značnej škody na majetku a v prípade trestného činu podľa § 289 ods. 3
písm. c/ Trestného zákona ide o poruchový delikt.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
stonásobok škody prevyšujúcej sumu 266,- eur.

Z hľadiska subjektívnej stránky konajúci súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako konanie plne trestne
zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. b/ Trestného zákona, pretože

obžalovaný vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že
ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne
zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú
osobuobžalovaného,jehopomeryamožnosťnápravy,napomerpoľahčujúcichapriťažujúcich okolností

podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, nezistiac pritom žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
Trestného zákona a žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, i na samotné
ustanovenie § 289 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého páchateľovi takéhoto trestného činu možno
uložiť trest odňatia slobody až na dva roky a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách potom
konajúci súd dospel k záveru, že u obžalovaného H. Ď. sa účel trestu dá dosiahnuť aj uložením

podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov, s odkladom na skúšobnú dobu vo
výmere 1 /jedného/ roka a s trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo výmere
30 /tridsať/ mesiacov a že na dosiahnutie účelu trestu odňatia slobody v zmysle § 34 Trestného zákona
nie je obžalovanému potrebné ukladať prísnejší podmienečný trest odňatia slobody, dlhšiu skúšobnú
dobu alebo prísnejší trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel i s poukazom na to,

že trest má plniť funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa
prejavuje prvok represie /zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti/ a prvok individuálnej prevencie /
výchovy k riadnemu životu/, a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým
sa prejavuje prvok generálnej prevencie /výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti/,
keďže zmyslom a účelom trestu v najvšeobecnejšom zmysle je ochrana spoločnosti pred kriminalitou.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trestom sa má zabezpečiť ochrana spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadrujem
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

O nároku poškodenej strany V. Z., Z..F..P.. N. súd v adhéznom konaní nerozhodoval a v súlade s
ustanovením § 288 ods. 3 Trestného poriadku ju odkázal s jej nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.