Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38Pc/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122200114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122200114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v právnej veci navrhovateľa (povinný z

vyživovacej povinnosti): H.Š. Y., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. H. XXX/XC, Q., zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária LYSO & PARTNERS spol. s r.o., so sídlom Nám. sv. Michala
30/27, Hlohovec, IČO: 36 862 347, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: H. Y., W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária Lányiová,
s.r.o., so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, IČO: 47 258 535, o zníženie výživného pre plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného z vyživovacej povinnosti na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (ďalej aj ako „povinný z vyživovacej povinnosti“ alebo „povinný“) sa návrhom, doručeným
Okresnému súdu Trnava dňa 10.01.2022, domáhal zníženia výživného na plnoletú dcéru (ďalej aj ako
„oprávnená z vyživovacej povinnosti“), nakoľko od posledného rozhodnutia súdu sa zmenili jeho životné
podmienky a možnosti. Naposledy vo veci rozhodoval Okresný súdu Trnava pod sp.zn. 10P/55/2015 dňa
03.12.2015, pričom mu bola určená výška výživného v sume 300,- Eur mesačne. Dňa 01.06.2020 utrpel
vážny pracovný úraz, kedy došlo k vážnemu poškodeniu jeho zdravia (3x zlomená panva, zlomenina

pravej lopatky a zlomenina kľúčnej kosti). Z tohto dôvodu bol aj dlhodobo práceneschopný. Znížená
pracovná schopnosť mala za následok výrazné zníženie jeho príjmu, pričom táto situácia stále trvá.

2. Oprávnená z vyživovacej povinnosti vo vyjadrení k návrhu nesúhlasila so znížením výživného.
Uviedla, že do mesiaca december 2021 jej bolo zo strany povinného výživné uhrádzané pravidelne
vo výške 300,- Eur, následne v mesiaci január 2022 jej bolo uhradené výživné vo výške 170,- Eur a v
mesiaci február 2022 už len vo výške 150,- Eur. Výšku výživného, ktorá bola určená pred 6 rokmi, v čase

keď mala XX rokov, považuje za dôvodnú a primeranú vzhľadom na jej potreby a vek. Okrem bežných
výdavkovspojenýchsostravovanímaškolskýmipotrebami(navštevuje5.C.Q.E.Ľ..O.U.T.),ošatením,
mobilným telefónom a internetom, má zvýšené výdavky súvisiace s jej zdravotným stavom. V dôsledku
jej dlhotrvajúcich tráviacich ťažkostí v júni 2021 absolvovala odborné gastroenterologické vyšetrenie,
kde jej diagnostikovali histamínovú intoleranciu, v dôsledku čoho konzumuje len bezlepkovú stravu, aj
bezlaktózovú. Od narodenia trpí atopickým ekzémom, nosí okuliare a kvôli problémom s menštruáciou
jej lekár predpísal hormonálnu antikoncepciu. Je v maturitnom ročníku a chce ďalej študovať na vysokej

škole, s čím má spojené náklady na prípravu (prípravný kurz), ako aj prihlášky na vysoké školy. Zvýšené
výdavky mala tiež z dôvodu dištančného vzdelania, kde si musela zakúpiť notebook.3. V doplnení návrhu doručenom súdu dňa 21.04.2022 povinný uviedol, že k podaniu návrhu na
zníženie výživného ho viedlo podstatné zhoršenie jeho ekonomickej situácie od januára 2022. Najskôr
utrpel dňa 01.06.2020 pracovný úraz s vážnymi následkami najmä pokiaľ ide o jeho práceschopnosť

a jednak jeho zamestnávateľa L. M., s.r.o. s ním protiprávne jednostranne ukončil pracovný pomer.
Poukázal na to, že dňa 01.06.2020 cca o 12,00 hod. pri výkone práce pre žalovaného utrpel pracovný
úraz, následkom bol práceneschopným v obdobiach: od 1.6.2020 do 31.3.2021, od 22.11.2021 do
12.12.2021 a od 15.12.2021 doteraz. Dňa 28.12.2021 mu bola doručená listina, z ktorej obsahu
vyplývalo, že jeho pracovný pomer v spoločnosti L. M., s.r.o. mal byť ukončený ku dňu 14.12.2021

a v ktorej boli uvedené ako dôvod skončenia pracovného pomeru len slová „okamžite podľa §68
ZP“. Navrhovateľ mal ale za to, že nedošlo k platnému ukončeniu pracovného pomeru, a preto
podal na Okresný súd Piešťany v tejto veci žalobu. Okresný súd Piešťany vedie konanie pod sp.zn.
21Cpr/1/2022, ktoré nie je právoplatne skončené. Jeho jediným príjmom je príjem z nemocenských
dávok, ktorého výška predstavovala od mesiaca január 2022 sumu 17,23 Eur/denne za prvé tri dni
PN a neskôr 37,91 Eur denne až do skončenia podporného obdobia. Z uvedeného vyplýva, že došlo

k ním nezavinenému poklesu príjmu jednak oproti obdobiu pred neplatným skončením pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa a jednak aj oproti obdobiu pred pracovným úrazom. Jeho zdravotný
stav sa neustále zhoršuje a podľa vyjadrenia lekárov nie je pravdepodobné jeho zlepšenie. Z tohto
dôvodu si uplatnil nárok na invalidný dôchodok, pričom o nároku ešte nebolo rozhodnuté. Naproti
tomu došlo v porovnaní s obdobím, keď bola naposledy určovaná vyživovacia povinnosť, k zvýšeniu

jeho mesačných výdavkov. V súčasnosti má pravidelné mesačné výdavky: platba za byt 24,48 Eur
(osvetlenie, voda, iné), fond opráv 32,78 Eur, plyn 45,- Eur, elektrická energia 30,- Eur, úver na
bývanie 251,54 Eur, TV 4,48 Eur, telefón 28,05 Eur, zvýšené výdavky na lieky a rehabilitáciu cca
300,- Eur (v januári 2022), strava 200,- Eur, ošatenie 50,- Eur, kozmetika 50,- Eur, benzín 50,- Eur
mesačne (následkom úrazu je málo mobilný a na dochádzanie za lekármi a rehabilitáciu používa

auto). Na strane osoby oprávnenej došlo k zmene v tom smere, že táto žije v spoločnej domácnosti
s jej matkou, ktorej mesačný príjem podstatne stúpol oproti obdobiu, keď bolo naposledy určované
výživné. V spoločnej domácnosti s oprávnenou a jej matkou, žije aj nový manžel matky oprávnenej.
Zatiaľ čo on stratil zamestnanie, príjem z neho a aj možnosť nájsť si zamestnanie najmä pre pracovný
úraz, na strane oprávnenej došlo k podstatnému zvýšeniu životnej úrovne. Keďže podporná doba

poskytovania nemocenských dávok sa mu tiež onedlho skončí a o invalidnom dôchodku Sociálna
poisťovňanerozhodla,jepravdepodobné,žejehopríjemnebudedosahovaťanivýškuživotnéhominima.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam je výživné vo výške 300,- Eur mesačne neprimerané, a to jednak
vzhľadom k možnostiam a jednak aj k potrebám oprávnenej osoby. Poprel tvrdenia oprávnenej, že by o
ňu neprejavoval záujem. Práve naopak, zrejme pod vplyvom svojej matky na jeho pokusy o nadviazanie

kontaktu nereaguje a dokonca mu neoznamujú ani základné informácie o živote a plánoch oprávnenej.
Pokiaľ ide o tvrdenia o jej budúcich výdavkoch na štúdium na VŠ, je možné že v budúcnosti bude mať
výdavky spojené s takýmto štúdiom, súd ale prihliada na skutkový stav v čase rozhodovania a nie na
výdavky, ktoré možno oprávnená bude mať ale možno aj nie. Poukázal na tú skutočnosť, že závažný
pracovný úraz utrpel už 01.06.2020 a odvtedy nemohol pracovať a nemal príjem ako pred úrazom,

napriek tomu platil výživné v rozsahu, v akom mu bolo určené aj keď to už vtedy nezodpovedalo jeho
možnostiam. K podaniu návrhu na zníženie výživného ho viedla zúfalá situácia, keď stratil zamestnanie
a vzhľadom na zdravotný stav aj reálnu možnosť sa zamestnať. Aj o dávky nemocenského poistenia,
ktoré teraz dostáva onedlho príde, pretože do maximálneho rozsahu podpornej doby sa započítava
aj predošlá práceneschopnosť. Následne bude odkázaný na to, či mu bude alebo nebude určený

invalidný dôchodok. Aj keď vedie spomenutý pracovnoprávny spor, do jeho právoplatného skončenia je
v právnej neistote, či pracovný pomer trvá alebo nie a najmä mu počas tejto doby nebude zamestnávateľ
vyplácať žiadnu mzdu. Má za to, že došlo na jeho strane ako povinnej osoby k takej výraznej zmene
pomerov a zárobkových možností, že trvanie vyživovacej povinnosti v rozsahu, v akom mu táto bola
určená, nezodpovedá ani ustanoveniu zákona a ani dobrým mravom. Navrhol preto, aby súd jeho

vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej znížil na sumu 50,- Eur mesačne a to počnúc dňom 10.01.2022.
K doplneniu návrhu priložil Záznam o pracovnom úraze z 01.06.2020, Potvrdenie Sociálnej poisťovne
z 06.04.2022, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 07.01.2022 a z 20.01.2022, Záznam o priebehu
rehabilitačnej starostlivosti z 09.03.2022, Lekársky nález Y.. V. z 18.06.2020, 29.10.2020, 09.07.2020,
24.07.2020, 25.03.2022, Lekársky nález Y.. V. z 12.06.2020, Lekársky nález Y.. T. z 07.01.2021,

17.12.2021, 03.02.2022, Lekársky nález Y.. G. z 01.04.2021, z 17.06.2021, z 24.06.2021, Lekársky
nález Y.. Q. z 09.07.2020, Lekárska správa z magnetickej rezonancie z 20.01.2021, Prepúšťacia správa
Kúpele Lúčky, a.s. z 21.12.2020, Správa ošetrujúceho lekára z 10.06.2021, Lekárska prepúšťacia
správa Nemocnica Malacky - Nemocničná, a.s. z 03.06.2020, Prepúšťacia správa Fakultnej nemocniceTrnava z 12.06.2020, Pracovná zmluva z 01.09.2010, Oznámenie o ďalšom zamestnávaní, Uznesenie
Okresného súdu Piešťany č.k.21Cpr/1/2022-88, Predpis mesačnej zálohovej platby, Výpis z mobil
bankingu, Príjmové pokladničné doklady za lieky, Príjmové pokladničné doklady benzín.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, ako aj ďalšími
dôkazmi obsiahnutými v spise, a to najmä lustráciou účastníkov a matky oprávnenej v Registri
obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, odpoveďou Sociálnej poisťovne zo dňa 15.02.2022, odpoveďou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 15.02.2022, potvrdením

o príjme matky oprávnenej zo dňa 14.02.2022, odpoveďou SEZAKO Trnava, s.r.o. zo dňa 15.02.2022,
lustráciou manžela matky oprávnenej v Sociálnej poisťovni, záznamom o pracovnom úraze z
01.06.2020, potvrdením Sociálnej poisťovne z 06.04.2022, rozhodnutím Sociálnej poisťovne z
07.01.2022 a z 20.01.2022, záznamom o priebehu rehabilitačnej starostlivosti z 09.03.2022, lekárskym
nálezom Y.. V. z 18.06.2020, 29.10.2020, 09.07.2020, 24.07.2020, 25.03.2022, lekárskym nálezom Y..
V. z 12.06.2020, lekárskym nálezom Y.. T. z 07.01.2021, 17.12.2021, 03.02.2022, lekárskym nálezom

Y.. G. z 01.04.2021, z 17.06.2021, z 24.06.2021, lekárskym nálezom Y.. Q. z 09.07.2020, lekárskym
nálezom z magnetickej rezonancie z 20.01.2021, prepúšťaciu správou Kúpele Lúčky, a.s. z 21.12.2020,
správou ošetrujúceho lekára z 10.06.2021, lekárskou prepúšťacou správou Nemocnica Malacky -
Nemocničná, a.s. z 03.06.2020, prepúšťacou správou Fakultnej nemocnice Trnava z 12.06.2020,
pracovnou zmluvou z 01.09.2010, oznámením o ďalšom zamestnávaní, uznesením Okresného súdu

Piešťany č.k.21Cpr/1/2022-88, predpisom mesačnej zálohovej platby, výpisom z mobil bankingu,
príjmovými pokladničnými doklady za lieky, príjmovými pokladničnými dokladmi na benzín, pripojeným
spisom Okresného súdu Trnava sp.zn. 10P/55/2015, najmä obsahom rozsudkov č.l. 74 a č.l. 101,
výsluchom navrhovateľa a oprávnenej, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

5. Povinný na pojednávaní počas výsluchu uviedol, že aktuálne má príjem len z dávok nemocenského
poistenia vo výške 38,- Eur na deň. Nie je mu zrejmé, z akého dôvodu došlo k okamžitému ukončeniu
pracovného pomeru, jeho pracovná disciplína bola dobrá, robil mesačne viac ako 300 hodín. Po tom
ako utrpel pracovný úraz, bol 10 mesiacov dočasne práceneschopný. Mal 3 x zlomenú panvu, kľúčnu
kosť a posunuté stavce. Podal si aj žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, ale o jeho žiadosti zatiaľ

rozhodnuténebolo.Akosapoukončenípráceneschopnostivrátildopráce,pracovalajnaďalejnatejistej
pozícii. Býva sám, v 2-izbovom byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Inú nehnuteľnosť nevlastní.
Na byt má úver. Vlastní tiež osobný automobil zn. Honda rok výroby 2017, zakúpený vo februári 2020 za
sumu 16.200,- Eur. Zvýšili sa mu výdavky na elektriku na sumu 60,- Eur a plyn na sumu 40,- Eur. Tiež má
zvýšené výdavky na lieky a rehabilitácie, pretože nie je dostatočne mobilný, využíva osobný automobil.

Má pôžičku od sestry, od ktorej si požičal sumu 300,- Eur na zubára v januári 2022. Iné vyživovacie
povinnosti nemá. Stanovené výživné uhrádza podľa jeho schopnosti, v januári 2022 uhradil sumu 170,-
Eur, vo februári 2022 sumu 150,- Eur, v marci a apríli 2022 po 100,- Eur. Aj na kúpu osobného auta si
musel požičať od sestry, ktorá mu pôžičku poskytla v hotovosti. Túto pôžičku nespláca, pretože mu to
nevychádza. Výdavky na lieky má mesačne okolo 40,- Eur. Za rehabilitácie neuhrádza žiadnu sumu,

nakoľko sú na odporučenie lekára.

6. Oprávnená na pojednávaní počas výsluchu uviedla, že je študentkou X. C. L. Š., R. U. Y. C.. Plánuje
študovať na vysokej škole, dávala si prihlášku a absolvovala aj prípravný kurz v trvaní 5 týždňov. Býva
spolu s matkou a jej manželom, v rodinnom dome v Y. W. U., ktorý je vo výlučnom vlastníctve jej matky.

Výška nájomného s energiami je 800,- Eur mesačne. Matke na úhradu nákladov spojených s bývaním
neprispieva. Má zvýšené výdavky spojené so stravou, nakoľko má histamínovú intoleranciu. Dodržuje
bezlaktózovú a bezlepkovú diétu. Zo strany lekára jej bolo odporučené užívanie z dôvodu problémov
s menštruáciou. Od narodenia trpí atopickým ekzémom, a preto si musí zakupovať drahšiu kozmetiku.
Mesačné výdavky s liekmi (antikoncepcia) má vo výške 11,- Eur, na kozmetiku 40,- Eur, prípravný kurz

bol vo výške 80,- Eur a prihlášky na vysokú školu vo výške 80,- Eur (2 x 40,- Eur). Cestovné do školy má
vo výške 26,- Eur mesačne. Platené krúžky nenavštevuje. Mali aj stužkovú, na ktorú uhradila sumu 200,-
Eur, platí si tiež paušál na telefón vo výške 25,- Eur a výdavky na oblečenie a obuv má mesačne približne
vo výške 80,- Eur. Z dôvodu dištančného vzdelávania bola nútená zakúpiť si notebook v apríli 2021 za
sumu 800,- Eur. Nehnuteľnosť ani hnuteľnú vec vyššej hodnoty nevlastní. Vlastníčkou osobného vozidla

nie je, do školy chodí autobusom, občas si požičia auto od matky. Jeden osobný automobil vlastní jej
starý otec a dva osobné automobily jej matka s manželom, a to Škoda Octavia, rok výroby 2009 a 2013.
Povinný ju vopred nekontaktoval s tým, že chce žiadať o zníženie výživného. Kontaktovala ho ona, keď
jej prišla nižšia suma.7. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 10P/55/2015 vyplýva, že rozsudkom č.k.
10P/55/2015-74 zo dňa 03.12.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.

11CoP/10/2016-101 zo dňa 16.03.2016, právoplatným dňa 05.01.2016 vo výrokoch I., II., IV. a V. a dňa
31.03.2016 vo výroku III., súd vo výroku I. manželstvo účastníkov (navrhovateľa a matky oprávnenej)
rozviedol, vo výroku II. v tom čase maloletú oprávnenú zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom
obaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok, vo výroku III. navrhovateľovi uložil povinnosť
prispievať na výživu v tom čase maloletej oprávnenej sumou 300,- Eur mesačne, vo výroku IV. styk s

maloletou neupravil a vo výroku V. žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Okresný súd Trnava pri poslednom rozhodovaní vo veci vychádzal z toho, že v tom maloletá mala
trinásť rokov, navštevovala ôsmy ročník na základnej škole, bola zdravá a nosila okuliare, ktoré je
potrebné jej meniť asi raz za dva roky. Žila spolu s matkou v rodinnom dome jej rodičov, kde mali
vytvorenú samostatnú bytovú jednotku. Matka oprávnenej bola zamestnaná u zamestnávateľa Y. V. Z.
Q. s priemerným čistým mesačným príjmom od decembra 2015 do novembra 2015 v sume 941,44 Eur

a poberala rodinné prídavky vo výške 23,52 Eur mesačne. K pravidelným mesačným výdavkom matky
oprávnenej patrili platby za plyn v sume 76,- Eur, za rozhlas a televíziu v sume 4,64 Eur, za elektriku v
sume 49,58 Eur, splátky úveru vo VÚB a.s. v celkovej výške 4.000,- Eur v sume 111,63 Eur a platby za
telefón pre obe v sume 84,- Eur. Povinný žil sám v prenajatom dvojizbovom byte a bol zamestnaný u
zamestnávateľa L. Trnava, s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom od novembra 2014 do októbra

2015 v sume 1.516,26 Eur. K jeho pravidelným mesačným výdavkom patrila platba nájomného za byt
v sume 350,- Eur a za energie v sume 20,- Eur, platba za telefón v sume 36,- Eur. Trpel trnením a
pálením nôh, tri mesiace užíval liek Detralex, za ktorý liek zaplatil sumu 30,- Eur. S oprávnenou, v tom
čase maloletou, sa stretával nepravidelne. Ani povinný a ani matka oprávnenej nemali iné vyživovacie
povinnosti.

8. Z lustrácie rodičov oprávnenej v Registri obyvateľov vyplýva, že povinný otec je rozvedený a matka
je vydatá, pričom obaja majú jednu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej oprávnenej.

9. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 15.02.2022 vyplýva, že povinný je

poberateľom dávok nemocenského poistenia v mesiaci december vo výške 582,60 Eur, v mesiaci január
2022 vo výške 1.175,50 Eur.

10. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa
15.02.2022 vyplýva, že povinný nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Naposledy bol v

evidencii uchádzačov o zamestnanie evidovaný od 29.03.2010 do 31.05.2010 a vyradený bol z dôvodu,
že sa zamestnal. Zároveň nepoberá žiadne štátne sociálne dávky a ani dávku v hmotnej núdzi a
príspevky k dávke.

11. Z lustrácie povinného v Sociálnej poisťovni zo dňa 27.04.2022 vyplýva, že dňa 14.12.2021 došlo k

ukončeniu pracovného pomeru pre spoločnosť L. M., s.r.o. a sú mu vyplácané dávky nemocenského
poistenia vo výške 1.175,50 Eur.

12. Z lustrácie oprávnenej v Sociálnej poisťovni zo dňa 27.04.2022 vyplýva, že jej nie sú vyplácané
žiadne dávky sociálneho poistenia a ani za ňu nie je odvádzané žiadne poistné.

13. Z lustrácie matky oprávnenej v Sociálnej poisťovni zo dňa 27.04.2022 vyplýva, že je zamestnaná v
spoločnostiX.,a.s.snezmenenýmpríjmom(zaobdobieodapríla2021domarca2022vovýškepribližne
1.070,- Eur v čistom).

14. Z lustrácie manžela matky oprávnenej v Sociálnej poisťovni zo dňa 27.04.2022 vyplýva, že ku dňu
31.08.2021 ukončil pracovný pomer.

15. Z oznámenia zamestnávateľa povinného spoločnosti L. Trnava, s.r.o. vyplýva, že pracoval na pozícii

strojník sacokanalizačných vozidiel, robotník. Pracovný pomer bol ukončený zo strany zamestnávateľa
na základe závažného porušenia pracovnej disciplíny. Pracovná disciplína bola zlá a viackrát bol
upozornený na jej porušenie. Priemerný čistý mesačný príjem počas trvania pracovného pomeru bol vovýške 1.252,- Eur (za obdobie od nástupu v roku 2010 do ukončenia pracovného pomeru v roku 2021).
V prípade zotrvania v pracovnom pomere by bol čistý mesačný príjem vo výške 1.700,- Eur.

16. Z potvrdenia o príjme matky oprávnenej zo dňa 14.02.2022 vyplýva, že mala priemerný mesačný
príjem za obdobie od 01/2021 do 12/2021 vo výške 1.087,85 Eur v čistom.

17. Z oznámenia Sociálne poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 06.04.2022 vyplýva, že povinný si dňa
14.04.2021 uplatnil nárok na invalidný dôchodok od 01.04.2021.

18. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 07.01.2022 vyplýva, že povinnému bol
priznaný nárok na nemocenské z nemocenského poistenia vo výške 37,92 Eur na deň.

19. Z lekárskych záznamom vyplýva, že povinný dňa 01.06.2020 utrpel pracovný úraz, pri ktorom utrpel
viaceré zlomeniny (3x zlomeninu panvy a 1x zlomeninu lopatky). Absolvoval rehabilitácie v Kúpeľoch

Lúčky a v Hlohovci. Došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, pre problémy s chrbticou, nie je plne
fyzicky výkonný, bez indikácie k operácii, v rehabilitačnom programe (správa od Y.. T. zo dňa 03.02.2022,
kontrola dňa 18.02.2022). Pre bolesti a krvácanie pri stolici mu bola stanovená diagnóza trombosis
perinalis (správa od Y.. V. zo dňa 25.03.2022, kontrola podľa nálezu)

20. Z uznesenia Okresného súdu Piešťany č.k. 21Cpr/1/2022-88 zo dňa 30.03.2022 vyplýva, že sa tam
vedie spor povinného v postavení žalobcu voči spoločnosti L. Trnava, s.r.o. ako žalovanému o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru.

21. Predmetom konania je návrh povinného na zníženie výšky jeho vyživovacej povinnosti voči plnoletej

oprávnenej zo sumy 300,- Eur na sumu 50,- Eur od 10.01.2022, ktoré bolo naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 10P/55/2015-74 zo dňa 03.12.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/10/2016-101 zo dňa 16.03.2016, nakoľko jeho súčasná finančná
situácia mu neumožňuje uhrádzať výživné v stanovenej výške pre jeho pracovnú neschopnosť.

22. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

25. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

26. Hmotnoprávnou podmienkou, aby mohol súd opakovane vo veci rozhodnúť je zmena pomerov,
pričom je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Zákon o

rodinekladiedôraznato,žerodičiamajúvyvinúťvšetkoúsilie,abyvrámcisvojichmožnostíaschopností
dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené
ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu
si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživusvojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených
maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je
plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa.

27. Súd skúmal či došlo k podstatnej zmene pomerov na strane účastníkov konania, ktorá by
odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti povinného navrhovateľa na plnoletú oprávnenú, pričom
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zníženie výživného nie je podaný
dôvodne.

28. Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti uplynulo viac ako šesť rokov. Oprávnená z
vyživovacej povinnosti dosiahla plnoletosť, má devätnásť rokov a študuje piaty ročník strednej školy.
Je staršia, vyspelejšia, s čím súvisí aj zvýšenie jej pravidelných výdavkov. Býva v rodinnom dome
spolu s matkou a jej manželom. Na bývanie matke neprispieva. Má zvýšené výdavky spojené so
stravou, nakoľko má histamínovú intoleranciu, inak sú jej pravidelné výdavky bežné primerané jej veku.

Pravidelné výdavky má vo výške 479,- Eur (strava 200,- Eur, lieky 11,- Eur, kozmetika 40,- Eur, cestovné
26,- Eur, telefón 25,- Eur, oblečenie a obuv 80,- Eur, 97,- Eur výdavky spojené so školou; t.j. zakúpenie
notebooku 800,- Eur + stužková 200,- Eur + 80,- prihlášky na VŠ + 80,- Eur prípravný kurz na VŠ;
1.160,- Eur : 12 mesiacov). Výdavky spojené s bývaním za ňu uhrádza matka (800,- Eur / 3 osoby).
Oprávnená nie je vlastníčkou žiadnej hnuteľnej veci vyššej hodnoty ani nehnuteľnosti. Matka oprávnenej

sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti vydala. Jej príjem sa zvýšil zo sumy 941,44 Eur na
sumu 1.087,85 Eur mesačne. Príjem jej manžela je vo výške 1.700,- až 1.800,- Eur. Spolu s manželom
vlastnia dve osobné motorové vozidla zn. Škoda Octavia, rok výroby 2009 a 2013. Povinný z vyživovacej
povinnosti poberá dávky nemocneného poistenia vo výške 37,97 Eur / deň, t.j. vo výške 1.175,50 Eur
pri 31-dňovom mesiaci. K 14.12.2021 došlo u neho ku skončeniu pracovného pomeru pre porušenie

pracovnej disciplíny, avšak predmetnú výpoveď zo strany zamestnávateľa napadol žalobou na súde
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Konanie nie je skončené. Počas poslednej úpravy výšky
výživného na oprávnenú povinný dosahoval príjem vo výške 1.516,26 Eur, čo znamená, že aktuálne
je jeho príjem pozostávajúci z dávok nemocenského poistenia nižší. Došlo u neho k zmene aj v tom
smere, že si zakúpil 2-izbový byt na hypotekárny úver. Vo februári 2020 si zakúpil osobný automobil

za sumu 16.200,- Eur. Jeho pravidelné výdavky sú vo výške 791,33 Eur (byt 57,26 Eur, plyn 60,- Eur,
elektrická energia 40,- Eur, úver na bývanie 251,54 Eur, TV 4,48 Eur, telefón 28,05 Eur, strava 200,-
Eur, ošatenie 50,- Eur, kozmetika 50,- Eur, benzín 50,- Eur mesačne). Výdavok v sume 300,- Eur bol
jednorazový, keď napokon podľa tvrdenia otca nešlo o výdavok za rehabilitácie ale za zubné ošetrenie,
nakoľko rehabilitácie má hradené z poistenia. U povinného došlo tiež k zmene jeho zdravotného

stavu, dňa 14.04.2021 v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 01.06.2020 požiadal o priznanie
invalidnéhodôchodku.Ojehožiadostinebolodorozhodnutiasúdurozhodnuté.Anijednémuzpovinných
rodičov(matkeoprávnenejaanipovinnému)nepribudlažiadnaďalšiavyživovaciapovinnosť,obajamajú
vyživovaciu povinnosť len voči oprávnenej.

29. Návrh na zníženie výživného povinný navrhovateľ odôvodnil tým, že je došlo u neho k podstatnému
zhoršeniu jeho ekonomickej situácie od januára 2022, keď najskôr utrpel dňa 01.06.2020 pracovný úraz
s vážnymi následkami najmä pokiaľ ide o jeho práceschopnosť a jednak jeho zamestnávateľa L. Trnava,
s.r.o. s ním dňa 14.12.2021 protiprávne jednostranne ukončil pracovný pomer.

30.Zozistenéhoskutkovéhostavunazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženedošlo
k takej podstatnej a trvalej zmene pomerov na strane povinného navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala
zníženie jeho vyživovacej povinnosti na plnoletú oprávnenú. Ako už súd uvádzal vyššie v zmysle Zákona
o rodine má vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov.
Pri rozhodovaní o určení výživného a jeho zmene je potrebné prihliadať predovšetkým na odôvodnené

potreby a záujmy dieťaťa, keďže zníženie výživného je výrazným zásahom do práv dieťaťa a dochádza
k nemu len vo výnimočných a odôvodnených prípadoch, kedy povinná osoba nie je schopná doposiaľ
určenú vyživovaciu povinnosť plniť z objektívnych dôvodov bez ohrozenia vlastnej sociálnej situácie. V
predmetnej veci ale o takúto situáciu nejde. V prvom rade súd považuje za potrebné poukázať na tú
skutočnosť, že naposledy došlo k úprave výživného pred viac ako šiestimi rokmi a oprávnená prešla zo

základnejškolynastrednúškolu,ktorúužukončujematuritnouskúškou.Jezrejmé,žespribúdanímveku
dochádza aj k zvyšovaniu pravidelných výdavkov dieťaťa, pričom niektoré výdavky odpadnú, iné naopak
pribudnú. Pravidelné výdavky oprávnenej sú vo výške 479,- Eur, ktoré však nezahŕňajú úhradu nákladov
za bývanie, na ktorých sa podieľa v plnej miere jej matka. Plnenie si vyživovacej povinnosti okremfinančného plnenia zahŕňa aj poskytovanie ubytovania a v tom smere aj úhradu nákladov za bývanie
oprávnenej osoby. Súd ďalej považuje za potrebné podotknúť, že oprávnené potreby pritom nezahŕňajú
iba stravovanie, ale sú dané širšie, jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a

závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba
a podobne. Takýmito potrebami sú napríklad aj vreckové, výlety, kultúra a pod. Pri zohľadnení všetkých
oprávnených potrieb, výživné od povinného vo výške 300,- Eur spolu s výživným od matky (vo výške
270,- Eur vzhľadom na jej príjem) pokryje oprávnené a nevyhnutné výdavky oprávnenej. Obaja rodičia
majú vyživovaciu povinnosť len k oprávnenej, pričom vychádzajúc z ich príjmov 1.175,50 Eur a 1.087,85

Eur, výška výživného potom tvorí 25% z ich príjmu (25,52% u povinného otca a 24,82 u povinnej matky).

31. Súd k argumentom povinného, ktorými odôvodňoval zníženie výživného uvádza, že síce došlo k
zníženiu jeho príjmu z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti, avšak takéto zníženie príjmu nie je
trvalé, ale len dočasné. Je potrebné pripustiť, že v prípade, ak by došlo k zmene pracovnej schopnosti
povinného v dôsledku priznanej invalidity a následne by z tohto dôvodu nemohol dosahovať taký príjem,

aby bol schopný plniť si stanovenú vyživovaciu povinnosť, bol by tu dôvod na zníženie vyživovacej
povinnosti voči oprávnenej. V prejednávanej veci však o takýto prípad nejde. Keďže v čase rozhodnutia
súdu o priznaní nároku na invalidný dôchodok rozhodnuté nebolo, nebol tu dôvod prihliadať na prípadnú
zmenenú pracovnú schopnosť povinného. V ďalšom je však potrebné uviesť, že aj aktuálny príjem
povinného pozostávajúci z nemocenských dávok je dostatočný, aby bol schopný uhrádzať stanovené

výživné. Výška nemocenských dávok, ktoré povinný poberá je 1.175,50 Eur pri 31-dňovom mesiaci
a jeho pravidelné výdavky aj s výživným sú 1.091,33 Eur. Súd ďalej dodáva, že výdavok povinného
za zubné ošetrenie vo výške 300,- Eur nie je možné považovať za pravidelný výdavok na strane
povinného, keďže išlo o jednorazové ošetrenie. Pri započítaní aj tohto výdavku v sume 25,- Eur mesačne
(300,- Eur / 12 mesiacov), stále povinnému zostávajú finančné prostriedky, na všetky jeho pravidelné

výdavky a aj na úhradu výživného. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenie jeho rozhodnutia,
pričom na strane povinného nemožno konštatovať takú trvalú zmenu pomerom, ktorá by bola dôvodom
na zníženie výživného na oprávnenú. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniam povinného, že súd nemôže
prihliadať na budúce hypotetické výdavky oprávnenej týkajúce sa budúceho štúdia na vysokej škole,
avšak tak isto nemôže prihliadať na hypotetickú budúce zmenenú pracovnú schopnosť povinného. Je

nespochybniteľné, že povinný v júni 2020 utrpel vážny pracovný úraz, ale nie je úlohou súdu v tomto
konaní zaoberať sa tým, či došlo k zmene jeho pracovnej schopnosti. Súd tiež vychádzal zo skutkového
stavu, že došlo k ukončeniu pracovného pomeru povinného u zamestnávateľa L. M., s.r.o., keďže
konanie o neplatnosti výpovede nebolo doposiaľ skončené. Podľa názoru súdu aj prípadné určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru povinného by nemalo vplyv na jeho príjmové možnosti,

keďže tieto by boli ešte vyššie ako len z dávok nemocneného poistenia. Súd tiež považuje za potrebné
poukázať na to, že aj napriek pracovnému úrazu, ktorý povinný utrpel, po ukončení dočasnej pracovnej
neschopnosti trvajúcej 10 mesiacov (od 01.06.2020 do 31.03.2021), nastúpil u svojho zamestnávateľa
na tú istú pozíciu, z ktorej mal pred ukončením pracovného pomeru riadny príjem.

32. Súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie dopytom na zamestnávateľa povinného, nakoľko
tentosúdunajehodopytodpovedal,keďuviedol,žekukončeniupracovnéhopomerudošlozdôvodovna
strane povinného pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Povinný síce tieto skutočnosti rozporoval,
avšak to či došlo k ukončeniu pracovného pomeru platne alebo nie, je predmetnom iného súdneho
konania, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Takisto nebolo potrebné zisťovať príjem, ktorý

povinný dosahoval z pracovného pomeru, keďže došlo k jeho ukončeniu. Súd zároveň zistil, že
aj súčasná finančná situácia, keď povinný poberá len nemocenské dávky, mu umožňuje uhrádzať
stanovené výživné. Navyše jeho príjem u posledného zamestnávateľa musel byť vyšší ako je dávka
nemocenského poistenia (z ktorej je tiež schopný uhrádzať stanovené výživné), keďže táto dávka sa
viaže na výšku príjmu, keď prestavuje 55% denného vymeriavacieho základu. Vykonanie takéhoto

dôkazu považoval súd potom za nehospodárne. Takisto doplnenie dokazovania výsluchom manžela
matky oprávnenej tiež nepovažoval za hospodárne a účelné, keďže v konaní oprávnená uviedla,
aký je jeho príjem. Navyše príjem manžela matky oprávnenej sa premieta len do životnej úrovne
matky oprávnenej ako druhej povinnej osoby na výživné, prípadne aj oprávnenej ak žijú v spoločnej
domácnosti.Vžiadnomprípadealenemôžekompenzovaťpovinnosťrodičapodieľaťsanavýživesvojho

dieťaťa. Podľa názoru súdu aj prípadné vykonanie týchto dôkazov by nebolo spôsobilé privodiť iné
rozhodnutie súdu vo veci, keďže súd z už vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na strane
povinného nedošlo k takému podstatnému zníženiu jeho príjmu, ktoré by mu neumožňovalo uhrádzať
výživné vo výške 300,- Eur. Aj z dávok nemocenského poistenia, ktoré sú mu vyplácané, je schopnýpopri svojich pravidelných výdavkoch platiť výživné v takto stanovenej výške. Súd pritom vychádzal zo
skutkového stavu zisteného v čase vyhlásenia rozhodnutia, ktorý je pre súd záväzný.

33. Záverom súd dodáva, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily dôslednému
zabezpečeniu výživy dieťaťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, pričom ich prvoradou povinnosťou
je plniť si vyživovaciu povinnosť a zabezpečiť si za tým účelom dostatok finančných prostriedkov a
tieto prednostne použiť na úhradu výživného pre svoje deti. Súd má vzhľadom na uvedené skutočnosti
za to, že nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného pre

oprávnenú, a preto súd návrh povinného navrhovateľa na zníženie výživného zamietol.

34. Podľa § 58 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

36. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených

v § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.