Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222200291
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222200291.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti
žalovanému: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,
zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186,
o uloženie povinnosti zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému priznáva vočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorýchvýške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.02.2022 domáhal voči žalovanému uloženia
povinnosti zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy. Žalobca dôvodil tým, že dňa 08.06.2015 uzavrel
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7783075184, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver v sume 10.000,00 Eur. V rovnaký deň mali strany uzavrieť Dohodu o zrážkach zo mzdy.
Dňa 15.11.2019 žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobcu Obci Lenartov žiadosť o realizáciu zrážok zo
mzdy a počnúc mesiacom december 2019 zamestnávateľ žalobcu začal vykonávať zrážky zo mzdy vo

výške 124,60 Eur mesačne. Spolu so žiadosťou žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobcu aj Dohodu
o zrážkach zo mzdy zo dňa 08.06.2015. Žalobca v tejto súvislosti namietal dôvodnosť uspokojovaného
nároku žalovaného, ako aj platnosť uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy.

2. Uznesením č. k. 2Csp/8/2022-79 zo dňa 11.03.2022 bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia (výzvy) vyjadril k podanej žalobe. Výzva v podobe uznesenia bola žalovanému

doručená dňa 11.03.2022. Na základe toho žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dňa 25.03.2022 podal do konania vyjadrenie, v ktorom okrem iného namietal svoju pasívnu vecnú
legitimáciu poukazujúc na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2021, na základe ktorej postúpil
pohľadávku voči žalobcovi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.06.2015 na spoločnosť R
Collectors, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297. K uvedenému
pripojil aj oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.01.2022, ktoré odoslal žalobcovi na poštovú

prepravu dňa 26.01.2022.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.03.2022 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súdu oznámil, že medzi žalobcom a žalovaným, resp. jeho právnym nástupcom došlo v konaní
vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 8Csp/57/2020 k mimosúdnemu urovnaniu všetkých
sporných nárokov v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným zmluvou o úvere č. 7783075184 zo

dňa 08.06.2015 vrátane Dohody o zrážkach zo mzdy k predmetnej zmluve o úvere. Preto žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Navrhol, aby súd žiadnej zo strán nepriznalnárok na náhradu trov konania. K späťvzatiu žaloby žalobca pripojil Dohodu o urovnaní uzavretú dňa
22.03.2022 medzi ním a spoločnosťou R Collectors s.r.o.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu s poukazom na uzavretie mimosúdnej dohody,
pričom súhlas žalovaného v tomto štádiu konania nie je k späťvzatiu žaloby potrebný, a to vzhľadom na
predmetsporuaskutočnosť,ževovecisaneuskutočnilopredbežnéprejednaniesporuanipojednávanie,
súd rešpektoval prejav vôle „dominus litis“ a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd má
za to, že procesné zavinenie za zastavenie konania je potrebné pripísať na vrub žalobcovi, hoci
žalobca vzal žalobu späť s poukazom na uzavretie mimosúdnej dohody. Túto mimosúdnu dohodu však
žalobca uzavrel s právnym nástupcom žalovaného dňa 22.03.2022. Pritom žalobca podal žalobu voči

žalovanému dňa 14.02.2022, teda v čase, keď už žalovaný nedisonoval pohľadávkou voči žalobcovi zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože túto zmluvou zo dňa 01.10.2021, o čom žalobcu informoval
listom odoslaným na poštovú prepravu dňa 26.01.2022, postúpil na spoločnosť R Collectors, s.r.o.,
ktorá nie je stranou v danom spore. Inými slovami žalobca sa dostatočne nestaral o svoju vec,
pretože žalobu podal voči subjektu, ktorý v čase podania žaloby už nebol nositeľom práv a povinností

vyplývajúcichzhmotnéhopráva.Žalobcovibolozaslanéoznámeniežalovanéhoopostúpenípohľadávky
dňa 26.01.2022, ale žalobca vzal žalobu späť až po uplynutí takmer 2 mesiacov od tohto oznámenia.
Preto súd v otázke náhrady trov konania priznal žalovanému, ktorému už preukázateľne vznikli trovy
konania, nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý zastavenie tohto konania zavinil.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

10. Súd zároveň nezistil žiadne okolnosti, ktoré by vyvolali potrebu aplikácie § 257 C.s.p., podľa ktorého
súd výnimočne z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania neprizná. Vychádzal pritom

zobsahuspisu,zktoréhonevyplynuližiadneskutočnostiodôvodňujúceodklonodzásadyzodpovednosti
za výsledok v spore, resp. zodpovednosti za zavinenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

ktorému súdu je určené,
kto ho robí,
ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje apodpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.