Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Asan/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200771
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:1017200771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Trenčana a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej
veci sťažovateľky (pôvodne žalobkyne): BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347
037, právne zastúpená: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej
republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, o správnej žalobe vo veciach správneho trestania, o
kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/93/2017-83 z 30. apríla 2019,
ECLI:SK:KSBA:2019:1017200771.3, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/93/2017-83 z 30. apríla 2019 sa zrušuje a vec sa vracia
tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Žalovaná rozhodnutím č. k. 555/2017 z 08.03.2017 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) podľa § 58
ods. 2 Správneho poriadku zmenila na odvolanie sťažovateľky rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy Senec (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. k. RO: 2042/2016-252, č. spisu 156/2015

z 20.12.2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vo výrokovej časti takto: „Účastník konania:
BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, prevádzkareň: BILLA s.r.o., filiálka
217, Svätoplukova 29, 903 01 Senec, porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania
a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a
osobitnými predpismi v nadväznosti na zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume
minimálnej trvanlivosti podľa § 4 ods. 1 a § 6 ods. 5 písm. d), § 12 ods. 1 písm. h) zákona NR SR č.
152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom do 31.12.2016 (ďalej „zákon o potravinách“) a to tým, že

dňa 17.10.2016 v čase od 09.45 hod. do 13.00 hod. v predajných priestoroch prevádzkarne BILLA s.r.o.,
fil. 217, Svätoplukova 29, 903 01 Senec umiestňoval na trh päť druhov potravín po uplynutom dátume
minimálnej trvanlivosti (DMT):
• TOBLERONE, Výber zo švajčiarskych čokolád s mliečnou čokoládou, horkou čokoládou a bielou
čokoládou s medovo- mandľovým nugátom 200 g, minimálna trvanlivosť do: 10.08.2016, v množstve 8
ks, t. j. 1,60 kg, v celkovej hodnote 46,32 €,
• Clever sušienky s krémovou náplňou s vanilkovou príchuťou (38%), 500 g, minimálna trvanlivosť do:

11.11.2015, v množstve 1 ks, t. j. 0,50 kg, v celkovej hodnote 1,49 €,
• Ritter Sport, Mliečna čokoláda s nugátovou náplňou (42%), 100 g, minimálna trvanlivosť do:
14.10.2016, v množstve 42 ks, t .j. 4,2 kg, v celkovej hodnote 58,38 €,• Mirabell Mozartkugeln. Čokoládové bonbóny plnené svetlým (28%) a tmavým (17%) nugátovým
krémom a marcipánom (6,5%), 85 g, minimálna trvanlivosť do: 08.09.2016, množstve 7 ks, t. j. 0,595
kg, v celkovej hodnote 27,93 €,

• Chocola Mozart-kugeln, Pralinka plnená pistáciovým krémom (24%), marcipánom (24%), nugátom
(13%), obalená v mliečnej čokoláde (16%) a horkej čokoláde (23%), 200 g, minimálna trvanlivosť do:
30.08.2016, v množstve 2 ks, t. j. 0,40 kg, v celkovej hodnote 6,58 €.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
4 písm. i) zákona o potravinách.

Vzhľadom na to, že Rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Senec č. k. RO:
1092/2016-255 zo dňa 01.07.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2016, už bola účastníkovi
konania uložená úhrnná pokuta 3.000 eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách aj za to,
že umiestňoval na trh štyri druhy potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti (§ 28 ods. 4
písm. i) zákona o potravinách), čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín dňa 26.11.2015 v predmetnej
prevádzkarni, správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozhodnutia o uložení pokuty (25.07.2016) došlo k opakovanému porušeniu povinnosti (17.10.2016),
za ktorú bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách, čím sú splnené podmienky pre
uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách.
Ďalej prevádzkovateľ porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane
predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi

v nadväznosti na povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby,
zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a hygienu predaja podľa § 4
ods. 1, § 10 písm. b), § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách a Prílohy II Kapitoly I ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom
znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004“) a to tým, že dňa 17.10.2016 v čase od 09.45 hod. do

13.00 hod. v prevádzkarni BILLA s.r.o., fil. 217, Svätoplukova 29, 903 01 Senec, bola v skladovacích
priestoroch podlaha pod paletami na viacerých miestach znečistená manipulačnou nečistotou, prachom
a potravinami, rozsypaným a zatečeným tovarom, stena pri vstupe do rozrábky mäsa mala poškodený,
necelistvý povrch a na predajni bol regál s ryžou znečistený od rozsypaného predávaného tovaru.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.

2 písm. o) zákona o potravinách.
Vzhľadom na to, že Rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Senec č. k. RO:
1092/2016-255 zo dňa 01.07.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2016, bola účastníkovi
konania uložená úhrnná pokuta 3.000 eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách aj za
nedodržanie hygienických požiadaviek pri predaji a skladovaní potravín (§ 28 ods. 2 písm. o/ zákona

o potravinách) a taktiež aj vzhľadom na to, že ďalším Rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej
správy Slovenskej republiky č. k. 3451/2015 zo dňa 18.11.2015, ktorým bolo zmenené Rozhodnutie
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Senec č. k. RO: 1305/2015-255, č. spisu: 148/2015 zo
dňa 14.09.2015 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.20015[sic!], už bola účastníkovi konania
uložená úhrnná pokuta vo výške 3.000 eur, podľa § 28 ods. 2 písm. o) v spojení s § 28 ods. 6

zákona o potravinách za nedodržanie hygienických požiadaviek pri predaji a skladovaní potravín, okrem
iného v oboch rozhodnutiach aj za porušenie povinnosti udržiavať potravinárske priestory v čistote a
v dobrom stave údržby, porušenie povinnosti zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu,
najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, správny
orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí o uložení

pokuty (25.07.2016 a 24.11.20015) došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená
pokuta podľa odseku 2, čím sú opakovane splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa
§ 28 ods. 6 zákona o potravinách.
Ďalej účastník konania porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane
predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, všeobecne záväznými

právnymi predpismi a osobitnými predpismi v nadväznosti na povinnosť udržiavať potravinárske
priestory v čistote, povinnosť starať sa o ničenie hlodavcov a iných škodcov, vyskytujúcich sa v
objektoch a na pozemkoch, na ktorých sú prevádzkarne umiestnené a chrániť potraviny pred akoukoľvek
kontamináciou podľa § 3 ods. 3 a § 4 ods. 1 zákona o potravinách, Prílohy II Kapitoly I ods. 1 a Kapitoly IX
ods. 3 a 4 Nariadenia (ES) č. 852/2004 a § 8 ods. 1 Výnosu MP SR a MZ SR č. 28167/2007-OL, ktorým

sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca všeobecné požiadavky na
konštrukciu, usporiadanie a vybavenie potravinárskych prevádzkarní (ďalej „Výnos č. 28167/2007-OL“)
a to tým, že dňa 17.10.2016 v čase od 09.45 hod. do 13.00 hod. boli v priestoroch prevádzkarne BILLA
s.r.o., fil. 217, Svätoplukova 29, 903 01 Senec dňa 17.10.2016 zistené príznaky prítomnosti hlodavcov: vregáloch s potravinami (cereálne výrobky, trvanlivé výrobky, polotovary, balené jemné pečivo, čokolády,
džemy a nátierky), na paletách v predajni a v sklade potravín pod paletami zistený výskyt exkrementov
od hlodavcov, v sklade potravín zistený obhryzený starý rožok.

Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
2 písm. o) zákona o potravinách.
Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách ukladá pokuta vo
výške 16.000 eur, slovom: šestnásťtisíc eur.“

2. Žalovaná v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že protiprávne konanie sťažovateľky bolo dostatočne
preukázané, žalovaná nezistila porušenie právnych predpisov prvostupňovým orgánom a ani
sťažovateľka v odvolaní neuviedla také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zrušenie prvostupňového
rozhodnutia. Žalovaná zistila dôvody na jeho zmenu, pričom išlo o nedostatky odstrániteľné
odvolacím orgánom, pretože žalovaná vychádzala z tých istých výsledkov úradnej kontroly potravín
ako prvostupňový orgán. Uviedla, že zmena výroku rozhodnutia bola uskutočnená výlučne na

základe dokazovania vykonaného pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Žalovaná v odôvodnení
rozhodnutia reagovala aj na konkrétne odvolacie námietky sťažovateľky, a to aj v obšírnej časti
odôvodňujúcej výšku pokuty.
II.
Konanie pred správnym súdom

3. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podala sťažovateľka v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský
súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) a žiadala obe rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec žalovanej na
ďalšie konanie, pričom dôvodila najmä tým, že

- kontrola potravín aj dodatočná kontrola sa uskutočnili bez prítomnosti jej zástupcu a inšpektori vstúpili
do prevádzky bez povolenia či vedomosti osoby oprávnenej konať v jej mene;
- z kontroly bol namiesto zápisnice podľa Správneho poriadku vyhotovený len záznam, ktorý bol podľa
nej nedostatočný;
- došlo k nesprávnej právnej kvalifikácii pri závere o opakovanom porušení tej istej povinnosti podľa

zákona o potravinách;
- došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a práva na ochranu súkromia sťažovateľky;
- došlo k nezákonnosti v zmysle § 191 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) Správneho súdneho
poriadku (ďalej len S.s.p.).

4. Správny súd rozsudkom sp. zn. 5S/93/2017-83 z 30.04.2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1017200771.3
(ďalej len „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu zamietol podľa § 190 S.s.p. ako nedôvodnú a žalovanej
nepriznal náhradu trov konania.

5. V odôvodnení správny súd uviedol, že jeho úlohou bolo posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho

orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

6. Za podstatné súd považoval, či sťažovateľka, ktorá sa mala svojím postupom dopustiť porušenia
zákona, správny delikt spáchala. Podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky ním

vzniknuté, môžu podľa správneho súdu mať vplyv len na výšku sankcie. Ďalej poukázal na medze
prieskumu aplikácie správnej úvahy.

7. Správny súd uviedol, že z administratívneho spisu mal za preukázané vykonanie vyššie uvedenej

kontrolypotravínazistenievyššieuvedenýchnedostatkovpriumiestňovanínatrhpiatichdruhovpotravín
po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti, ako aj porušenie povinností a požiadaviek na hygienu
zariadení, skladovacích a predajných priestorov.8. Správny súd nevyhovel žalobnej námietke proti nevyhotoveniu zápisnice z kontroly, pričom mal za
to, že je na zvážení správneho orgánu, ktoré úkony bude považovať za dôležité; navyše pripomenul, že

sťažovateľka v stanovisku k začatiu správneho konania nenamietala proti podkladom pre rozhodnutie.

9. Priebeh kontroly považoval správny súd za súladný s právnymi predpismi, poukázal na prítomnosť
zamestnankyne (zástupkyne vedúceho prevádzky) sťažovateľky pri kontrole, a na fakt, že kontrola sa

uskutočnila v častiach prevádzky, ktoré súvisia s manipuláciou s potravinami a ich umiestňovaním na trh.

10.SprávnysúdodmietolaplikáciusťažovateľkouvnesenejjudikatúryESĽPaústavnéhosúdu,anevidel
nezákonnosť kontroly ani vo vzťahu k namietanému porušeniu práva na súkromie.

11. K sťažovateľkinej námietke proti právnej kvalifikácii správneho deliktu ako opakovaného porušenia
povinnosti správny súd doslova uviedol: „Námietku žalobcu uvedenú v časti II. Bod 3 správny súd
považuje za neopodstatnenú. Žalobca namietal aplikáciu § 27 ods. 7 zákona č. 152/2004 Z.z. v
súvislostisukladanímpokuty.Správnysúdpoukazujenaprávoplatnéprvostupňovésprávnerozhodnutie

č. k. RO: 1092/2016-255 zo dňa 01.07.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.07.2016; č. k.: RO:
1305/2015-255, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.11.2015. Pokuty uložené uvedenými právoplatnými
správnymi rozhodnutiami boli uložené za porušenie povinností upravených v § 28 ods. 4 písm. a/, §
28 ods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z. Napadnutým rozhodnutím bola uložená žalobcovi pokuta
podľa § 28 ods. 4 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z. Správny súd je toho názoru, že žalovaný relevantným

spôsobom uplatnil aplikáciu § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z, preto správny súd uvedenú námietku
vyhodnotil ako nedôvodnú.“

III.

Kasačná sťažnosť sťažovateľky, vyjadrenie žalovaného

A.
12. Proti rozsudku správneho súdu podala sťažovateľka včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440

ods. 1 písm. f) a písm. g) S.s.p. a žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na
ďalšie konanie.

13. Sťažovateľka namietala proti záverom správneho súdu vo veci nespísania zápisnice z kontroly

a nedostatkov spísaného záznamu ako dôkazného prostriedku, a to kvôli podľa nej nedostatočnému
odôvodneniu, ako i podľa nej nesprávnemu právnemu posúdeniu.

14. Ďalej tiež namietala nedostatočné odôvodnenie i právne posúdenie v otázke tvrdenej nezákonnosti

kontrolyzdôvoduriadnehoneoznámeniakontrolysťažovateľkeaneprítomnostijejpoverenéhozástupcu
počas kontroly. Tu videla nesprávne právne posúdenie správneho súdu aj v riešení otázky, či takúto
námietku mala uplatniť ihneď, upozornila tiež na to, že nedostala dostatočné poučenie.

15. Takisto tvrdila, že správny súd nesprávne právne posúdil jej námietku o zásahu do jej práva na
súkromie.

16. Napokon za nedostatočne odôvodnené a zmätočné považuje právne posúdenie námietky proti
aplikácii § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Sťažovateľka najmä tvrdila, že nedošlo k porušeniu tej istej

povinnosti, keď poukazovala na výrok o uložení pokuty podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách
skorším rozhodnutím prvostupňového orgánu č. k. RO: 1029/2016-255 z 01.07.2016, čo dávala do
protikladu k výroku z preskúmavaného rozhodnutia o uložení pokuty podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona
o potravinách.B.

17. Žalovaná vo vyjadrení žiadala kasačnú sťažnosť zamietnuť. Zotrvala na dovtedajších argumentoch
a okrem iného tvrdila, že úradnou kontrolou sa nezačína správne konanie, preto ani záznam nemusí
byť vyhotovený vo forme zápisnice. Argumentovala, že kontroly sa vykonávajú bez predchádzajúceho
ohlásenia, aby neboli zmarené, a nejestvuje povinnosť zabezpečiť prítomnosť štatutárneho orgánu
prevádzkovateľa. Takisto hájila názor, že kontrola nemusí byť vopred schválená nezávislým orgánom.

K právnej kvalifikácii správneho deliktu uviedla, že uloženie pokuty vo zvýšenej sadzbe podľa § 28
ods. 7 zákona o potravinách odôvodňoval fakt, že skorším rozhodnutím prvostupňového orgánu č. k.
RO: 1029/2016-255 z 01.07.2016 bola sťažovateľke uložená súhrnná pokuta podľa § 28 ods. 4 písm.
a) zákona o potravinách aj za to, že umiestňovala na trh štyri druhy potravín po uplynutom dátume
minimálnej doby trvanlivosti (§ 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách). Skutočnosť, že bola uložená
pokuta podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na najzávažnejší delikt, neznamená, že ostatné konania

uvedené vo výroku rozhodnutia by neboli posudzované a sankcionované. Žalovaná poukázala na to, že
nemožno aplikovať striktne gramatický výklad ustanovení zákona.

C.

18. Sťažovateľka v replike uviedla, že zákon o potravinách v § 31 ods. 2 priamo predpokladá aplikáciu
Správneho poriadku na úradnú kontrolu potravín. Ďalej poukázala na to, že záznam sa vykonáva až
po skončení kontroly. Mala za to, že predchádzajúce oznámenie o kontrole má význam kvôli zákazu
„fishing expeditions“, pričom poukázala na judikatúru ku kontrolám protimonopolného úradu. Potom
opakovala argumenty k namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces a práva na ochranu

súkromia. Napokon opätovne odmietla, že by došlo k opakovanému porušeniu tých istých povinností,
čo by odôvodňovalo aplikáciu § 28 ods. 7 zákona o potravinách.

IV.

Relevantná právna úprava

Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe
alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1.000 eur do 500.000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom

alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu
škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.

Podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe

alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1.000 eur do 500.000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí
dátumu minimálnej trvanlivosti.

Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta
podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa
odseku 4.

V.
Právne závery kasačného súdu

19. Dňa 1. augusta 2021 začal činnosť Najvyšší správny súd Slovenskej republiky a prešiel naň výkon
súdnictva aj vo veciach kasačných sťažností, v ktorých bol dovtedy príslušný Najvyšší súd Slovenskej
republiky (§ 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov v spojení s § 11 písm. h/ S.s.p.). Najvyšší správny súd Slovenskej republikyako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach sťažnostných
bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť
bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.) a že

ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), vo veci v zmysle
§ 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru,
že kasačná sťažnosť je dôvodná a preto podľa § 462 S.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
správnemu súdu na ďalšie konanie.

20. Sťažovateľka namietala proti záverom správneho súdu o viacerých otázkach, ktoré učinila spornými,
pričom namietala tak porušenie práva na spravodlivý proces, keď tvrdila nedostatočné odôvodnenie zo
strany správneho súdu, ako i jeho nesprávne právne posúdenie konkrétnych právnych otázok.

21. Kasačnému súdu (znalému predchádzajúcej judikatúry v obdobných veciach) sa pri prvotnom
oboznamovaní sa so sťažnostnými bodmi ako potenciálne najzávažnejšia javila námietka proti
posúdeniu pokutovaného porušenia zákona ako opakovaného, čo viedlo žalovanú k uloženiu pokuty v
sprísnenej sadzbe v zmysle § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Preto kasačný súd sprvu zameral svoju
pozornosť na tento sťažnostný bod, čím však nijako neprejudikoval posúdenie dôvodnosti ostatných

sťažnostných bodov.

22. Kasačný súd rozumel argumentácii žalovanej v preskúmavanom rozhodnutí i v súdnom konaní tak,
že v skoršom rozhodnutí prvostupňového orgánu č. k. RO: 1029/2016-255 z 01.07.2016 sa vo výroku

konštatovalo, že sa sťažovateľka dopustila okrem iného aj správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i)
zákona o potravinách, a v ďalšom výroku bola uložená pokuta v zmysle absorbčnej zásady podľa § 28
ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. To by pri ďalšom správnom delikte, ktorý mal byť spáchaný podľa
§ 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách (a ktorého sa týka súdená vec), aj podľa názoru kasačného
súdu odôvodňovalo uplatnenie § 28 ods. 7 zákona o potravinách (m. m. pozri rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/7/2018 z 02.04.2019, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200070.1,
body 45-49). Sťažovateľka však v celom konaní popierala žalovanou tvrdený fakt, že jej bola pokuta v
onom skoršom rozhodnutí uložená aj za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách.

23. Sťažovateľka poukázala na to, že správny súd sa k tomuto problému vyjadril zmätočne a bez
dostatočného odôvodnenia. Ňou citovaný bod 87 odôvodnenia napadnutého rozsudku (pozri vyššie
bod 11) naozaj nedáva zrozumiteľnú odpoveď, ako súd dospel k záveru, že bola splnená podmienka
opätovného porušenia povinností, za ktoré už bola uložená pokuta. Správny súd nevysvetlil, ako
verifikoval sťažovateľkou nastolenú skutkovú otázku skoršieho uloženia sankcie za rovnaký delikt, a

nedal zrozumiteľnú odpoveď na námietku nesprávneho právneho posúdenia. Navyše v uvedenom
odseku odôvodnenia ani na takýto skorší delikt (podľa písm. i/) vôbec nepoukazuje. Nie je teda zrejmé,
ako správny súd došiel k záveru, že právne posúdenie žalovanej je správne.

24.Kasačnýsúdhľadalvsúdnomiadministratívnomspiseuvedenéskoršierozhodnutieprvostupňového
orgánu, aby sa sám oboznámil s presným znením jeho výrokovej časti. Takéto rozhodnutie sa však v
spisoch nenachádzalo. Preto kasačný súd nielenže nemohol považovať nevyhovenie žalobnému bodu
za dostatočne odôvodnené, ale nie je mu ani jasné, z akých listín správny súd vychádzal. Z podaní
účastníkov totiž nebolo nesporné, čo bolo obsahom onoho skoršieho rozhodnutia, i keď je zrejmé, že

aj sťažovateľka potvrdzuje jeho existenciu.

25. Z tohto dôvodu kasačný súd považoval za nevyhnutné zrušiť napadnutý rozsudok a vrátiť vec
správnemu súdu na ďalšie konanie. Od správneho súdu sa v ďalšom konaní očakáva, že si vyjasní, aký

skutkový stav a na základe akých podkladov považuje za preukázaný. Zároveň sa musí vysporiadať
s otázkou úplnosti administratívneho spisu, a či boli podklady pre rozhodnutie dostatočné pre vydanie
preskúmavaného rozhodnutia. Ak to bude považovať za nevyhnutné, môže aj sám vykonať dokazovanie
v potrebnom rozsahu. V každom prípade však musí riadne preskúmať námietku sťažovateľky, ktorá tvrdínenaplnenie predpokladov aplikácie sporného § 28 ods. 7 zákona o potravinách; následne musí svoj
záver aj dostatočne odôvodniť. Kasačný súd poukazuje aj na zásady uvedené v § 195 S.s.p., osobitne
v písm. a/.

26. Keďže kasačný súd zistil nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku v takej časti, ktorá je pre jeho
udržateľnosť rozhodujúca, mal za to, že nie je potrebné a vhodné, aby ďalej podrobne skúmal námietky
sťažovateľky voči právnemu posúdeniu veci správnym súdom, keď bude povinnosťou správneho súdu
vecou sa opäť nanovo zaoberať.

27. Kasačný súd však napriek tomu vo vzťahu k ostatným sťažnostným bodom odkazuje na podrobné
a výstižné právne posúdenie v odôvodnení rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1Asan/32/2018 z 30.06.2020, ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1 (body 31-43), ktoré je s ohľadom
na rovnaké, resp. obdobné sťažnostné body (námietky k začatiu, priebehu kontroly a následnému
zaznamenaniu jej priebehu, právo na súkromie) značne prenositeľné aj na súdenú vec. Obdobne

je možné poukázať na závery najvyššieho súdu v rozsudku sp. zn. 4Asan/29/2018 z 13.11.2019,
ECLI:SK:NSSR:2019:5017200305.1 (body 46-50).

28. O trovách kasačného konania rozhodne v ďalšom konaní správny súd v zmysle § 467 ods. 3 S.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.