Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Nds/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201275
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:1019201275.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Trenčana (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a prof. JUDr. Juraja
Vačoka, PhD. v právnej veci žalobcu: E. Q., nar. XX. V. XXXX, trvalý pobyt D. - J. C., korešpondenčná
adresaN.XX,XXXXXK.X,protižalovanému:Centrumprávnejpomoci,KanceláriaBratislava,sosídlom
Námestie slobody 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: KaBA

24333/2019, ČRZ: 134653/2019 z 11. septembra 2019, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Košiciach
s postúpením veci Krajským súdom v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

I. Nesúhlas Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci Krajským súdom v Bratislave j e d ô v o d n ý .

II. Na konanie a rozhodnutie veci je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave 23.09.2019 sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného číslo spisu: KaBA 24333/2019, ČRZ: 134653/2019 z 11.09.2019 o nepriznaní
nároku na poskytnutie právnej pomoci.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/202/2019-10 z 22.04.2021 (ECLI:
SK:KSBA:2021:1019201275.1) s poukazom na § 9 ods. 1, § 10, § 13 ods. 3, § 18 ods. 2, ods. 5

a § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach s
odôvodnením, že tento je v prejednávanej veci vecne a miestne príslušným.

3. Krajský súd v Bratislave dôvodil, že žalobca v správnej žalobe označil ako adresu pre doručovanie N.
v K., kde sa podľa súdu reálne zdržuje, hoci v napadnutom rozhodnutí je uvedená ako pôvodná adresa

jeho trvalého pobytu C. XX, D., ktorá je však podľa súdu čisto formálna. Z napadnutého rozhodnutia
je podľa Krajského súdu v Bratislave zrejmé, že z bytu na tejto bratislavskej adrese bol žalobca
vysťahovaný (spolu s manželkou) a nie je jeho vlastníkom. Teleologickým výkladom ustanovenia § 13
ods. 3 S.s.p. dospel k tomu, že účelom osobitnej miestnej príslušnosti správneho súdu vo vzťahu k
rozhodovaniu o žalobách vydaných v konaní o poskytnutí právnej pomoci je uprednostnenie najbližšieho
súdu dostupného žalobcovi a jeho cieľom je umožnenie účinnej a dostupnej súdnej ochrany. Osobitná

príslušnosť súdu teda sleduje najlepší záujem aktívne legitimovaného subjektu, pri zohľadnení jeho
potrieb vyplývajúcich z jeho sociálneho statusu. Krajský súd v Bratislave videl naplnenie účelu tohto
ustanovenia v uprednostnení kritéria podľa miesta, kde sa žalobca reálne zdržuje; preto dospel k záveru,
že v tejto veci je vhodné uprednostniť najbližší krajský súd k miestu pobytu žalobcu. V zmysle toho
Krajský súd v Bratislave uzavrel, že nie je miestne príslušný pre toto konanie.4. Krajský súd v Košiciach, ktorému bola vec postúpená, nesúhlasiac s postúpením predložil vec podľa
§ 18 ods. 3 S.s.p. na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, pretože podľa jeho názoru
nebol pre postúpenie veci žiadny dôvod. Poukázal na to, že podľa lustrácie v registri obyvateľov z

07.06.2021ježalobcaprihlásenýnatrvalýpobytvD.-J.C.od20.06.2016.Tiežsadomnieval,ženapriek
uvedeniu korešpondenčnej adresy v K. žalobca prejavil vôľu, aby o správnej žalobe rozhodol Krajský
súd v Bratislave, keď mu ju adresoval. Na podporu svojho záveru pripojil súd uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Nds/3/2020 z 30.09.2020.

Podľa § 9 ods. 1 S.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.
Podľa § 13 ods. 3 S.s.p. v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu [...] je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu
trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je

miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
Podľa § 18 ods. 2 S.s.p. ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi
vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym
súdom viazaný.
Podľa § 18 ods. 3 S.s.p. ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej

inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu správnemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho správneho súdu sú nižšie správne
súdy viazané.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, na ktorý prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
odo dňa 1. augusta 2021 výkon súdnictva aj vo veciach rozhodovania o nesúhlase správneho súdu s
postúpením veci (§ 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, v spojení s § 18 ods. 3 S.s.p.), ako súd vecne príslušný na
rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo kauzálnej príslušnosti, po tom, ako sa oboznámil s predloženou

vecou, dospel k záveru, že vec bola Krajskému súdu v Košiciach postúpená nesprávne a na konanie a
rozhodnutie je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.

6. Najvyšší správny súd pri svojom rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 13 ods. 3 S.s.p., v zmysle

ktorého je daná osobitná miestna príslušnosť vo vzťahu k rozhodovaniu o žalobách proti rozhodnutiam
vydaným v konaní o poskytnutí právnej pomoci podľa osobitného zákona. Z vyššie citovaného znenia
tohtoustanoveniavyplýva,žepriskúmanímiestnejpríslušnosti,akježalobcomfyzickáosoba,jevprvom
rade rozhodujúce kritérium trvalého pobytu a až následne, subsidiárne, ak takého súdu niet, je dôležité
miesto, kde sa fyzická osoba zdržuje. Ak by zákonodarca chcel, aby tieto kritériá boli rovnocenné,

použil by slovo „alebo“, prípadne dodatok „ak je to pre žalobcu vhodnejšie“. Pri posudzovaní miestnej
príslušnosti je však daný princíp subsidiarity, preto ak žalobca, ktorý je fyzickou osobou, má trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky, použije sa pre určenie miestnej príslušnosti kritérium adresy trvalého
pobytu. Ustanovenie § 13 ods. 3 S.s.p. teda neposkytuje správnym súdom možnosť výberu (podľa
ich úsudku) „vhodnejšieho“ súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, ale zakotvuje striktné kritériá pre

určenie miestnej príslušnosti, ktoré je potrebné aplikovať v zákonom vymedzenom poradí. Preto pokiaľ
Krajský súd v Bratislave konštatoval, že žalobca má trvalý pobyt (hoci iba „čisto formálny“) v D., nebol
dôvod pre aplikáciu druhého kritéria podľa § 13 ods. 3 S.s.p. vety za bodkočiarkou. Na uvedenom nič
nemenia ani Krajským súdom v Bratislave konštatované zistenia o tom, že žalobca mal byť zo svojho
pôvodného bydliska vysťahovaný.

7. Najvyšší správny súd zároveň považuje za potrebné pripomenúť zásadu perpetuatio fori (§ 9 ods.
1 veta druhá S.s.p.), pričom v predloženej veci v čase začatia súdneho konania bol miestne príslušný
Krajský súd v Bratislave (v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov

Slovenskej republiky) a jeho miestna príslušnosť trvá (bude trvať) až do skončenia veci.8. Vzhľadom na to Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia. Pritom vychádzal aj z právnych záverov uvedených v uzneseniach Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Nds/3/2020 z 30.09.2020 (ECLI:SK:NSSR:2020:1019201355.2), sp.

zn. 6Nds/1/2020 z 03.02.2021 (ECLI:SK:NSSR:2021:1019201260.1) a sp. zn. 6Nds/9/2017 23.11.2017
(ECLI:SK:NSSR:2017:1017200167.1).

9.Napokonkonajúcisúdnemoholprehliadnuť,ževodbornenenáročnejvecitýkajúcejsaprávnejpomoci

bolo prvým úkonom Krajského súdu v Bratislave po takmer 19 mesiacoch od doručenia správnej žaloby
postúpenie veci do Košíc. Navyše za situácie, keď vo veci tých istých účastníkov už zhruba pol roka pred
týmto postúpením rozhodol najvyšší súd vyššie uvedeným uznesením sp. zn. 2Nds/3/2020 o miestnej
príslušnosti Krajského súdu v Bratislave po predložení veci Krajským súdom v Košiciach pri rovnakých
skutkových okolnostiach. A aj vtedy bol nedôvodne postupujúcim senátom senát 6S bratislavského
krajského súdu.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.