Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219903
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1116219903.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v spore žalobcu: TTS Martin, s.r.o., so

sídlom 038 42 Rakovo 92, IČO: 36 394 327, zastúpeného advokátom Mgr. Ľubošom Kráľom, so sídlom
Červenej armády 1, 036 01 Martin, proti žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského
15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501, zastúpenému advokátskou kanceláriou PRK Partners s.r.o.,
so sídlom Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 978 643, o zaplatenie 51.356,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 21. septembra 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 51.356,70 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 30. mája 2013 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na poistenie zodpovednosti za škodu.
2.1. Spoločnosť S. D. B.. (ďalej len „poškodený“) si ako objednávateľ u žalobcu ako zhotoviteľa objednal

výrobu dvoch elektrických zdrojových agregátov v celkovej cene 267.986,-- eur. Predmetné agregáty
odoslal žalobca poškodenému dňa 29. septembra 2015 kamiónovou nákladnou dopravou. Po doručení
agregátov poškodenému do mesta Bern vykonal poškodený váženie agregátov dňa 1. októbra 2015 a 2.
októbra2015azistil,žeagregátEZAMP1700M4váži16.960kgoprotižalobcomkalkulovanejhmotnosti
výrobku, ktorá bola v priebehu výroby oznámená poškodenému e-mailom (13.000 kg), resp. hmotnosti
uvedenej v projektovej dokumentácii a na štítku výrobku (14.960 kg). Poškodený zvýšenú hmotnosť
výrobku reklamoval u žalobcu, pričom mu oznámil, že táto skutočnosť ohrozí dopravu, inštaláciu a

stavbu, ale hlavne zaťaženie a štruktúru konštrukcií, keďže výrobok mal byť umiestnený na streche
budovy obchodného partnera poškodeného. Následne poškodený informoval žalobcu o dôsledkoch zlej
kalkulácie hmotnosti a o dodatočných nákladoch, ktoré si bude uplatňovať voči žalobcovi. Listom z 2.
marca 2016 si poškodený voči žalobcovi uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 62.448,-- CHF, kde
špecifikoval dodatočne vzniknuté náklady z dôvodu zlej kalkulácie hmotnosti výrobku.
2.2. Žalobca dňa 4. novembra 2015 písomne oznámil žalovanému vznik škodovej udalosti, pričom
škoda vnikla poškodenému z dôvodu vyššej reálnej hmotnosti výrobku oproti žalobcom zle kalkulovanej

hmotnostivoformedodatočnýchnákladovspočívajúcichvzabezpečenídodatočnejbezpečnejinštalácie
a montáže výrobku, ktorý bol umiestňovaný na streche budovy obchodného partnera poškodeného.
Žalobca v predmetnom oznámení uznal svoju zodpovednosť za zlú kalkuláciu hmotnosti výrobku.
Žalovaný listom z 10. decembra 2015 uzavrel škodovú udalosť bez poskytnutia poistného plneniaz dôvodu, že nebola preukázaná zodpovednosť poistného žalobcu za vznik škody požadovanej
poškodeným.
2.3. Poškodený si svoj nárok na náhradu škody vo výške 62.448,-- CHF voči žalobcovi vysporiadal

spôsobom, že z faktúry č. P. XXX/XXXX vystavenej žalobcom na sumu 265.360,-- eur poškodený
uhradil len sumu 208.297,-- eur a zostávajúcu časť 57.063,-- eur žalobcovi neuhradil a predmetnou
kompenzáciou si poškodený voči žalobcovi nahradil spôsobenú škodu.
2.4. Žalobca je toho názoru, že žalovaný bol povinný pri zohľadnení dohodnutej spoluúčasti nahradiť
poškodenému za žalobcu škodu vo výške 51.356,70 eur. Tým, že žalovaný vzniknutú škodu

poškodenému za žalobcu nenahradil, sa podľa žalobcu na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu
51.356,70 eur.
2.5. K žalobe žalobca pripojil poistnú zmluvu z 30. mája 2013 č. XXXXXXXXXX, všeobecné poistné
podmienky pre zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu - 2009, potvrdenie objednávky z 5. augusta
2015 č. PO-XXXX-MI-XXX-X, faktúru č. TTS XXX/XXXX spolu s packing listom č. 175/15 a CMR č.
D faktúru č. TTS 661/2015 spolu s packing listom č. XXX/XX a CMR č. SK M XXXXXXXX, úradný

preklad č. 66/2016 obsahujúci komunikáciu medzi žalobcom a poškodeným, úradný preklad č. 840/2016
obsahujúci vážny lístok z 1. októbra 2015 a z 2. októbra 2015, štítok výrobku, oznámenie o škodovej
udalosti zo 4. novembra 2015, oznámenie žalovaného o registrácii škodovej udalosti z 19. novembra
2015, list žalobcu z 26. novembra 2015, list žalovaného z 10. decembra 2015, reklamáciu poistného
plnenia zo 16. decembra 2015, doplnenie reklamácie poistného plnenia z 22. decembra 2015, listy

žalovaného z 19. januára 2016 a 24. februára 2016, predžalobnú výzvu žalobcu z 30. júna 2016, list
žalovaného z 1. augusta 2016 a výpisy z účtu žalobcu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo 6. apríla 2017 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalovaný označil nárok žalobcu za nedôvodný, nakoľko nie je daná zodpovednosť žalobcu za
škodu spôsobenú vadným výrobkom vzniknutú poškodenému. V e-mailovej komunikácii žalobca uviedol
predpokladanú hmotnosť výrobku vo výške 13.000 kg a neskôr v projektovej dokumentácii a na
výrobnom štítku uviedol hmotnosť vo výške 14.960 kg. Po doručení výrobku mal poškodený vykonať
váženie výrobkov, pričom zistil, že výrobok 1 váži bez náplní 15.840 kg a pridané vstupné a výstupné

komory vážia 1.120 kg.
4.1. Žalovaný poukázal na znenie zákona č. 294/1999 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
vadným výrobkom, pričom je zrejmé, že výrobok žalobcu by bol vadný jedine v prípade, ak
by nezaručoval bezpečnosť pri jeho užití alebo používaní. Hmotnosť výrobku žiadnym spôsobom
neovplyvňujejehobezpečnosťaanifunkčnosť.Akbyboladohodnutámaximálnahmotnosť,ktoránebola

dodržaná a zároveň by bolo možné problém vyriešiť, išlo by o reklamáciu. Poškodený si však neuplatnil u
žalobcureklamáciu,alerovnooznačilvýrobokzavadný,ktorýmuspôsobilškodu,pričomnapriekúdajnej
vadnosti ho užíva. Výrobok žalobcu podľa názoru žalovaného nemohol byť vadný, keďže nedošlo k jeho
oprave, ale by mohlo ísť na reklamáciu. Náklady na reklamáciu však nie sú kryté poistnou zmluvou podľa
článku 5 ods. 10 VPP, nakoľko ide o bežné riziko spájajúce sa s podnikateľskou činnosťou.

4.2. Žalovaný uviedol, že v objednávke z 20. augusta 2015 nie je uvedená žiadna požiadavka na
hmotnosť, ktorá sa neobjavuje ani v e-mailovej komunikácii, keď dopyt ohľadne hmotnosti výrobkov
sa týka výlučne zabezpečenia prenájmu vhodného žeriavu na prepravu. Žalobca uvádzal hmotnosti
výrobkov len ako orientačné a pri podobných zariadeniach je tolerancia hmotnosti +/- 10 %. Poškodený
sa podľa žalovaného mohol dopustiť hrubej nedbanlivosti pri nešpecifikovaní objednaného zariadenia v

objednávke, a preto by žalobca aj pri vynaložení všetkej starostlivosti nemal možnosť zabrániť škode.
4.3. Podľa žalovaného sa hmotnosti pridaných vstupných a výstupných komôr nemajú pripočítať k
hmotnosti výrobku, keďže boli dodané a vážené samostatne a zároveň poukázal na to, že hmotnosť
zariadení sa vo všeobecnosti uvádza bez náplní. Preto výrobok žalobcu nemohol byť vadný z dôvodu,
že jeho hmotnosť je vyššia o 880 kg, ako rozdiel medzi váhou na výrobnom štítku 14.960 kg a váhou

zistenou pri vážení poškodeným 15.840 kg, keďže je to v rámci deklarovanej 10 % - nej odchýlky.
4.4. V zmysle zmluvných dojednaní sa škodou rozumie také poškodenie alebo zničenie majetku,
ktoré bolo spôsobené vadným výrobkom. Výrobok žalobcu však nespôsobil poškodenie ani zničenie
žiadneho majetku, ale došlo k vzniku dodatočných nákladov na inštaláciu výrobku, ktorý v podstate
nahradil výrobok. Náklady vynaložené poškodeným nevznikli z poškodenia alebo zničenia majetku, ale

v dôsledku inštalácie nového výrobku.
4.5. K svojmu vyjadreniu žalovaný pripojil všeobecné obchodné podmienky žalobcu.5. Žalobca v replike uviedol, že objednávka sa riadila všeobecnými obchodnými podmienkami ABB a
preto nie je možné postupovať podľa slovenského práva. Žalobca neuznal dlh voči poškodenému, ale
poškodenýjednostrannenazákladevšeobecnýchobchodnýchpodmienokABBneuhradilžalobcovicelú

fakturovanú čiastku. V prípade výrobku sa jedná o technologické zariadenie, ktoré je vyrábané špeciálne
pre konkrétne projektové riešenie a je určené na zabudovanie do stavby. Jeho hmotnosť tak je jedným
zo základných technických parametrov. Žalobca tak porušil povinnosť podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 294/1999 Z. z., keď neposkytoval poškodenému pravdivé informácie o hmotnosti výrobku. Poškodený
včas zistil nesúlad a vykonal nevyhnutné opatrenia na zabránenie vzniku škody veľkého rozsahu.

5.1. Žalobca poukázal na to, že objednávka bola poškodeným zaslaná 2. júla 2015 a následne bola e-
mailovou komunikáciou vyžiadaná informácia o hmotnosti výrobku, ktorá bola zaslaná poškodenému e-
mailom dňa 4. augusta 2015, kde bola oznámená predbežná hmotnosť 13.000 kg. Poškodený podľa
žalobcu pracoval s nesprávnym číslom a projekt nebol správne prispôsobený hmotnosti výrobku. Údaj
na štítku je podľa žalobcu irelevantný, lebo sa nejedná o hodnotu oznámenú poškodenému.

6.Žalovanývduplikeuviedol,žežalobcamáodvodzovaťsvojnároknapoistnéplnenievzmysleklauzuly
05/2012, preto je nutné posúdiť, či žalobcom tvrdený skutkový stav spĺňa podmienky pre vznik nároku na
poistné plnenie. Žalovaný poukázal na to, že z článku 1 klauzuly vyplýva, že je poistená finančná škoda,
ktorá vznikne v dôsledku nepredvídateľných prekážok ako následku prevádzkovej činnosti. Hmotnosť
výrobkuvšakvžiadnomniejemožnépovažovaťzaprevádzkovúčinnosť.Hmotnosťvýrobkupredstavuje

fyzikálnu vlastnosť, a preto by ju bolo možné považovať za vadu výrobku, ak by bola zmluvne dohodnutá.
Hmotnosť výrobkov však nebola nikdy dohodnutá a žalobca nemal vedomosť o jej obmedzení. Ak by
hmotnosť bola obmedzená, išlo by o vadu výrobku, ktorá však nie je krytá poistením v zmysle článku
4 klauzuly 05/2012.
6.1. Poškodený so žalobcom tvrdia, že nálady, ktoré vznikli v súvislosti s inštaláciou výrobku, mali

vzniknúť v dôsledku vyššej hmotnosti výrobku. Je zrejmé a logické, že s inštaláciou výrobku boli spojené
náklady, pričom žalobca a ani poškodený neuvádzajú, aké by boli náklady na inštaláciu, ak by bola
hmotnosť výrobku nižšia. Ak žalobca dobrovoľne súhlasil, že zodpovedá za vznik nákladov na inštaláciu
výrobku vo výške 57.063,-- eur bez toho, aby boli reálne vyčíslené a preukázané, a len preto, že
explicitne neuviedol hmotnosť zákazníkovi, ide o mimoriadne štedrý prístup k zákazníkovi, za ktorý však

musí niesť žalobca zodpovednosť.
6.2. Žalovaný k duplike predložil doklady, ktoré mu predložil žalobca dňa 26. novembra 2015.

7. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu mal súd za sporné, či škoda, ktorá mala vzniknúť
poškodenému dodaním agregátu s vyššou hmotnosťou žalobcom, predstavuje poistnú udalosť, ktorá je

krytá poistnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným.

8. Z vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:
8.1. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 30. mája 2013 uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,
ktorým bola poistená škoda na majetku, živote a zdraví tretej osoby, za ktorú zodpovedá žalobca.

8.2. Na základe objednávky poškodeného z 2. júla 2015 č. S žalobca dňa 5. augusta 2015 vyhotovil
potvrdenie objednávky č. PO-2015-MI-016-1 na agregát typu C v celkovej sume 267.986,-- eur, v
predmetnom potvrdení objednávky nie je obsiahnutá žiadna špecifikácia na rozmer a váhu agregátu.
Žalobca vyhotovil potvrdenie objednávky k motoru MP 650 M k agregátu. Dňa 29. mája 2015 žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. TTS 660/2015. V medzinárodnom nákladnom liste CMR č. SK

2078190 preukazujúcom odoslanie objednaných výrobkov poškodenému je uvedená hrubá hmotnosť
výrobku MP1700M4 14.120 kg a hrubá hmotnosť výrobku MP 650 M 6.175 kg. Žalobca zároveň dodal
poškodenému príslušenstvo k agregátom v podobe kolena výtlaku, výfukového potrubia, sacej zásteny
a vytlačnej kobky, ktoré žalobca fakturoval faktúrou č. TTS XXX/XXXX na sumu 2.626,-- eur. Hmotnosť
príslušenstva k výrobkom MP1700M4 a MP 650 M bola v zmysle medzinárodného nákladného listu

CMR č. SK M XXXXXXX celkovo 970 kg.
8.3. V rámci e-mailovej komunikácie uviedol zamestnanec žalobcu W.. G. C. dňa 4. augusta 2015
približnú (orientačnú) hmotnosť výrobku MP1700M4 13.000 kg a výrobku MP 650 M 6.000 kg s tým, že
je ťažké odhadnúť presnú hmotnosť. Poškodený dňa 2. októbra 2015 informoval žalobcu, že celková
odmeraná hmotnosť agregátu MP1700M4 je 17,5 tony namiesto 13 ton podľa kalkulácii žalobcu.

Následne dňa 13. októbra 2015 informoval poškodený žalobcu, že bolo nutné použiť externú palivovú
nádrž namiesto základnej nádrže agregátu, zmeniť únikové cesty a dodatočné kovové konštrukcie pre
zníženie namáhania kovov. V zmysle správy poškodeného z 2. marca 2016 mala odchýlka v hmotnostivplyv na spôsob dopravy, inštaláciu a montáž, ako aj záťažový odpor konštrukčného riešenia, ktoré viedli
k meškaniu projektu a dodatočným nákladom.
8.4. Žalobca dňa 4. novembra 2015 oznámil žalovanému vznik škody z dôvodu rozdielu skutočnej

hmotnosti výrobku dodaného odberateľovi oproti predpokladanej hmotnosti a hmotnosti uvedenej
v projektovej dokumentácii s tým, že poškodený si nárokoval dodatočné nutné úpravy inštalácie
zariadenia vzniknuté z dôvodu vyššej hmotnosti výrobku. Žalovaný listom z 10. decembra 2015 uzavrel
prešetrovanie škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia s poukazom na všeobecné poistné
podmienky pre zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu - 2009 (článok 3 ods. 3) s tvrdením, že

nebola preukázaná zodpovednosť poisteného za vznik škody požadovanej poškodeným. Žalobca s
postupom žalovaného nesúhlasil a dňa 16. decembra 2015 v znení doplnenia z 22. decembra 2015
reklamoval poistné plnenie s označeným predmetom poškodenia - zodpovednosť za vadu výrobku
(nedodržanie hmotnosti). Žalovaný v odpovedi z 19. januára 2016 zotrval na pôvodnom závere, že
nie daná zodpovednosť poisteného za škodu a poukázal na to, že pripoistenie finančnej škody sa
nevzťahuje na riziko pripoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom poisteného a

z toho vyplývajúcich následných a súvisiacich škôd.
8.5. Konateľ žalobcu na pojednávaní uskutočnenom dňa 3. mája 2021 uviedol, že štandardne sa
hmotnosť výrobku do objednávky a ani do zmluvy nedáva. Žalobca vykonáva agregáty na mieru s tým,
že každý agregát je jedinečný a na základe objednávky vypracúva projekty. V súvislosti s hmotnosťou
agregátu ktorý je predmetom rozhodovaného sporu uviedol, že poškodený nepožadoval, akú maximálnu

hmotnosť má mať dodávaný agregát a že žalobca nedisponoval informáciou, na akú hmotnosť bola
dimenzovaná strecha, na ktorú mal byť agregát umiestnený.

9. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
9.1. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
9.2. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto

zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
9.3. Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa
plniť (poistná udalosť) [ods. 2].
9.4. Podľa ustanovenia § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený

právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za
ktorú poistený zodpovedá.

10. Predmetom rozhodovaného sporu je posúdenie, či žalobcom označená škoda je poistnou udalosťou
predpokladanou poistnou zmluvou, a či vznikla žalovanému v súlade so zmluvou a poistnými

podmienkami povinnosť poskytnúť poistné plnenie (a nahradiť škodu, za ktorú zodpovedá poistený),
alebo či žalovaný postupoval správne, ak žalobcovi odmietol poskytnúť poistné plnenie.
10.1. V nadväznosti na uvedené bolo potrebné posúdiť, 1/ či za škodu, ktorá mala vzniknúť
poškodenému vo výške 57.063,-- eur, zodpovedá žalobca ako poistený a následne 2/ či v prípade
zodpovednosti žalobcu za škodu je táto škoda krytá v zmysle dojednaní uvedených v poistnej zmluve

a v poistných podmienkach.
10.2. V rámci rozhodnutia v spore nie je súd viazaný pri posúdení predmetných otázok vyhlásením
žalobcu ako poisteného, ktoré adresoval žalovanému ako poisťovateľovi. Pre rozhodnutie v spore tak
nie je podstatné vyhlásenie žalobcu v oznámení o škodovej udalosti zo 4. novembra 2015, že zodpovedá
za vzniknutý rozdiel v hmotnosti výrobku.

11. Pokiaľ ide o zodpovednosť za škodu ako kľúčovú predbežnú otázku, musí byť podľa názoru súdu
preukázané porušenie povinnosti zo strany žalobcu, a vznik škody na strane poškodeného, ktorý by
bol v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalobcu. Podľa tvrdení žalobcu malo porušenie jeho
povinnosti spočívať v rozdiele hmotnosti výrobku (agregátu MP1700M4) medzi skutočnou hmotnosťou

a predpokladanou hmotnosťou.
11.1. Pri posúdení predmetnej otázky súd konštatuje, že o porušenie povinnosti žalobcu zo záväzku
by sa mohlo jednať vtedy, ak by si poškodený objednal agregát s konkrétnymi vlastnosťami (presne
špecifikovanou hmotnosťou a presne špecifikovanými rozmermi), prípadne ak by sa žalobca zaviazaldodať poškodenému agregát, ktorý by obsahoval jednoznačnú špecifikáciu týkajúcu sa jeho vlastností.
Medzi žalobcom a poškodeným nebolo dohodnuté zmluvné dojednanie, ktoré by sa týkalo hmotnosti
agregátu. K predmetnému konštatovaniu uvádza súd nasledovné:

11.2. Objednávka poškodeného a ani potvrdenie objednávky zo strany žalobcu neobsahujú akúkoľvek
špecifikáciu týkajúcu sa hmotnosti agregátu, preto nie je možné považovať dodanie agregátu s inou
hmotnosťou, ako mal predstavu poškodený, za porušenie povinnosti zo strany žalobcu. Osobitne súd
poukazuje na to, že samotný konateľ žalobcu na pojednávaní potvrdil, že neexistovala dohoda o
hmotnosti vyrobeného agregátu a žalobca ani disponoval pri výrobe agregátu o nosnosti strechy, na

ktorej mal byť agregát umiestnený. Navyše, keďže v prípade agregátov sa jedná o špecifické výrobky,
ktoré musia spĺňať špecifické požiadavky pre konkrétneho objednávateľa (kupujúceho), by malo byť
zrejmé, aké vlastnosti má ten-ktorý výrobok spĺňať. Podľa názoru súdu, ak poškodený plánoval umiestniť
agregát na strechu budovy, mal oznámiť žalobcovi ako výrobcovi (a predávajúcemu) nevyhnutné údaje,
ako je nosnosť strechy, aby sa pod agregátom po zaťažení strecha neprepadla, prípadne, aby nedošlo k
inému poškodeniu budovy. Z tohto dôvodu je podľa názoru súdu jediným subjektom, ktorý mohol porušiť

povinnosť, v dôsledku ktorej došlo k vzniku dodatočných nákladov v súvislosti s umiestnením agregátu
na strechu, samotný „poškodený“, keďže v rámci objednávky žalobcovi nešpecifikoval, aké vlastnosti
má agregát spĺňať.
11.3. Vo vzťahu k oznámeniu hmotnosti agregátu e-mailom súd poukazuje nato, že zamestnanec
žalobcu Ing. C. oznámil poškodenému e-mailovou správou zo 4. augusta 2015 len orientačnú (približnú)

hmotnosť agregátu, a nie jeho skutočnú hmotnosť. Navyše potvrdenie objednávky vyhotovil žalobca
pre poškodeného až 5. augusta 2015, v ktorom hmotnosť agregátu nie je uvedená, a preto orientačnú
hmotnosť uvedenú v e-mailovú správu zo 4. augusta 2015 nie je možné považovať za záväznú.
11.4. Súd je toho názoru, že jedinú škodu, ktorú by mohol žalobca spôsobiť „poškodenému“ zaslaním e-
mailu zo 4. augusta 2015, mohli predstavovať zvýšené výdavky v súvislosti s prenájmom žeriavu (tu súd

poukazuje na to, že poškodený e-mailom zisťoval hmotnosť agregátu výlučne za účelom zabezpečenia
prenájmu žeriavu), avšak len v rozsahu medzi zvýšenými výdavkami spojenými s prenájmom
žeriavu a pôvodne predpokladanými výdavkami. Žalobca však tento rozdiel medzi vynaloženými a
predpokladanými výdavkami na prenájom žeriavu nedefinoval. Ostatné výdavky, ktoré „poškodený“
definovalakonovénavrhnutieúnikovýchciest(5.658,--CHF),zabezpečenieexternej(vonkajšej)nádrže,

vrátane umiestnenia (27.636,-- CHF), montáž mechanických strešných podpôr (3.900,-- CHF), náklady
- stavebný inžinier (2.590,-- CHF), náklady - doprava/inštalácia (1.814,-- CHF), náklady - Eproplan a
Migros (7.250,-- CHF), uvedenie do prevádzky v dvoch fázach, dodatočný test výpadku prúdu (13.600,--
CHF), nie je možné považovať za škodu, ktorá by poškodenému vznikla v dôsledku porušenia povinnosti
žalobcom.

12. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že žalobcom označená škoda nie je škodou, za ktorú
žalobca zodpovedá, a preto nepredstavuje poistnú udalosť, ako to predpokladá článok 2 ods. 1
všeobecných poistných podmienok pre zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu - 2009.
12.1. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca ako poistený podľa názoru súdu nezodpovedá za škodu

vzniknutú poškodenému, nevzniklo mu právo, aby žalovaný ako poisťovateľ nahradil danú škodu, ako
to predpokladá zákon v ustanovení § 822 Občianskeho zákonníka.

13. Nad rámec už uvedeného poukazuje súd na to, že ak by aj existovala dohoda medzi žalobcom
a poškodeným o hmotnosti dodávaného agregátu, a žalobca by v rozpore s takouto dohodou dodal

poškodenému agregát s inou (vyššou) hmotnosťou, znamenalo by to, že jeho výrobok (agregát) nemá
dohodnuté vlastnosti, a teda bol by dodaný výrok vadný a žalobcom označená škoda by vznikla v
dôsledku dodania vadného výrobku.
13.1. Predmetná skutočnosť (t. j. vadnosť výrobku) by bola významná pre posúdenie povinnosti
žalovaného poskytnúť poistné plnenie v nadväznosti na znenie bodu 4 klauzuly 05/012, v zmysle ktorého

sa pripoistenie finančnej škody nevzťahuje na riziko pripoistenia zodpovednosti za škodu škodami
spôsobenýmivadnýmvýrobkompoisteného,aninarizikopripoisteniazodpovednostizaškoduvzniknutú
činnosťou poisteného na životnom prostredí, z toho vyplývajúce, následné a súvisiace škody, a to ani v
prípade, že bolo pripoistenie škôd spôsobených vadným výrobkom poisteného alebo pripoistenie škôd
vzniknutých činnosťou poisteného na životnom prostredí v poistnej zmluve dojednané. Z uvedeného

dojednania podľa názoru súdu vyplýva, že z poistenia sú vylúčené škody spôsobené vadným výrobkom,
čo znamená, že ak vznikne škoda v dôsledku vadného výrobku poisteného, nie je táto škoda krytá
poistným plnením a poisťovateľ tak nie je povinný poskytnúť poistenému poistné plnenie.13.2. Inú hmotnosť agregátu dodaného poškodenému pritom považoval aj samotný žalobca za vadu
výrobku a vzniknutú škodu za škodu spôsobenú jeho vadným výrobkom, čo dokladuje aj obsah
reklamácie žalobcu zo 16. decembra 2015 v znení jej doplnenia z 22. decembra 2015, v ktorej vyslovil

svoj nesúhlas s vybavením poistnej udalosti žalovaným.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené závery dospel súd k záveru, že v danej veci žalovaný nepostupoval
v rozpore so zákonom alebo poistnou zmluvou, ak žalobcovi neposkytol poistné plnenie. S poukazom
na znenie ustanovenia § 797 ods. 2 v spojení s § 822 Občianskeho zákonníka udalosť označenú

žalobcom nie je možné považovať za poistnú udalosť, na základe ktorej by bol žalovaný povinný
poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. Keďže žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia,
nie je možné považovať nevyplatenie poistného plnenia žalovaným za bezdôvodné obohatenie podľa
ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka, ako to v žalobe prezentoval žalobca.

15. Na základe dôvodov uvedených vyššie vyhodnotil súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú.

15.1. Preto žalobu žalobcu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s
ustanovením§262ods.1C.s.p.tak,žežalovanémupriznalvočižalobcovinároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100 %.

16.1. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava I.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).