Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201575
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8117201575.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v spore žalobkyne: W. K., G.. XX.X.XXXX, K.

Z. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpenej: JUDr. Martinom Babjakom, advokátom so sídlom kancelárie
Kováčska 40, 040 01 Košice, IČO: 50082973, proti žalovanému: PO CAR, s.r.o., so sídlom Cintorínska
550/11, 091 01 Stropkov, IČO: 31693989, zastúpeného: JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom so
sídlom kancelárie Námestie SNP 538/1, 091 01 Stropkov, IČO: 42032415, o vydanie vzájomných plnení
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 15.270 Eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 01.12.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á vydať žalovanému osobné motorové vozidlo značky Volkswagen POLO,
EČV: O. XXX Y., VIN: H., ktoré bolo predmetom zmluvy o predaji motorového vozidla z 11.8.2014, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu 26.1.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd rozsudkom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 15.270 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 5% zo

sumy 15.270 Eur odo dňa 1.12.2016 do zaplatenia, a jej povinnosť vydať žalovanému osobné motorové
vozidloznačkyVolkswagenPOLO,EČV:O.,VIN:H.,ktorébolopredmetomZmluvyopredajimotorového
vozidla z 11.8.2014. Ďalším výrokom žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného zaplatiť jej sumu vo výške
119 Eur titulom náhrady škody s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 119 Eur deň nasledujúci po dní
doručenia žaloby žalovanému, až do zaplatenia. Žalobkyňa sa tiež domáhala na žalovanom uloženia
povinnosti zaplatiť jej sumu 2.000 Eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia za porušenie práv
spotrebiteľa. Žalobkyňa si zároveň uplatnila náhradu trov konania.

2. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že dňa 11.8.2014 uzavrela so žalovaným zmluvu o predaji
motorového vozidla, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla Volkswagen POLO Slovakia HL
1,4L TDI BMT 90k 5-G, 5-stupňová prevodovka v kúpnej cene 15.270,- Eur. Vozidlo bolo prevzaté
dňa 3.10.2014, EČV: O.. Počas záručnej doby sa na motorovom vozidle vyskytla vada spočívajúca
vo vydávaní zvlášť rušivého, pískajúceho/tikotavého zvuku z oblasti prístrojovej dosky. Prvý krát bolo
motorovévozidlovrámciuplatneniazodpovednostizavadyprevezenédoservisuzaúčelomodstránenia

vady od 30.11.2015 do 8.12.2015, a keďže vada nebola riadne odstránená, bolo vozidlo opätovne
umiestnené v servise od 21.1.2016 do 22.1.2016, vada však nebola riadne odstránená. Následne
na motorovom vozidle nastala poistná udalosť, a opäť bolo v servise od 1.3.2016 do 30.3.2016,
pričom v rámci opravy poistnej udalosti sa odstraňovala vada už po tretí krát. Počas tejto opravy bolinásledky poistnej udalosti odstránené už 4.3.2016, a po zvyšok času bolo vozidlo v oprave len z titulu
inkriminovanej vady. S poukázaním na to, že žalobkyňa predmetnú vadu reklamovala bezúspešne,
rozhodla sa o zmenu zmluvne autorizovaného servisu, a vadu reklamovala v servise Moris Slovakia

s.r.o. v Košiciach, čo potvrdzuje zákazkový list z 28.9.2016. Reklamácia bola vybavená až oznámením
z 9.11.2016. Žalobkyňa sa rozhodla motorové vozidlo neprevziať, a zaslala žalovanému odstúpenie od
zmluvy o predaji motorového vozidla datované 18.11.2016, ktoré si žalovaný prevzal dňa 21.11.2016.
Na odstúpenie od zmluvy žalovaný nijako nereagoval, a žalobkyňa sa o jeho nesúhlase dozvedela
len telefonickým dopytom. Žalobkyňa v záujme ochrany motorového vozidla, v snahe neznižovať jeho

hodnotu, prevzala motorové vozidlo dňa 12.12.2016. K tomuto bolo vydané potvrdenie - reklamačný
list, na ktorom bolo uvedené, že vada spočívajúca v cvrlikani bola odstránená výmenou ND. Nebola to
však pravda, napokon vada sa opätovne bezprostredne prejavila znova, a v značnej intenzite. Napriek
tomu, že ide na prvý pohľad o odstrániteľnú vadu, ktorá sa na motorovom vozidle vyskytla opakovane a
nebola odstránená, napriek opakovaným záručným oprávam, ktoré dokopy trvali viac ako 80 dní, zaslala
žalobkyňa žalovanému opätovne odstúpenie od zmluvy dňa 16.1.2017 s výzvou na vrátenie kúpnej

ceny. Podanie bolo žalovanému doručené 17.1.2017. Žalobkyňa sa odvoláva na príslušné zákonné
ustanovenia OZ, ako aj na normy spotrebiteľského práva. Žalobkyňa si tiež uplatňuje náhradu škody
spočívajúcu v alikvotnej časti zaplateného havarijného poistenia za dobu, počas ktorej bolo motorové
vozidlo v záručnom servise, ako aj za dobu po odstúpení od zmluvy do 12.12.2016 vyčíslenú na 64 Eur,
alikvotnú časť zaplateného PZP za rovnaké obdobie vyčíslenú na 23 Eur, alikvotnú časť zo zakúpených

diaľničnýchznámokzadobu,počasktorejbolomotorovévozidlovservisevyčíslenúna12Eur,asúhrnnú
hodnotu pohonných látok spotrebovaných počas doby, keď motorové vozidlo bolo v záručnom servise 20
Eur spolu 119 Eur. K náhrade škody si uplatňuje aj zákonné príslušenstvo, úrok z omeškania. Žalobkyňa
si pôvodne žalobou uplatnila aj primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.000 Eur, od nárokovania
ktorého v priebehu konania upustila a žalobu v tejto časti zobrala späť.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 20.3.2017 uviedol, že nárok
neuznáva v celom rozsahu. Podľa R22/1983 kupujúcim uplatnené právo zo zodpovednosti za vadu
možno považovať za opodstatnené za predpokladu, že reklamovaná vada, ktorá bola dôvodom pre
uplatnenie tohto práva je skutočnou vadou, a vyskytuje sa na predanej veci v dobe uplatnenia práva zo

zodpovednostizavadyamátakúpovahu,akájepreuplatneniekupujúcimzvolenéhoprávavyžadovaná.
Podľa názoru žalovaného uplatňovaná vada nie je vadou skutočnou, ale iba simulovanou, nakoľko jej
existencianikdynebolapreukázaná,apriservisnýchúkonochžalovanéhosanikdyneprejavila.Žalovaný
navrhol nariadiť znalecké dokazovanie. Ďalej žalovaný poukázal na právny názor obsiahnutý v uznesení
NS SR spzn. 6MCdo/16/2011, z ktorého citoval. Za relevantne považoval predovšetkým to, že pokiaľ

kupujúci po uplynutí 30 dňovej lehoty zotrvá na požiadavke odstránenia vady veci formou jej opravy, a
vec po oprave riadne prevezme, nemôže v rámci tejto reklamácie s úspechom dodatočne uplatniť práva
zo zodpovednosti za vady na základe právnej fikcie uvedenej v § 19 ods. 4 Zák. č. 634/1992, analogicky
§ 18 ods. 4 Zák. č. 250/2007 Z.z. Žalovaný ďalej namietal, že právo zo zodpovednosti za vady úplatné
žalobkyňou podaním zo dňa 16.1.2017, ak by aj bolo vecne opodstatnené, bolo uplatnené až po uplynutí

záručnej doby, pričom v zmysle ustanovenia § 626 ods. 1 OZ, toto právo zaniklo.

4. Žalobkyňa v replike na vyjadrenie žalovaného uviedla, že pokiaľ žalovaný namieta, že vada bola iba
simulovaná a jej existencia nebola preukázaná, resp. sa pri servisných úkonoch neprejavila, a žalovaný
navrhujeznaleckédokazovania,žalobkyňapoukazujepredovšetkýmnapriloženédokladyzozmluvného

autorizovaného servisu Moris Slovakia s.r.o., v ktorých sa jasne uvádza, že vozidlo bolo opravované,
postup akým bolo opravované a aj to, čo na ňom bolo menené. To z pohľadu žalobkyne vyvracia, že by
vada nebola zistená. Žalobkyňa poukázala tiež na mailovú komunikáciu zástupcu spoločnosti Porsche
Slovakia,akooficiálnehoimportéravozidielVolkswagen,ktorýsámnavrholriešenienaelimináciuzvukov
z prístrojovej dosky. K ďalšiemu tvrdeniu žalovanej strany o prevzatí veci po oprave žalobkyňa uviedla,

že s názorom žalovaného nesúhlasí, keďže vozidlo prevzala až po doručení odstúpenia od zmluvy
žalovanému, z dôvodu nevybavenia reklamácie v zákonnej lehote. V tom čase nebolo motorové vozidlo
žalobkyňou prevzaté a nie je možné hovoriť o konkludentnom prejave súhlasu s opravou veci. Žalobkyňa
tak urobila len preto, že žalovaný na odstúpenie žiadnym spôsobom nereagoval a motorové vozidlo
bolo dlhšiu dobu umiestnené v servise. Po odstúpení od zmluvy táto bola zrušená, a teda akékoľvek

prebratie motorového vozidla po účinnom odstúpení nemá vplyv na zmenu nárokov žalobkyne. K
tvrdeniu o neuplatnení vady v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa uviedla, že má za to, že už prvé
jej odstúpenie doručené žalovanému 21.11.2016 bolo v súlade so zákonom, teda nie je potrebné sa
zaoberať odstúpením doručeným 17.1.2017. Navyše, zo strany autorizovaného servisu Moris Slovakias.r.o. nedošlo k odstráneniu vady, a teda nedošlo k pokračovaniu plynutia záručnej doby prerušenej po
tom, čo bolo uplatnené právo na odstránenie vady. Z pohľadu žalobkyne až po tom, ako zistila, že vada
na vozidle nebola odstránená, jej začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na odstúpenie od

zmluvy odo dňa, keď mohla právo vykonať prvý krát. Teda aj druhé odstúpenie bolo vykonané v rámci
stanovenej lehoty.
5. Žalovaný v duplike k replike žalobkyne uviedol, že zotrváva na tvrdení o neexistencii skutočnej, ale
len simulovanej vady, nakoľko táto nebola preukázaná. Ďalej žalovaný cituje ustanovenie § 625 OZ o
povinnosti uplatniť právo zo zodpovednosti za vady u predávajúceho, u ktorého bola vec kúpená. Na

uvedený prípad nemožno uplatniť druhú vetu ustanovenia § 625 OZ. Z dôvodu, že samotný žalovaný
disponuje značkovým servisom motorových vozidiel, teda z jeho pohľadu reklamácia v inom servise je
v rozpore s ustanovením § 625 OZ. Žalovaný tiež zotrval na námietke preklúzie, a žalobu navrhol ako
nedôvodnú zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne C. K.Ľ., oboznámením listinných dôkazov zmluvy

o predaji motorového vozidla uzavretej medzi sporovými stranami dňa 11.8.2014, zákazkovým listom
č. G296196, G298080, G212298, listom Moris Slovakia s.r.o. z 9.11.2016, odstúpením od zmluvy
z 18.11.2016 s doručenkou z 21.11.2016, reklamačným listom Moris Slovakia s.r.o. z 12.12.2016,
odstúpením od zmluvy zo 16.1.2017, mailovou korešpondenciou medzi žalobkyňou a zástupcom
Porsche Slovakia s.r.o., písomným vyjadrením autorizovaného servisu Moris Slovakia s.r.o., a písomnou

svedeckou výpoveďou B. M., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

7. Zmluvou o predaji motorového vozidla uzavretou medzi žalobkyňou W. K., ako kupujúcim a PO CAR
s.r.o. so sídlom v Prešove, ako predávajúcim, žalobkyňa zakúpila sporné motorové vozidlo v dohodnutej
kúpnej cene, ktorá skutočnosť medzi stranami sporná nebola.

8. Zo zákazkového listu č. W. servisu PO CAR s.r.o., Prešov vyplýva, že žalovaná si uplatnila v
servise reklamáciu vady „počas jazdy pískajúci zvuk z oblasti prístrojovej dosky“. Zákazka bola prijatá
30.11.2015, s predbežným termínom dokončenia v rovnaký deň.

9. Zo zákazkového listu č. W. zo dňa 21.1.2016 vyplýva, že žalobkyňa si opätovne servise uplatnila
opravu „pri jazde tikotavý zvuk z prístrojovej dosky“. Zákazka bola prijatá 21.1.2016 s predbežným
termínom dokončenia 21.1.2016. Zo zákazkového listu č. W. vyplýva, že žalobkyňa si uplatnila servisnú
opravu „pri nižších vonkajších teplotách hlavne pri zohriatom motore počuť pri jazde cvrlikanie z oblasti
volantu ?Ľ výduchu vzduchu? panela prístrojov?, krátko po štarte vozidla je sporadický počuť tikavý

zvuk, ktorý zakrátko prejde do spomínaného cvrlikania“. Príjem zákazky 28.9.2016, predbežný termín
dokončenia 28.9.2016.

10. Z listu Moris Slovakia s.r.o. zo dňa 9.11.2016 vyplýva, že na základe zákazky W. zo dňa 28.9.2016
žalobkyni oznamujú, že vozidlo je opravené podľa technologických postupov výrobného závodu, a môže

si ho prísť prevziať.

11. Z reklamačného listu vystaveného Moris Slovakia s.r.o. so sídlom v Košiciach vyplýva popis prác
realizovaných na motorovom vozidle a ako popis závady, vyjadrenie servisu je uvedené „cvrlikanie vľavo
vpredu - odstránené výmenou ND“. Žalobkyňa mala opravené vozidlo prevziať 12.12.2016.

12. Listom z 18.11.2016 žalobkyňa odstúpila od zmluvy o predaji motorového vozidla z 11.8.2014
a uvedené doručovala žalovanému. Odstúpenie zdôvodnila nemožnosťou vozidlo riadne užívať, pre
opätovne vyskytujúce sa vady po oprave, nevybavenie reklamácie v zákonom stanovenej lehote a
vyzvala žalovaného na peňažné plnenie. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému 21.11.2016.

13. Listom zo dňa 16.1.2017 žalobkyňa opätovne adresovala žalovanému odstúpenie od zmluvy z
rovnakých dôvodov. Odstúpenie bolo doručené žalovanému 17.1.2017.

14. Žalobkyňa predložila sudu mailovú komunikáciu medzi ňou a pracovníkom importéra Porsche

Slovakia s.r.o., kde pre spor je významne vyjadrenie z 31.10.2016 pána Y. C. „Dobrý deň pani K., v piatok
28.10.2016smevycestovalidoKošíc,avykonalismespolusozástupcomtechnickejpodporypreznačku
Volkswagen (Porsche Slovakia s.r.o.) skúšobňu jazdu na vašom vozidle VW Polo v spoločnosti Moris
Slovakia s.r.o., aj so zástupcami autorizovaného servisu. Zástupca technickej podpory navrhol ďalšieriešenie na elimináciu zvukov z prístrojovej dosky. Mrzí nás predlžený čas opravy, ale spoločnými silami
hľadáme najoptimalnejšie a najrýchlejšie riešenie k odstráneniu záležitosti na vašom vozidle. Prosíme
vás o trpezlivosť, na situácii s vaším vozidlom neustále pracujeme a veríme, že záležitosť odstránime

v čo najkratšom čase“.

15. S poukázaním na to, že motorové vozidlo užíva predovšetkým dcéra žalobkyne C. K., súd túto
vypočul ako svedkyňu. Svedkyňa vo výpovedí uviedla, že vada na vozidle sa začala prejavovať krátko
po používaní auta a spočívala v pískaní prístrojovej dosky. Po návšteve servisu jej bolo povedané,

že to môže byť preto, že auto je ešte nové. Svedkyňa popisovala reklamovanie vád s tým, že prvá
reklamácia bola asi rok po používaní vozidla, auto malo byť servisom opravené, avšak cestou domov
opäť počula, že vada sa opakovane prejavuje. Prítomnosť vady potvrdil aj technik zo servisu, ktorého
meno si svedkyňa nepamätala, a ktorý sa v aute viezol. Auto bolo opakovane reklamované a veľa času
trávilo v servise napriek tomu, že svedkyňa ho potrebovala. Potom, ako vada nebola opravená svedkyňa
kontaktovala pána Karnoka, ktorý jej prisľúbil vybavenie záležitosti. Auto sa pokúšali opraviť a bolo vtedy

v servise dlhý čas. Bola vymenená spojka a ešte aj niečo iné. Napriek tomu k oprave vady nedošlo, tak
sa rozhodli od zmluvy odstúpiť. Kontaktovali pre tento účel právneho zástupcu. Žalovaná strana s nimi
nekomunikovala, nereagovala a tak sa auto po odstúpení od zmluvy asi po 45. dňoch rozhodli prevziať,
aby nedošlo k jeho znehodnoteniu. Na položené otázky svedkyňa odpovedala, že počas reklamácie
žalovaný nikdy nenamietal fiktívnosť vady, nikdy nepovedal, že by reklamáciu nevybavil. Vždy jej bolo

povedané, že reklamácia je vybavená. Na otázku, či s poukázaním na tri vykonané opravy jej žalovaný
vydalpotvrdenieovybaveníreklamáciesvedkyňaodpovedala,ženie.Ďalejsvedkyňauviedla,žejejbolo
povedané, že reklamáciu si môže uplatniť vo všetkých autorizovaných servisoch. Povedal jej to predajca
a potvrdil jej to aj pán Karnok. V konečnom dôsledku si v rámci reklamácie neúčtovali žiadne služby.
Servis Moris Slovakia s.r.o., jej ako jediný vydal reklamačný list. Aktuálne vozidlo svedkyňa prevádzkuje,

používa ho len v rámci mesta nakoľko nevie o akú vadu sa jedná, preto ho mimo mesta nepoužíva.
Vada je stále prítomna.

16. Na návrh sporových strán sa vyjadril autorizovaný servis Moris Slovakia s.r.o. so sídlom v Košiciach,
ktorý uviedol, že na predmetné vozidlo sa v čase otvorenia zákazky podľa zákazkového listu W. z

28.09.2016 vzťahovala poskytnutá záruka v trvaní dvadsiatich štyroch mesiacov od jeho zakúpenia na
základe, ktorej sa opravy vykonávajú bezplatne pre zákazníka/držiteľa. Po prijatí vozidla do servisu
bola vykonaná diagnostika vozidla za účelom zistenia závady, skúšobná jazda, demontáž prístrojovej
dosky,demontážstĺpikaa,kontrolaskrutieknavolantovejtyči.Pokonzultáciisvýrobcombolaprevedená
výmena zotrvačníka, ložiska spojky, komplet celej spojky a kĺbového hriadeľa. O predmetnej záručnej

oprave upovedomili importéra vozidla vozidla značky VW Porsche Inter auto Slovakia s.r.o., a ako aj
spoločnosť žalovaného. Dĺžka záručnej opravy súvisela s obtiažnosťou nasimulovania závady tak, aby
sa táto prejavila, a k tomu je potrebné pripočítať aj čas návštevy zástupcu výrobcu v servise, a čas
potrebný na schválenie výmeny konkrétnych komponentov. V prípade, ak sa závada neprejaví prijímací
technik vyhotoví správu, že sa závada neprejavila a vozidlo vráti zákazníkovi.

17.Uvedenáspoločnosťvykonávazáručnéopravymotorovýchvozidielzakúpenýchajuinýchpredajcov.
Teda má oprávnenie na vykonávanie záručných opráv motorových vozidiel a je na rozhodnutí vlastníka
vozidla v akom autorizovanom servise si svoje vozidlo nechá opraviť. Oprávnenie spoločnosti Moris
Slovakia s.r.o. vykonať záručnú servisnú opravu motorového vozidla zakúpeného u iného predajcu

vyplývanazákladezmluvnéhovzťahumedzispoločnosťouMorisSlovakias.r.o.aspoločnosťouPorsche
Slovakia s.r.o. ako importérom značky pre Slovenskú republiku, ktorého prioritným predmetom je
vykonanie údržby a opravy motorových vozidiel značky Volkswagen a predaj Volkswagen originálnych
dielov.

18. Dátum a spôsob vyrozumenia spoločnosti PO CAR s.r.o. o uplatnenej záručnej oprave s odstupom
času nie je možné presne identifikovať, nakoľko servisný poradca, ktorý predmetnú zákazku vybavoval,
pán B. M. v spoločnosti nepracuje, keďže jeho pracovný pomer bol ukončený k 31.10.2016.

19. Svedok B. M. doručil súdu mailom písomnú svedeckú výpoveď, v ktorej uviedol, že zákazku riešil

dávnejšie nepamätá si na podrobnosti. Ale nemyslí si, že nejakým spôsobom kontaktoval spoločnosť
PO CAR s.r.o., pretože na to nemal dôvod a nebolo to zvykom.20. Súd I. inštancie rozsudkom zo dňa 13.12.2018 výrokom I. konanie v časti o zaplatenie 2.000
EUR titulom primeraného finančného zadosťučinenia pre porušenie práv spotrebiteľa zastavil. Výrokom
II. a III. uložil žalovanému povinnosť žalobkyni vrátiť kúpnu cenu oproti povinnosti žalobkyne vydať

žalovanému osobné motorové vozidlo, výrokom IV. žalobu o náhradu škody zamietol, výrokom V. uložil
žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % v súvislosti s výrokom I. a IV.
a výrokom VI. žalovanému bola uložená povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %
v súvislosti s výrokom II a III.

21. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa vo vzťahu k výroku I. IV. a V. dňa 18.01.2019.
22. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 21.10.2019 pod spisovou značkou 18Co/41/2019 zrušil
rozsudok súdu 1. Inštancie, okrem výroku I. IV. a V. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu na ďalšie
konanie.

23. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie súdu 1. inštancie považuje za predčasné. Z

vykonaného dokazovania nateraz nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru o opakovanej
odstrániteľnej vade, ktorá by odôvodňovala postup žalobkyne k odstúpeniu od kúpnej zmluvy so
žalovaným. Navrhovaný znalecký posudok žalovanou stranou bolo potrebné vykonať z toho dôvodu,
že sa dospeje k záveru o existencii, respektíve neexistencii opakovanej opísanej vady žalobkyňou,
ktorá by bránila riadnemu užívaniu. Súčasne sa súd I. inštancie vyporiada aj s ďalšími odvolacími

námietkami žalovaného v časti uplatnenej zodpovednosti za vady, vedomosti žalovaného o uplatnenej
zodpovednosti spoločnosti MORIS s.r.o., rozporom medzi vyjadrením spoločnosti MORIS s s.r.o. a
svedka a bezdôvodným obohatením žalobkyne.

24. Znalec Ing. František Knap v znaleckom posudku číslo 21/2020 uviedol, že podľa predložených

záznamov a získaných poznatkov znalca počas skúšobných jázd, a počas skúšobných jázd u predajcu
vozidla je zrejmé, že pískací, tikotavý zvuk, cvrlikanie a iné zvuky, napr. ako jemné trenie dvoch
kovových predmetov o seba - ťažko definovateľné zvuky z oblasti prístrojovej dosky sa s najväčšou
pravdepodobnosťou vyskytovali od uplatnenia 1. reklamácie zo dňa 30.11.2015 a vyskytujú sa aj v
súčasnosti. Všetky vyššie spomínané zvuky z oblasti prístrojovej dosky sú vecou náhody, keďže sa

nezistila žiadna súvislosť s výskytom týchto zvukov a spôsobom jazdy, rýchlosťou jazdy, dĺžkou trasy,
zaradením rýchlostného stupňa, otáčkami motora, teplotou motora, ubehnutou vzdialenosťou, okolitou
teplotou vzduchu, vlhkosťou vzduchu, ročným a denným obdobím, odstavením vozidla s bežiacim
motoromaleboinénespomenutéokolnostiavplyvy.Neviepotvrdiť,anivyvrátiťčisaprijazdevyskytovalo
cvrlikanie. Pri poslednej 5. jazde dňa 04.12.2020 znalec vie potvrdiť tikotavý zvuk, ktorý sa občas zmenil

na cvrlikanie (drobné štrknutia, stopy po bodových razoch veľmi jemné). Tieto zvuky boli zistiteľné pri
zahriatom motore počas jazdy. Pri odstavení vozidla s bežiacim motorom zaznamenané cvrlikanie v
oblasti prístrojovej dosky.

25. Pokiaľ ide o vadu popísanú v reklamačnom liste zo dňa 28.09.2016 podľa znalca sa táto

vada s najväčšou pravdepodobnosťou vyskytnúť mohla. Potvrdzuje to aj skúšobná jazda v PO CAR
s.r.o., aj skúšobná jazda zástupcu Porsche Slovakia. K dátumu vypracovania znaleckého posudku
však nie je možné potvrdiť alebo vyvrátiť či došlo k výmene náhradných dielov. Pískanie, tikotanie,
cvrlikanie ako dôvod na uplatňovanie práva zo zodpovednosti za vady (16.01.2017) bolo s najväčšou
pravdepodobnosťou aj v čase uplatnenia práva. Tieto vady boli zistené aj v neskoršom období a sú

vadami skutočnými. Podľa popisu vád najmä intenzity je zrejmé, že tieto nemajú priamy vplyv na
prevádzku vozidla. Vyššie riešené vady pôsobia skôr rušivo, znižujú jazdný komfort, neustále zo strany
vodiča vyžadujú zvýšenú pozornosť. Je to nepríjemné najmä pri dlhých jazdách, v zahraničí navyše
v noci, prípadne cez víkendové dni a tiež, ak vozidlo je maximálne obsadené alebo sú prítomné
malé deti, chorí a starší ľudia alebo je prevážaný krehký tovar. Tieto vady by mali negatívny vplyv

aj na predajnosť vozidla ako ojazdeného. Po konzultácii s mechanikmi aj vlastnou analýzou príčinou
týchto zvlášť zvláštnych občasných zvukov môžu byť mechanické časti rýchlomera alebo ešte viac
pravdepodobne v mechanickej časti otáčkomera nachádzajúce sa v prístrojovej doske.

26. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.27. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci
uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

28. Podľa § 619 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má
predaná vec pri prevzatí kupujúcim.

29. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej
veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba
pred uplynutím tejto lehoty.

30. Podľa § 621 Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak

má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo
dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch
týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.

31.Podľa§622ods.1Občianskehozákonníka,akideovadu,ktorúmožnoodstrániť,mákupujúciprávo,

aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť.

32. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má

právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

33.Podľa§625Občianskehozákonníka,právazozodpovednostizavadysauplatňujúupredávajúceho,

u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

34. Podľa § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí
záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

35. Podľa § 627 ods. 1 Občianskeho zákonníka, doba od uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady
až do doby, keď kupujúci po skončení opravy bol povinný vec prevziať, sa do záručnej doby nepočíta.

Predávajúcijepovinnývydaťkupujúcemupotvrdenieotom,kedyprávouplatnil,akoajovykonaníopravy
a o dobe jej trvania.

36. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z., predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať
o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a

o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi.

Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z., spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek
prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky

alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby. Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba
odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie.

Podľa § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z., ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním
poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa

všeobecného predpisu;22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje,
je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatneniareklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od

zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 18 ods. 9 zák. č. 250/2007 Z.z., predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný
doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

37. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

38. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

39. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

40. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

41. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

42. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, džník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za
jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

43. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

44. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa 11.08.2014

zmluvu o predaji motorového vozidla, ktorej predmetom bola kúpa motorového vozidla Volkswagen Polo
s evidenčným číslo O.: XXX Y., ktoré prevzala dňa 03.10.2014. Ide nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu,
keďže žalovaný ako predávajúci ju uzatváral v postavení dodávateľa podnikajúceho v oblasti predaja
motorových vozidiel a žalobkyňa tovar zakupovala pre osobnú potrebu ako spotrebiteľka. V zmysle ust. §
621 Občianskeho zákonníka tá záručná lehota na uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady začala
plynúť momentom prevzatia motorového vozidla žalobkyňou ako kupujúcou, teda dňa 03.10.2014.

45. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný vady reklamované žalobkyňou na základe zákazky číslo
G 296196 odstraňoval od 30.11.2015 do 18.12.2016 a G XXXXXX od 21.01.2016 do 22.01.2016.
Uvedenú vadu žalobkyňa opätovne reklamovala dňa je 01.03.2016 kedy bola riešená aj poistná
udalosť s označením tzv. pazvukov, čo nesporne vyplýva zo strany 3. znaleckého posudku s tým,

že motorové vozidlo jej bolo odovzdané 30.03.2016. Naposledy vyššie popísanú vadu reklamovala
v autorizovanom servise spoločnosti Moris Slovakia s.r.o. dňa 28.09.2016, ktorý jej dňa 09.11.2016
oznámilvybaveniereklamácie.Podľanázoružalovanéhovšaknemohlodôjsťkpredĺženiudĺžkyzáručnej
doby po dobu kedy bolo predmetné vozidlo v oprave spoločnosti Moris Slovakia s.r.o., ktorý nebol
zmluvným autorizovaný servisom. Z bodu 5.4 kúpnej zmluvy vyplýva, že kupujúci je povinný oznámiť

(reklamovať) vady na vozidle v prevádzkarni predávajúceho alebo zmluvnému autorizovanému servisu.
Z výpovede svedkyne C. K.C. vyplynulo, že zo strany žalovaného im malo byť oznámené, že reklamáciu
si môžu uplatniť vo všetkých autorizovaných servisoch. Samotná spoločnosť Moris Slovakia s.r.o.
uviedla, že vykonáva záručné opravy motorových vozidiel značky Volkswagen na základe zmluvného
vzťahu so spoločnosťou Porsche Slovakia s.r.o., ktorá je výhradným importérom uvedenej značky pre

Slovenskú republiku.

46. Aj v tomto prípade žalovaný iba tvrdil, že spoločnosť Moris Slovakia s.r.o. nebola zmluvným
autorizovaným servisom, u ktorej bola žalobkyňa ako kupujúca oprávnená reklamovať vady, avšak
nepredložil, respektíve neoznačil žiaden dôkaz preukazujúci uvedené tvrdenie. Vzhľadom na charakter

uvedenej zmluvy ako spotrebiteľskej potom súd aplikoval ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého v prípade pochybnosti o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.
Na základe uvedeného preto súd I.. inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa si mohla reklamáciu
vady uplatniť aj v spoločnosti Moris Slovakia s.r.o. ako v autorizovanom servise vykonávajúcm záručné
opravy motorových vozidiel uvedenej značky na základe zmluvy uzatvorenej s výhradným importérom

motorových vozidiel značky Volkswagen pre Slovenskú republiku. Žalovaný v priebehu celého súdneho
konania namietal, že ide o vadu neexistujúcu, simulovanú, pričom ani v jednom prípade vo vzťahu
k uplatnenému nároku žalobkyne nevydal písomné stanovisko o spôsobe vybavenia reklamácie.
Znaleckým posudkom č. 21/2020 však bolo nesporne preukázané, že žalobkyňou popisované vady sa
s najväčšou pravdepodobnosťou vyskytovali pri všetkých reklamáciách, keďže pri skúšobných jazdách

spoločnosti PO CAR s.r.o. a zástupcu spoločnosti Porsche Slovakia s.r.o. za prítomnosti technika
technickej podpory boli tieto nezvyčajné zvuky registrované. Znalec uviedol, že ide o vady skutočné,
ktoré sa vyskytujú aj v súčasnosti, keďže uvedené nepríjemné zvuky počul aj pri poslednej skúšobnej
jazde. Síce nemajú priamy vplyv na prevádzku vozidla, pôsobia skôr rušivo, znižujú jazdný komfort,
vyžadujú od vodiča zvýšenú pozornosť čo je nepríjemné najmä pri dlhých jazdách, v zahraničí, navyše

v noci. Tieto vady by mali negatívny vplyv aj na predajnosť vozidla. Po konzultácii s mechanikmi aj
vlastnou analýzou zistil, že príčinou týchto zvukov môžu byť mechanické časti rýchlomera, alebo ešte
viac pravdepodobne mechanické časti otáčkomera, ktoré sa nachádzajú v prístrojovej doske.

47. Súd I. inštancie sa mal vyjadriť aj k rozporom vyjadrenia spoločnosti Moris Slovakia s.r.o. a

svedka B. M.. V danom prípade súd vychádzal zo správy spoločnosti Moris Slovakia s.r.o., ktorá
uviedla, že reklamácia uplatnená žalobkyňou v ich autorizovanom servise bola oznámená žalovanému.
Nevychádzal z tvrdenia svedka B.G. M., ktorý nielenže uviedol, že si na predmetnú zákazku nespomína,
ale pracovný pomer v spoločnosti Moris Slovakia s.r.o. ukončil k 31.10.2016, teda ešte pred skončenímreklamačného procesu a preto nemôže mať informácie o prípadnom oznámení reklamácie žalovanému
po tomto termíne.

48. Na základe vyššie uvedených skutočností sa pôvodná dĺžka záručnej lehoty predĺžila o dobu opráv
reklamovanej vady od 30.11. do 08.12.2015, od 21.01. do 22.01.2016, od 01.03. do 30.03.2016 a od
28.09. do 09.11.2016 celkovo o 84 dní od prevzatia motorového vozidla 03.10.2014, teda uplynula
27.12.2016 (posledný deň lehoty pripadol na sviatok 25.12.2016 a preto posledným dňom lehoty podľa
§ 122 ods. 3 OZ je najbližší nasledujúci pracovný deň).

49. Na základe vyššie uvedených skutočností si potom žalobkyňa nároky zo zodpovednosti za vady
odstúpením od zmluvy podaním zo dňa 16.01.2017 uplatnila už po uplynutí prekluzívnej záručnej lehoty.

50. Podľa názoru súdu I. inštancie však žalobkyňa platne odstúpila od zmluvy podaním zo dňa
18.11.2016 (doručeným žalovanému 21.11.2016) v zmysle ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

ako aj v zmysle ust. § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z.

51. Žalovaný namietal platnosť odstúpenia od zmluvy v zmysle ust. § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007
Z.z. s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 6MCdo/16/2011 s
odôvodnením, že pokiaľ si žalobkyňa prevzala motorové vozidlo po oznámení ukončenia reklamačného

procesu spoločnosťou Moris Slovakia s.r.o. dňa 09.11.2016, nemohla odstúpiť od kúpnej zmluvy v
zmysle ust. § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z.
52. Z odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že ust. Občianskeho
zákonníka v § 619, 622 623 a 625 sú špeciálnymi ustanoveniami o zodpovednosti za vady pri predaji
tovaru v obchode, t.j. pri spotrebiteľských kúpnych zmluvách, ktoré upravujú podmienky zodpovednosti

predávajúceho za vady predanej veci, dĺžku záručnej doby, práva kupujúceho, ktoré má pri výskyte vád
predanej veci, miesto, ako aj spôsob akým treba práva zo zodpovednosti za vady predanej veci vo
forme reklamácie uplatniť a lehoty k uplatneniu práv zo zodpovednosti za vady. Ust. § 11 ods. 4 zákona
o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 01.07.2007 upravuje lehoty pre rozhodnutie o reklamácii,
včítane sankcií za oneskorené vybavenie reklamácie. Zmyslom tohto zákonného ustanovenia je nútiť

predávajúceho, aby spotrebiteľom uplatnenú reklamáciu vybavoval promptne bez zbytočného odkladu
a aby jeho prípadná nečinnosť nespôsobovala ujmu na právach spotrebiteľa. Jeho význam sa však
netýka toho, že reklamovaná vada je skutočne vadou, či sa vyskytuje u predanej veci v bode
uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady a podobne. Uvedené ustanovenie stanovuje ako sankciu za
oneskorené vybavenie reklamácie nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že kupujúcemu svedčia práva z

titulu neodstrániteľnosti vád, hoci ide o vady veci, ktoré by bolo možné odstrániť to znamená, že kupujúci
má po márnom uplynutí 30 dňovej lehoty právo zotrvať na požiadavke odstránenia vady, alebo zmeniť
voľbu a uplatniť práva podľa § 623 Občianskeho zákonníka, t.j. právo na výmenu veci alebo právo od
zmluvy odstúpiť, prípadne právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny.

53. Je preto vecou spotrebiteľa ako sa rozhodne, pričom voľbu musí urobiť bezodkladne po uplynutí
30 dňovej lehoty na vybavenie reklamácie. Touto voľbou je potom kupujúci naďalej viazaný a nemôže
ju dodatočne meniť. Ak preto kupujúci po uplynutí 30 dňovej lehoty zotrvá na požiadavke odstránenia
vady veci formou jej opravy a vec po oprave riadne prevezme, nemôže v rámci tejto reklamácie s
úspechom dodatočne uplatniť práva zo zodpovednosti za vady na základe právnej fikcie uvedenej v

§ 19 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Uvedené obdobne platí aj v prípade, ak spotrebiteľ po
uplynutí 30 dňovej lehoty neuplatní u predávajúceho právo na výmenu veci alebo právo na odstúpenie
od zmluvy alebo zľavu z kúpnej ceny a vec po oprave riadne prevezme. V takomto prípade totiž treba
mať zato, že kupujúci pôvodnú voľbu nezmenil a tým, že vec po oprave riadne prevzal sa reklamácia
stáva vybavenou, a teda uplatnený nárok kupujúceho z vady veci sa tým stáva uspokojený, tak ako

správne uvádza generálny prokurátor. Opačný výklad by bol v rozpore so zmyslom a účelom uvedeného
zákonného ustanovenia. Spotrebiteľ by sa totiž dostal nenáležite do zvýhodneného postavenia voči
predávajúcemu, kde by mohol aj po riadnom ukončení reklamácie naďalej uplatňovať práva zo
zodpovednosti za vady a to práva z titulu neodstrániteľnosť vady.

54. Ak preto v posudzovanej veci odvolací súd rovnako ako aj súd I. inštancie dospel k právnemu
názoru, podľa ktorého žalobca má právo na výmenu veci, respektíve na zaplatenie kúpnej ceny oproti
vráteniu veci na základe právnej fikcie uvedenej v § 19 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa (žalobca
listom z 27.03.2008 uplatnil uvedené práva z dôvodu výskytu vady opakovane), hoci si po uplynutí 30dňovej lehoty na vybavenie reklamácie neuplatnil u predávajúceho právo na výmenu veci, respektíve
odstúpenie od zmluvy a urobil tak až po uplynutí viac ako jedného roka od vybavenia reklamácie z
11.10.2006 a vec po oprave riadne prevzal ide o nesprávnu interpretáciu ust. § 19 ods. 4 zákona o

ochrane spotrebiteľa.

55. V prípade posudzovanom vyššie uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
však bola riešená iná skutková situácia ako v predmetnom konaní. Súdu I. inštancie je uvedené
rozhodnutieznáme,keďžejehopredmetombolsporprejednávanýzákonnýmsudcomvkonanívedenom

pod sp. zn. 29C/156/2008 (t.č. pod spisovou značkou 17C/134/2013). Z jeho záverov nesporne
vyplynulo, že dotknutý spotrebiteľ si motorové vozidlo po oprave na základe reklamácie z 11.10.2016
riadne prevzal 10.08.2007, pričom nároky titulom odstúpenia od zmluvy si uplatnil až podaním zo dňa
27.03.2008 napriek tomu, že po ukončení posledného reklamačného procesu už ďalej vady predmetu
kúpy nereklamoval.

56. V predmetnom konaní si žalobkyňa nároky z odstúpenia od zmluvy v zmysle ust. § 18 ods. 4 zák.
č. 250/2007 Z.z. voči žalovanému ako predávajúcemu uplatnila ešte v čase pred prevzatím motorového
vozidla po oprave na základe reklamácie zo dňa 28.09.2016 a toto prevzala dňa 12.12.2016 z dôvodu,
aby si mohla splniť svoju reštitučnú povinnosť v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka, keďže
uvedená reklamácia nebola uplatnená priamo u predávajúceho, ale v inom autorizovanom servise.

57. Na základe uvedeného, potom prevzatím motorového vozidla po oprave spoločnosťou Moris
Slovakia s.r.o. nedošlo zo strany žalobkyne k zmene pôvodnej voľby uplatneného nároku zo
zodpovednosti za vady voči žalovanému odstúpením od zmluvy zo dňa 18.11.2016.

58. Taktiež vzhľadom na závery znaleckého posudku číslo 21/2020 boli splnené podmienky pre
odstúpenie od zmluvy, aj v zmysle ust. § 623 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka. Je nesporné,
že vady reklamované žalobkyňou sú vadami skutočnými, ktoré sa vyskytujú aj v súčasnosti a napriek
tomu, že nemajú priamy vplyv na prevádzku vozidla znemožňujú jeho riadne užívanie v znížení
jazdného komfortu vodiča, ktoré si vyžadujú zvýšenú pozornosť a sú nepríjemné pri dlhých jazdách

v zahraničí, v noci cez víkendové dni a taktiež by mali negatívny vplyv na predaj uvedeného vozidla
ako ojazdeného. Ust. § 457 Občianskeho zákonníka určuje ako pravidlo vzájomnú viazanosť práva a
povinnosti účastníkov neplatnej alebo zrušenej zmluvy. Znamená to, že právo jednej zmluvnej strany na
vydanie poskytnutého plnenia je podmienené jej povinnosťou vrátiť druhej strane to, čo podľa zmluvy
od nej prijala. Zo zákona tak vzniká synalagmatický záväzok, v ktorom je povinnosťou oboch strán k

plneniu na seba navzájom viazaná. Ak jeden z účastníkov zmluvného vzťahu nič nedostal, prirodzene
túto povinnosť nemá a v prípade, keď dostal niečo iba jeden z účastníkov túto povinnosť má iba on.
59. Keďže žalobkyňa podaním zo dňa 18.11.2016 platne odstúpila od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
sporovými stranami v predmete predaja motorového vozidla v rámci prekluzívnej lehoty, potom súd
I. inštancie žalobe v plnom rozsahu vyhovel, vrátane úroku z omeškania v časti o zaplatenie 15.270

eur od 01.12.2016 do zaplatenia, keďže v tom čase bolo odstúpenie od zmluvy v dispozičnej sfére
žalovaného. Vzhľadom na charakter záväzku ako synalagmatického súd vyhovel žalobe aj v časti
povinnosti žalobkyne vydať sporné motorové vozidlo.

60. Žalovaný ďalej namietal, že žalobkyňa predmetné motorové vozidlo riadne užívala aj po odstúpení

od zmluvy a preto má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

61. Pri realizácii práva na zrušenie zmluvy môže dôjsť k situácii, že predaná vec je kupujúcim vrátená
v opotrebenom stave. Touto problematikou sa zaoberalo už stanovisko občianskoprávneho kolégia
NS ČSR uverejnené pod č. 17/1976 podľa záverov ktorého, ak vracia kupujúci po účinnom uplatnení

práva na zrušenie zmluvy alebo práva na výmenu veci obchodnej organizácii vec už používanú,
nemá obchodná organizácia právo na náhradu za znehodnotenie tejto veci vzniknutej jej užívaním a
opotrebením od okamžiku zrušenia zmluvy alebo výmeny veci. Citovaný právny názor vychádza z toho,
že kupujúci užíval vec až do zrušenia zmluvy v dobrej viere ako vlastník, takže voči nemu nemožno
požadovať vydanie úžitkov za túto dobu, ktorých výška býva posudzovaná podľa miery vzniknutého

opotrebenia veci.

62. Pomerne často dochádza k tomu, že medzi zrušením kúpnej zmluvy a vrátením veci predávajúcemu
uplynie dosť dlhá doba, počas ktorej kupujúci vec naďalej užíva. Pretože zrušením kúpnej zmluvy prestalbyť kupujúci v dobrej viere ohľadom svojho vlastníckeho vzťahu k tejto veci a oprávnenosti jeho ďalšieho
užívania prichádza vzhľadom na § 458 ods. 2 OZ do úvahy požiadavka predávajúceho na vydanie takto
vzniknutých úžitkov, výšku ktorých možno posúdiť najmä podľa miery opotrebenia veci vzniknutého za

dobu jej neoprávneného užívania.

63. Z ust. § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ten kto požaduje vydanie úžitkov, môže byť
úspešný len vtedy, ak sa mu podarí preukázať, že obohatený v dobe vzniku úžitkov nebol v dobrej viere.
Povinnosť vydať úžitky sa týka len úžitkov skutočne získaných, ktoré je treba ako samotné neoprávnene

získané hodnoty vydať in natura a len ak to nie dobre možné, prichádza do úvahy peňažná náhrada.
Úžitkom v zmysle tohto ustanovenia je treba rozumieť aj opotrebenie veci bežným užívaním. Z toho
vyplýva, že ak vracia kupujúci predávajúcemu vec, pretože kúpna zmluva bola účinne zrušená alebo je
neplatná, nemá predávajúci právo na náhradu za zníženie hodnoty veci, ktorá je dôsledkom jej bežného
užívania a s tým súvisiaceho opotrebenia do okamžiku zrušenia zmluvy, prípadne do právoplatnosti
rozsudku, ktorým súd určí, že vlastníkom veci je predávajúci z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy, ak

kupujúci do tej doby vec užíval v dobrej viere (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.09.2008 pod
sp. zn. 3Cdo/113/2007).

64. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že mu vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie
predmetného motorového vozidla žalobkyňou po odstúpení od zmluvy bolo jeho povinnosťou si tento

nárok riadne uplatniť, teda uviesť v akej výške ho žiada priznať za súčasného preukázania, že žalobkyňa
predmetné motorové vozidlo neužívala v dobrej viere po odstúpení od kúpnej zmluvy. Žalovaný nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia nielenže riadne nekvantifikoval, ale ani neoznačil dôkazy, ktorými
by preukázal splnenie základného predpokladu uplatňovaného nároku teda, že žalobkyňa predmetné
motorové vozidlo neužívala v dobrej viere.

65. Okrem iného súd I. inštancie by sa uvedeným nárokom mohol zaoberať iba za predpokladu, žeby
si tento uplatnil tzv. vzájomným návrhom. V danom prípade je totižto vylúčené, aby si uvedený nárok
uplatnil tzv. započítacou námietkou voči svojej povinnosti vrátiť žalobkyni zaplatenú kúpnu cenu. Podľa
§ 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka totižto proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku,

ktorá ešte splatná nie je a preto nie je možné započítať nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktorého splatnosť podľa § 563 Občianskeho zákonníka ešte nenastala proti pohľadávke na vrátenie
kúpnej ceny, ktorá sa stane splatnou až po uplynutí lehoty na plnenie na základe právoplatného
rozhodnutia súdu.

66. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 CSP a úspešnej žalobkyni
voči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

69.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépodľa§262ods.2CSPpoprávoplatnostirozhodnutia
súdu vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.