Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620203559
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620203559.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: P. O., nar. X.XX.XXXX, bydlisko W. M., Č.. XX, t.č. W. P., W. XXX/
XX, právne zast.: JUDr. Mária Trylčová, advokátka so sídlom Senica, J. Kráľa 738/12, proti žalovanému:
T. O.Á., nar. XX.X.XXXX, bydlisko W. M., Č.. XX, právne. zast.: Zvara advokáti s.r.o. - advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Námestie SNP 1, rozhodujúc o návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené Uznesením č. k. 23Co/260/2018-69 zo dňa 12.12.2018
vydané Krajským súdom v Trnave.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 17.12.2020 návrh v ktorom žiadala, aby súd zrušil uznesenie

špecifikované vo výroku tohto uznesenia. V návrhu uviedla, že Okresný súd Senica Uznesením č.
k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 28.06.2018 rozhodol o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia tak, že uložil žalovanému povinnosť, aby nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v
katastrálnom území a obci W. M., v okrese X., zapísanými na LV č. XXX vedeným Okresným úradom
X., a to s rodinným domom, súpisné č. XX, pare. č. XXX/X, s pozemkom pare. č. XXX/X - zastavané
plochy nádvoria vo výmere XXX m2, parcela registra „I.“, s pozemkom pare. č. XXX/X - zastavané plochy

a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela registra „I.“, s pozemkom pare. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XX m2, parcela registra „I.“, s pozemkom pare. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XX m2, parcela registra „I.“ a s pozemkom pare. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XXX m2, parcela registra „I.“, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd uložil žalobkyni povinnosť v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať proti žalovanému žalobu o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.
Krajský súd v Trnave Uznesením, č. k. 23Co/260/2018 - 69 zo dňa 12.12.2018, právoplatným dňa
14.01.2019, o odvolaní žalovaného proti Uzneseniu Okresného súdu Senica, č. k. XC/XX/XXXX - 39
zo dňa 28.06.2018 v napadnutej časti výroku I. zmenil rozhodnutie tunajšieho súdu tak, že súd uložil
žalovanému povinnosť, aby nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území a
obci W. M., v okrese X., zapísanými na LV č. XXX vedenými Okresným úradom X., a to s rodinným

domom, súpisné č. XX na pare. č. XXX/X, s pozemkom pare. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXX m2, parcela registra „I.“, s pozemkom pare. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXX m2, parcela registra „I.“, s pozemkom pare. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XX m2, parcela registra „I.“, s pozemkom pare. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XX m2, parcela registra „C“ a s pozemkom pare. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXX m2, parcela registra „C“, okrem bežnej údržby a to v rozsahu tieto predať, darovať, zameniť,

previesť na inú osobu, zaťažiť právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Žalobkyňa žiadala zrušiť neodkladné opatrenie v súlade s § 334 CSP pretože odpadli dôvody, pre ktoré
bolo nariadené. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 17.12.2020 Dohodu o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktorú predložili v prílohe súdu. V texte dohody v článku III. v bode 4. zároveň
žalovaný udelil súhlas žalobkyni na podanie predmetného návrhu a účastníci dohody sa zaviazali, že
si neuplatnia právo na náhradu trov konania. Podpisy účastníkov dohody boli overené notárom dňa
17.12.2020.

2. Podľa § 334 Civilného sporového konania (ďalej len "CSP"), súd na návrh neodkladné opatrenie zruší,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

3. Keďže medzi stranami došlo k úprave ich vzájomných vzťahov, odpadli dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie uznesením č. k. 23Co/260/2018-69 zo dňa 12.12.2018 vydané Krajským súdom
v Trnave nariadené, žalovaný udelil súhlas k podaniu návrhu v samotnej priloženej dohode, súd týmto

rozhodnutím predmetné uznesenie o neodkladnom opatrení zrušil.

4. O trovách konania o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255ods. 2
CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP vzhľadom k tomu, že spor ukončili účastníci dohodou a tiež sa dohodli,
že si neuplatňujú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).