Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/146/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010482
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6920010482.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M.
a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci odsúdeného C. N. za
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí dňa 12. januára 2021 prejednal
sťažnosť odsúdeného C. N. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11Nt/6/2020 zo
dňa 19.11.2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného C. N. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesenímsp.zn.11Nt/6/2020zodňa19.11.2020samosudcaOkresnéhosúduRimavskáSobotapodľa
§ 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného C. N., nar. XX.XX.XXXX v T. B., toho času v ÚVTOS
Košice - Šaca, o povolenie obnovy konania čo do viny a trestu vedeného na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 11T/79/2019, nakoľko nezistil dôvody obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Proti uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa
19.11.2020, ktorú aj písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 02.12.2020 a
prostredníctvom obhajcu podaním doručeným okresnému to istého dňa v podstate tým, že návrh na
obnovu konania podal z dôvodu, že poškodený M. V. bol v čase podávania trestného oznámenia v
opitom stave, v ktorom stave nedokázal správne opísať páchateľa, ktorý ho prepadol. Nebol však

vykonaný dôkaz, na základe ktorého by jeho stav posúdil znalec z odboru toxikológie, teda či v
takom stupni opitosti mohol vypovedať hodnoverne. V pôvodnom konaní bol síce vykonaný výsluch
poškodeného M. V., no nebol do konania pribratý znalec, ktorý by posúdil schopnosť poškodeného
v ťažkom stupni opitosti vypovedať. Poškodený neskôr vo svojich výpovediach, keď už bol triezvy
vypovedal o tom, že ho prepadol iný muž, ktorého opoznal v kauflande. Bolo to v dobe, keď už bol
vo väzbe. Vyhodnotením všetkých výpovedí poškodeného v prípravnom konaní a tiež na hlavnom

pojednávaní, by súd mohol dôjsť k inému záveru ako došiel v pôvodnom konaní. Zdôraznil, že rekognícia
nebola vykonaná zákonným spôsobom. Poukázal na rozdiel v oblečení opoznávaných osôb, len on mal
žlté tričko. Opoznávanie bolo poškodeným vykonané na živých osobách, nie na fotografiách figurantov.
Poukázal na dôležitosť a zachovanie zásady „in dubio pro reo“ v trestnom konaní, ako aj na čl. 6
Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd.

Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil a obnovu konania v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 11T/79/2019 povolil.

Podľa§192ods.1písm.a),b)Tr.por.prirozhodovaníosťažnostipreskúmanadriadenýorgánsprávnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia.Odsúdený C. N. bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/79/2019 zo dňa
05.03.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/50/2020 zo dňa
22.04.2020 uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest

odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 09.09.2020, doplneným podaním zo dňa 21.10.2020
odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej veci. Z jeho návrhu a následnej

výpovede na verejnom zasadnutí súdu je zrejmé, že obnovy konania sa domáha z dôvodu, že
v základnom konaní nebol znalcom skúmaný stupeň opitosti poškodeného a z toho vyplývajúca
vierohodnosť jeho výpovede. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v základnom konaní poškodený
vypovedal, že to nebol odsúdený, kto ho prepadol, pričom pravého páchateľa opoznal v Kauflande.
Napriek tomu, že poškodený mal v sebe niekoľko promile, žiadne toxikologické vyšetrenie vykonané
nebolo. Bol toho názoru, že vykonaná rekognícia bola vykonaná v rozpore s ustálenou súdnou praxou,

keďže opoznávaná osoba nebola dostatočne opísaná poškodeným, a preto ju považoval za nezákonnú.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou predtým neznámou sa pritom rozumie objektívne existujúci stav, ktorý je v tej istej veci
dôkazom a ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o
povolení obnovy treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie
predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní

vykonaný, ale s novým obsahom.

Pri plnení prieskumnej právomoci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v posudzovanom
prípade postupoval dôsledne a vykonaným dokazovaním si vytvoril dostatočný skutkový základ pre
rozhodnutie o zamietnutí návrhu odsúdeného, ktorým sa domáhal obnovy konania. Dôvody sťažnosťou

napadnutého uznesenia sú dostatočne zrozumiteľné, argumentačne výstižné a nadriadený krajský súd
sa s nimi v celom rozsahu stotožnil.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že skutočnosť, že poškodený bol v čase
jeho prepadnutia pod vplyvom alkoholu, bola známa od začiatku trestného konania. Vyplýva z výsluchu

poškodeného a rovnako ju preukazujú aj jeho dychové skúšky zo dňa 26.08.2019. Na túto skutočnosť
prihliadol okresný súd taktiež vo svojom rozsudku, pričom výpoveď poškodeného porovnal s výpoveďou
odsúdeného a vysvetlil, prečo uveril výpovedi poškodeného a neuveril následnej zmene jeho výpovede,
v ktorej tvrdil, že videl chlapa, ktorý ho v skutočnosti prepadol a že nejde o odsúdeného C. N.. V tejto
súvislosti odsúdenému nič nebránilo, aby podal návrh na vykonanie znaleckého dokazovania ohľadom

určenia stupňa vierohodnosti poškodeného vzhľadom na jeho opitosť, takýto návrh však nepodal.
Uvedený dôkaz preto okresný súd nepovažoval za neznámy v čase základného konania. Vo vzťahu k
vykonanej rekognícii uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici sa uvedenou skutočnosťou zaoberal vo
svojom rozhodnutí sp. zn. 3To/50/2020, a tento neuznal ako neprípustný. Spochybňovanie správnosti
tohto záveru okresný súd vyhodnotil len ako namietanie nesprávneho vyhodnotenia dôkazu z hľadiska

zákonnosti jeho získania, resp. vykonania, teda nie ako novú skutočnosť, ktorá by mohla byť dôvodom
na obnovu konania.

S týmito dôvodmi sa stotožňuje aj krajský súd, pričom dodáva, že v konaní o povolení obnovy konania
zo strany odsúdeného neboli navrhnuté také dôkazy alebo skutočnosti, ktoré má na pamäti ustanovenie

§ 394 ods. 1 Tr. por., hoci konanie o povolenie obnovy sa v zmysle zákona obmedzuje výlučne
len na riešenie otázky, či vyšli najavo také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré predpokladá citované
ustanovenie zákona vo vzťahu k výrokom, ktorých sa môže obnova týkať. V konaní o povolenie obnovy
sa nerozhoduje o tom, či napadnuté právoplatné rozhodnutie súdu týmto mimoriadnym opravnýmprostriedkom je správne alebo nie, zistenie súdu je vo vzťahu k tejto otázke iba podmienené, že totiž prv
súdu neznáme skutočnosti alebo dôkazy by mohli odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie.

Odsúdeným namietané skutočnosti, že poškodený bol pod vplyvom alkoholu, že v základnom konaní
nebol znalcom skúmaný stupeň jeho opitosti a z toho vyplývajúca vierohodnosť jeho výpovede, a že
vykonaná rekognícia bola vykonaná v rozpore s ustálenou súdnou praxou, a teda nezákonne, nie sú pre
povolenie obnovy konania relevantné. Inštitút mimoriadneho opravného prostriedku obnovy konania je
viazaný výlučne na existenciu skôr neznámych skutočností alebo dôkazov, ktoré sú spôsobilé odôvodniť

iné rozhodnutie o vine, resp. treste odsúdeného. Krajský súd rovnako ako okresný súd konštatuje,
že skutočnosť, že poškodený bol v čase jeho prepadnutia pod vplyvom alkoholu, bola známa už od
začiatku trestného konania a súd prvého stupňa na ňu prihliadol aj vo svojom rozsudku. V rámci obrany
odsúdenému nič nebránilo, aby podal návrh na vykonanie znaleckého dokazovania na určenie stupňa
vierohodnosti poškodeného vzhľadom na jeho opitosť. Uvedený dôkaz preto okresný súd správne
nepovažoval za neznámy v čase základného konania, aj keď ostal nevykonaný, keďže k podaniu návrhu

na vykonanie tohto dôkazu zo strany odsúdeného nedošlo.

Vo vzťahu k vykonanej rekognícii sťažnostný súd uvádza, že uvedenou skutočnosťou sa zaoberal
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3To/50/2020 zo dňa
22.04.2020, v ktorom konštatoval platnosť a zákonnosť tohto dôkazu. Spochybňovanie správnosti tohto

záveru nie je novou skutočnosťou, ktorá by mohla byť dôvodom na obnovu konania.

Keďžeodsúdenýneuviedolžiadneskutočnostianidôkazy,ktorébymohlisamyosebealebovspojeníso
skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi privodiť dôvodný predpoklad pre možnú zmenu výroku
o treste odsúdeným namietaného právoplatného odsudzujúceho rozsudku, okresný súd postupoval

správne a v súlade so zákonom, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol pre
absenciu zákonných podmienok podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu jednohlasne sťažnosť odsúdeného v zmysle § 193 ods. 1
písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.