Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202925
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5720202925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika,
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci osoby povinnej platením
výživného: Q. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, zastúpený JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom
so sídlom v P., M. XX/X proti plnoletému dieťaťu: S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, na odvolanie osoby povinnej platením výživného proti rozsudku Okresného súdu

Martin, č.k. 5Pc/12/2020-25 zo dňa 24. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že z r u š u j evyživovaciu povinnosť Q. O., nar. XX. XX.
XXXX voči S. O., nar. XX. XX. XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 20P/50/2014-168
zo dňa 04. 11. 2014 vo výške 120,- eur mesačne od 08. 05. 2020.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zrušil vyživovaciu povinnosť Q. O. voči S. O. určenú

rozsudkom Okresného súdu Martin vo výške 120,- eur mesačne od 01. 09. 2020. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, keď konštatoval,
že aj keď oprávnená vykonaním maturitnej skúšky prestala byť žiakom školy, ako študentka mala nárok
na dávky v zmysle predpisov aj počas prázdnin (poskytovanie rodinných prídavkov, náhradné výživné a
pod.), a preto návrh otca na zrušenie výživného ku dňu 08. 05. 2020 súd považoval za nedôvodný. Pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 52 CMP a nepriznal žiadnemu nárok

na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady
niektorému z účastníkov.

2.Protitomutorozsudkupodalodvolanievzákonomstanovenejlehoteprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu otec dieťaťa. Žiadal napadnutý rozsudku súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a jeho návrhu na zrušenie výživného v celom rozsahu vyhovieť
dôvodiac tým, že oprávnená - dcéra v tomto prípade ukončila prípravu na budúce povolanie maturitnou

skúškou dňa 07. 05. 2020, kedy prestala byť žiačkou školy a nič jej nebránilo už v tom čase sa
riadne zamestnať. Poukazoval i na predchádzajúce rozhodnutie Okresného súdu Martin 10Pc/19/2017
a následne rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 9CoP/13/2018.

3. Oprávnená vo svojom vyjadrení žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.
Poukazovala na to, že pokiaľ i ukončila štúdium na strednej odbornej škole pedagogickej, študentom

síce prestala byť 08. 05. 2020, ale štatút študenta jej zostával až do 31. 08. 2020, kedy sa oficiálne končí
školský rok. Už počas prázdnin sa snažila nájsť si zamestnanie, a preto nemožno konštatovať, že bysa vyhýbala úmyselne svojej povinnosti za účelom získania výživného. Predložila aj pracovnú zmluvu
s nástupom do zamestnania od 28. 09. 2020.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že zrušil
vyživovaciu povinnosť otca počnúc dňom 08. 05. 2020.

5. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu, tak ako vyplýva z citovaného zákonného
ustanovenia trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav
závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho
vek, zdravotný stav, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, majetkové pomery a pod. V

konkrétnom prípade je teda povinnosťou súdu skúmať, či na strane dieťaťa existujú objektívne prekážky,
ktoré mu bránia v schopnosti samostatne sa živiť.

7. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom
odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie dospel k presvedčeniu, že ukončením štúdia

záverečnou maturitnou skúškou oprávnená zavŕšila prípravu na budúce povolanie a nič jej objektívne
nebránilo nasledujúcim dňom zamestnať sa, resp. zaevidovať sa na úrade práce ako uchádzačka o
zamestnanie, a preto napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu otca vyhovel. Samotná skutočnosť, že
oprávnená mala nárok na poberanie dávok v zmysle platných právnych predpisov (rodinné prídavky a
pod.), jej žiadnym spôsobom nebránila uchádzať sa o zamestnanie, resp. zaevidovať sa na úrade práce

ako uchádzač o zamestnanie a nemôže byť preto na ujmu povinného, ak oprávnená takúto možnosť
nevyužila.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 2 CSP s použitím ust. § 52 CMP a nepriznal
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).