Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220011230
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7220011230.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Bc. Milana Husťáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.
januára 2021, v trestnej veci proti obžalovanému X. U., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods.1, ods.3 písm. a) Tr.zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 7.1.2021 sp.zn. 0T/172/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b), c), d), e), ods. 2 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 7.1.2021 sp.zn. 0T/172/2020 bol obžalovaný X. U. uznaný
za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1, ods.3 písm. a) Tr.zák. a
z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr.zák., na tom skutkovom
základe, že

v S. - Š. pri vstupnej bráne T.. W.. W. S., W..Y..R.. dňa 4.10.2020 v čase o 18.41 hod. s najmenej 1,26 mg/l
alkoholuvdychu(2,63promile)viedolosobnémotorovévozidlozn.Š.E.A.:Y.XXXU.,kdebolzastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ Košice - Šaca, ktorej sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia
alkoholu a vozidlo viedol aj napriek tomu, že Trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 0T 93/2020 zo dňa 2.10.2020 bol právoplatne odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 30 mesiacov a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2020.

Za to bol obžalovanému podľa § 289 ods. 3, § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 72 (sedemdesiatdva) mesiacov.

Vzákonomstanovenejlehoteprotitomutorozhodnutiupodalodvolanieokresnýprokurátor.Vpísomných
dôvodoch odvolania poukázal na žalovaný skutok a zdôraznil, že trestnej činnosti sa mal obžalovanýX. U. dopustiť v krátkej dobe potom, čo už bol za obdobné protiprávne konanie odsúdený, a to Trestným
rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T 93/2020 zo dňa 02.10.2020. Týmto trestným
rozkazom bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona a bol mu uložený okrem trestu odňatia slobody, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený, aj
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov, pritom rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2020.

Okresný súd Košice II svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z dôkaznej situácie niet pochýb, že

obžalovaný X. U. svojím konaním po stránke subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky zákonné znaky
skutkových podstát prečinov podľa § 289 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona a § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona, pričom konal v úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Trestného zákona. Na
podklade výsledkov vykonaného dokazovania súd mal za to, že uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody obžalovanému X. U. v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne spolu s trestom zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel postačuje na prevýchovu obžalovaného a splnia svoj účel z hľadiska

individuálnej aj generálnej prevencie.

Z odôvodnenia odvolania okresného prokurátora je zrejmé, že odvolanie podáva proti trestu odňatia
slobody, nakoľko uloženie tohto trestu vo výmere štyroch mesiacoch je v rozpore s ustanovením § 34
ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Okresný súd sa rovnako dôsledne neriadil ustanovením § 34 ods.
4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

VzhľadomnapovahuspáchanéhoskutkuobžalovanýmX.U.považujepretouloženienepodmienečného
trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby za nedostačujúce a neprimerane mierne
vzhľadom na povahu spáchaného skutku zo strany obžalovaného a hlavne preto, že obžalovaný dňa

04.10.2020 opakovane spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného
zákona aj napriek tomu, že Trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T 93/2020 zo
dňa 02.10.2020 bol právoplatne odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu 30 mesiacov a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2020.

Obžalovaný X. U. v priebehu dvoch dní opakovane spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 Trestného zákona svojím osobným motorovým vozidlom, ktoré bolo v prípravnom
konaní zaistené povereným príslušníkom, preto bolo namieste uložiť obžalovanému aj trest prepadnutia
veci, a to osobného motorového vozidla Š. E. A. Y. XXX U..

Z vyššie uvedených dôvodov preto okresný prokurátor navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil Okresnému súdu Košice II na nové prejednanie a rozhodnutie.

K dôvodom odvolania okresného prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný X.Á. U. prostredníctvom

svojho obhajcu a uviedol, že sa nestotožňuje s odvolaním prokurátora a s dôvodmi v ňom uvedenými.
Má za to, že Okresný súd Košice II sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré
Okresná prokuratúra Košice II uvádza vo svojom odvolaní. Nestotožňuje sa s tvrdením prokurátora, že
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby je nedostačujúce a
neprimerane mierne hlavne pre to, že dňa 04.10.2020 opakovane spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky, a to napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T
93/2020 zo dňa 02.10.2020 bol právoplatne odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Je toho názoru, že táto skutočnosť, na ktorú poukazuje
prokurátor vo svojom odvolaní, teda že opakovane spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky je zohľadnená v tom, že mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Navyše trestným

rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T 93/2020 zo dňa 02.10.2020 mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 14 mesiacov, pričom Okresný súd
Košice - okolie bude skúmať, či sa v skúšobnej dobe osvedčil a v prípade neosvedčenia sa nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.Obžalovaný X. U. preto uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom, ktorým mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov nepodmienečne a trest zákazu činnosti viesť

všetky druhy motorových vozidiel na dobu sedemdesiatdva mesiacov. Má za to, že okresný súd správne
zohľadnil všetky kritéria majúce význam pre uloženie druhu a výmery trestu a prihliadol aj na jeho postoj
a vyjadrenie na hlavnom pojednávaní k spáchaniu trestnej činnosti, ako aj na jeho osobné a rodinné
pomery a správne dospel k záveru, že z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie pred páchaním
ďalšej trestnej činnosti postačuje uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej

sadzby. Záverom poukázal, že vo väzbe v ÚVV Košice je od 04.10.2020 a doterajšia väzba ho utvrdila
v tom, že v budúcnosti nebude páchať žiadnu trestnú činnosť a bude viesť riadny život.

Obžalovaný X. U. v ďalšom uviedol, že sa nestotožňuje ani s tvrdením prokurátora, že je namieste
uložiť mu aj trest prepadnutia veci, a to osobného motorového vozidla Š. E. A. Y. XXX U.. Osobne je
toho názoru, že súd správne rozhodol, keď neuložil trest prepadnutia veci, a to osobného motorového

vozidla Š. E. A. Y. XXX U. a teda postupoval v zmysle ustanovenia § 60 ods. 6 písm. b) Trestného
zákona. Vyslovil presvedčenie, že hodnota tejto veci je v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu.
Pre neho má predmetné vozidlo veľkú hodnotu aj vzhľadom na to, že je invalidný dôchodca a nemá
veľa finančných prostriedkov. Predmetné motorové vozidlo bude slúžiť jeho rodinným príslušníkom a
v prípade ak by ho predal, finančné prostriedky získané z jeho predaja, by mu výrazne pomohli na

živobytie.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto obžalovaný X. U. navrhol, aby odvolací súd podľa ustanovenia §
319 Tr.por. zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že okresný súd vo veci rozhodol predčasne
bez toho, aby bol vo veci vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie vo veci.

Preskúmaním napadnutého rozsudku v rozsahu podaného odvolania okresným prokurátorom a konania
mu predchádzajúceho, odvolací súd zistil, že okresný súd sa dôsledne neriadil ustanoveniami Trestného
poriadku, a to predovšetkým ustanovením § 1 Tr. por. o kontradiktórnom spôsobe konania, ako aj
ustanovením § 2 ods. 10, ods. 12 ako aj ods. 19 Tr. por., keď na hlavnom pojednávaní nevykonal dôkazy
v potrebnom rozsahu, čím porušil aj ustanovenie § 278 ods. 2 Tr. por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd zároveň považuje za nutné poukázať na ustanovenie § 2 ods. 6 Tr.por., v zmysle ktorého
ustanoveniavyplýva,žeaktentozákonneustanovujeinak,orgányčinnévtrestnomkonaníasúdykonajú

z úradnej povinnosti. Väzobné veci sú povinné vybavovať prednostne a urýchlene. Na obsah petícií
zasahujúcich do plnenia týchto povinností, orgány činné v trestnom konaní ani súd neprihliadajú.

Samotná skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 2 ods.6 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní a súdy
väzobné veci sú povinné vybavovať prednostne a urýchlene, nemôže byť táto povinnosť na úkor kvality

rozhodovania vo veci samej.

Z obsahu trestného spisu odvolací súd zistil, že okresný prokurátor dňa 6.10.2020 na vecne a miestne
príslušný súd podal obžalobu na obvineného X. U. pre skutok, ktorého sa mal dopustiť dňa 4.10.2020v čase o 18.41 hod. a ktorý je v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods.1, ods.3 písm. a) Tr.zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr.zák. Zároveň bol podaný aj návrh na vzatie obvineného X. U. do väzby z

dôvodovuvedenýchv§71ods.1písm.c)Tr.por.,oktoromsudkyňapreprípravnékonaniedňa6.10.2020
rozhodla tak, že podľa § 71 ods.1 písm. c) Tr.por. vzala do väzby obvineného X. U., K.. XX.X.XXXX B.
Y., s tým, že väzba začala plynúť dňa 4.10.2020 o 18.43 hod. a dôvod väzby nenahradila dohľadom
probačného a mediačného úradníka nad obvineným v zmysle ustanovenia § 80 ods.1 písm. c) Tr.por.

Sudkyňa pre prípravné konanie dňa 6.10.2020 vo veci rozhodla trestným rozkazom, kde po uznaní
viny v zmysle podanej obžaloby uložila obvinenému X.K. U. podľa § 289 ods.3 Tr.zák. s použitím § 41
ods.1 Tr.zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, pre ktorého výkon ho podľa § 48 ods.2
písm. a) Tr.zák. zaradila do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods.1, ods.3 Tr.zák. obvinenému X. U. zároveň bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 72 mesiacov. Proti tomuto trestnému rozkazu po jeho vyhlásení a po

poučení o možnosti podať opravný prostriedok, zahlásil odpor intervenujúci prokurátor a z tohto dôvodu
vo veci bol určený termín hlavného pojednávania na deň 9.12.2020.

Proti uzneseniu o vzatí do väzby zahlásil sťažnosť obvinený X. U. a o jeho sťažnosti rozhodol Krajský
súd v Košiciach uznesením zo dňa 19.10.2020 sp.zn. 8Tos/99/2020 tak, že podľa § 193 ods.1 písm. c)

Tr.por. zamietol sťažnosť obžalovaného X. U., čo znamená, že obžalovanému X. U. väzba začala plynúť
dňom 4.10.2020 od 18.43 hod.

Prípisom zo dňa 7.12.2020 bolo Okresnému súdu Košice II oznámené, že obžalovaného X. U. na hlavné
pojednávanie pred týmto súdom, ktoré bolo určené na deň 9.12.2020, nie je možné predviesť, a to z

dôvodu podozrenia na ochorenie Covid 19 u obžalovaného. Z tohto dôvodu bol určený nový termín
hlavného pojednávania na deň 7.1.2021 a zo zápisnice o tomto úkone je zrejmé, že obžalovaný X. U.
urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd na návrh prokurátora prijal a bolo vykonané len dokazovanie ohľadne
druhu a výmery trestu.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní č.l. 82 trestného spisu je zrejmé, že okresný súd uznesením podľa
§ 269 Tr.por. oboznámil (správne malo byť uvedené, že prečítal) podstatný obsah spisového materiálu
trestného spisu sp.zn. 0T/172/2020, predovšetkým evidenčnú kartu vodiča č.l. 29 - 30, trestný rozkaz v
tejto trestnej veci vydaný dňa 6.10.2020 č.l. 64 - 65 a odpis registra trestov z č.l. 79.

Z obsahu spisu nie je zrejmé, prečo intervenujúci okresný prokurátor sa nedomáhal vykonania aj
ďalších listinných dôkazov, resp. prečo vo veci súdom neboli vykonané aj ďalšie listinné dôkazy,
ktoré sú v trestnom spise zadokumentované a na podklade ktorých prokurátor v záverečnej reči sa
domáhal uloženia aj trestu prepadnutia veci, a to osobného motorového vozidla zn. Š. E. patriaceho
obžalovanému X. U..

Okresnému súdu, ale aj stranám trestného konania zjavne uniklo, že poverený príslušník policajného
zboru v rámci objasňovania trestného prípadu na úkor rýchlosti konania a kvality zabezpečenia dôkazov,
opomenul vyžiadať hodnotenie na osobu obžalovaného X. U. z miesta bydliska.

V zmysle ustanovenia § 1 Tr.por. trestný proces je upravený ako kontradiktórne konanie dvoch protistrán
- prokurátora na jednej strane a obžalovaného a jeho obhajcu na strane druhej, ktorých úlohou je
pred súdom predkladať a vykonávať dôkazy, ktoré obžalovaného usvedčujú alebo oslobodzujú, pričom
posudzovanie takto vykonaných dôkazov je úlohou súdu ako nestranného rozhodovacieho orgánu. Platí
teda, že súd má rozhodnúť spor medzi prokurátorom, ktorý zastupuje štát a obžalovaným. Pri tomto

rozhodovanímusísúdzachovaťnestrannosťanesmieiniciatívnenapomáhaťjednejalebodruhejstrane.
Ak by sa tak stalo, došlo by k porušeniu nielen zásady rovnosti strán v konaní pred súdom, ale aj zásady
spravodlivého procesu.

Z odvolania okresného prokurátora je nepochybne zrejmé, že tento sa domáha uloženia prísnejšieho

trestu odňatia slobody, než ako bol uložený napadnutým rozsudkom okresného súdu, ale aj uloženia
trestu prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.Obhajcaobžalovanéhovovyjadreníkodvolaniuokresnéhoprokurátoranavrholzamietnuťtotoodvolanie
a takýto návrh urobil bez toho, aby akokoľvek aktívnym prístupom v rámci vykonávania dôkazov pred
súdom predložil súdu akékoľvek relevantné argumenty svedčiace pre takýto postup.

Z fotodokumentácie na č.l. 41 - 45 a zo zápisnice o vydaní veci č.l. 39, 40, a to osobného motorového
vozidla zn. Š. E., A. Y. XXX U., okrem iného vyplýva, že v tomto motorovom vozidle sa nachádzali
prevažne osobné veci, a to batoh U., kufor čiernej farby s osobnými vecami, ako aj paplón a vankúš,
notebook Z. W. E., ďalej ruksak čiernej farby, sivá športová taška zn. Y. a igelitová taška s osobnými

vecami obžalovaného, čo len vzbudzuje podozrenie, že osobné motorové vozidlo obžalovaného mu
slúžilo aj ako obydlie, táto skutočnosť ale žiadnym relevantným spôsobom nebola overovaná.

Na podklade vyššie uvedených skutočností preto odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu
zrušil vo výroku o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, nakoľko trest odňatia slobody
uložený vo výmere štyroch mesiacov vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom aj na predchádzajúce

odsúdenie, ktoré je rovnakej povahy, je skutočne možné považovať za trest neprimerane mierny, a to aj
za úvahy, že predchádzajúci trest odňatia slobody, ktorého výkon bol obžalovanému X. U. podmienečne
odložený, mu bude s najväčšou pravdepodobnosťou jeho výkon nariadený v dôsledku neosvedčenia
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Úlohou okresného súdu preto bude po vrátení veci podrobnejšie vypočuť obžalovaného X. U. k jeho
osobným a majetkovým pomerom, a to aj z dôvodu vyššie uvádzaného množstva osobných vecí
zaistených v osobnom motorovom vozidle.

Úlohou prokurátora, ale aj obhajcu bude, aby pred súdom na hlavnom pojednávaní k majetkovým

a osobným pomerom obžalovaného predkladali dôkazy svedčiace v jeho neprospech, resp. v jeho
prospech, nakoľko obžalovaný X. U. má oficiálne písané trvalé bydlisko S., P. Z., W. Č.. XXX/XX.
Pokiaľ aj naďalej bude prokurátor trvať na uložení trestu prepadnutia veci, a to osobného motorového
vozidla patriaceho obžalovanému X. U., práve preto bude potrebné s poukazom na obhajcom namietané
ustanovenie § 60 ods. 6 písm. b) Tr. zák. doplniť dokazovanie, t. j. že hodnota veci, ktorá doposiaľ nijako

nebola zisťovaná, je v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu.

Záverom odvolací súd poukazuje aj na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného X. U., a to Okresným
súdom Košice - okolie, pričom teraz konajúci súd nevykonal dôkaz o tomto predchádzajúcom odsúdení
ani prečítaním trestného rozkazu sp.zn. 0T/93/2020 zo dňa 2.10.2020, hoci ide o rozhodnutie súdu, ktorý

má svoje sídlo v budove Krajského súdu v Košiciach, v ktorého priestoroch má svoje sídlo aj Okresný
súd Košice II, a preto bude potrebné zabezpečiť spis o tomto predchádzajúcom odsúdení a obsahom
tohto spisu vykonať dokazovanie.

Stranám trestného konania, vzhľadom na vrátenie veci súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a

rozhodnutie, nič nebude brániť domáhať sa vykonania aj iných dôkazov, poukazujúc na ustanovenie § 1
Tr.por., pokiaľ sa budú domnievať, že ich vykonanie je potrebné pre zákonné rozhodnutie vo veci samej.

Pokiaľ odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil aj v zmysle § 321 ods.1 písm. d) Tr.por. je potrebné
poukázať na ustanovenie § 38 ods.2 Tr.zák., t.j. že pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd

prihliadnuť na pomer a na mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Z výroku
napadnutého rozsudku vôbec nevyplýva ako sa okresný súd s týmto ustanovením vysporiadal.

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok len vo výroku o uložení trestu odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 166 Tr.por., t.j. že súd, ktorý

rozhoduje znovu vo veci, v ktorej skorší rozsudok bol na základe odvolania zrušený len čiastočne, uvedie
v novom rozsudku iba tie výroky, pre ktoré o veci znovu rozhoduje. Na súvislosť týchto výrokov s výrokmi,
v ktorých zostal skorší rozsudok nedotknutý, pritom poukáže.

Odvolací súd len pre zdôraznenie preto uvádza, že napadnutý rozsudok vo výroku o vine, ako aj vo

výroku o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá ostal v dôsledku odvolania okresného
prokurátora nedotknutý.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Záverom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že dôvody väzby tak, ako boli ustálene súdom v
počiatočnom štádiu trestného konania, trvajú aj naďalej, práve z dôvodu obavy z možného opakovania

obdobného protiprávneho konania obžalovaným X. U. v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.