Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/780/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120297432
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120297432.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Y. Y., W. S. H. U. X/X, XXX XX Y., K.:
XX XXX XXX, proti povinnej: N. T., nar: XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX Y., o vymoženie X X. s
príslušenstvom a trov exekúcie, vedenom súdnym exekútorom: R.. Y. T., so sídlom X. úradu S. XXXX/
XX, XXX XX A., K.: XX XXX XXX, pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o sťažnosti povinného proti uzneseniu
I. súdu F. F. sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX. júla XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Ek/780/2020 zo dňa 10. júla 2020 v časti jeho
III. výrokovej vety m e n í tak, že oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekučného konania vo výške 36 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného doručeného súdu dňa 19.05.2020 sa začalo proti povinnému
exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe vykonateľného exekučného titulu,

ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste, vydaný v konaní sp. zn. AB 939260, dňa 03.05.2019,
ktorý bol vydaný Mestom Martin (ďalej „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 62Ek/780/2020 dňa 21.05.2020 súdneho
exekútora JUDr. Martina Píryho, so sídlom Exekútorského úradu Framborská 3605/41, 010 01 Žilina,
IČO: 42 219 957. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 22.05.2020 sa začala exekúcia

vykonávaná v neprospech povinného.

3. Povinný dňa 08.06.2020 doručil konajúcemu exekútorovi, návrh na zastavenie exekúcie spolu s
výpisom z mobilnej aplikácie, prostredníctvom ktorej formou internetbankingu svoj dlh vo výške 5 EUR
dňa 10.05.2019 na účet oprávneného uhradil. Preto žiada o zastavenie exekúcie.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 62Ek/780/2020 zo dňa
10.07.2020, po preskúmaní veci, rozhodol tak, že výrokom I. uznesenia zastavil exekúciu v zmysle § 61k
ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Pokiaľ ide o trovy konania, výrokom II. uznesenia rozhodol tak,
že oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Následne vyšší súdny úradník Okresného
súdu Banská Bystrica predmetným uznesením zaviazal povinného uhradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 36 EUR, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti dotknutého uznesenia. Vyšší súdny

úradník svoje rozhodnutie týkajúce a trov exekúcie súdneho exekútora odôvodnil tým, že nakoľko v
čase podania návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený úhradu povinného neevidoval z dôvodu, že
povinný neuviedol variabilný symbol, podľa ktorého by oprávnený správne priradil túto platbu, nemožno
zastavenie exekúcie pričítať za vinu oprávnenému, v dôsledku čoho by mal byť zaviazaný na náhradu
trov exekúcie.

5. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, konkrétne voči jeho III. výrokovej vete podal
povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že svoju povinnosť zaplatiťvymáhanú pohľadávku si voči oprávnenému riadne splnil, a to bezhotovostnou platbou vykonanou
dňa 10.05.2019, a teda ešte pred samotným podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
na rozdiel od oprávneného, ktorý si vo vzťahu k došlej platbe nesplnil povinnosť túto platbu riadne

identifikovať a začal voči povinnému viesť nezákonne exekúciu. Povinný poukázal vo svojej sťažnosti
na ustanovenie § 199c ods. 2 Exekučného poriadku, a na jeho základe žiada, aby súd konajúci o
jeho sťažnosti zmenil III. výrokovú vetu napadnutého uznesenia, a to tak, že na náhradu trov exekúcie
súdneho exekútora zaviaže oprávneného.

6. K sťažnosti povinného sa na výzvu súdu vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že nie z viny oprávneného
bol exekučný titul vedený v jeho systéme ako nezaplatený, ale bolo to výlučne z viny povinného,
ktorý pri vykonaní bezhotovostnej platby túto nijak neoznačil, resp. bližšie nešpecifikoval, a to ani
napriek skutočnosti, že povinný disponoval variabilným symbolom, správnym použitím ktorého by bolo
jednoznačne možné povinným vykonanú platbu zo strany oprávneného náležite identifikovať, a teda
následne exekučný titul správne evidovať v systéme ako zaplatený.

7.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

10. V zmysle § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení,

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11. Súd po preskúmaní veci konštatuje, že podaná sťažnosť povinného proti III. výrokovej vete
napadnutého uzneseniu je dôvodná a rozhodnutie je potrebné preto zmeniť.

12. Súd následne pristúpil k preskúmavaniu výroku napadnutého uznesenia k čomu uvádza nasledovné:

13. V zmysle § 35 ods. 1 tretia veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekútora,
účastníkom konania je aj exekútor.

14. V zmysle § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada hotových
výdavkov ustanovených týmto zákonom.

15. V zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením

konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

16. V zmysle § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

17. V zmysle § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.
Ak exekútor pred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného

nároku, patria mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu
výdavkov podľa prvej vety.18. V zmysle § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na
trovy exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

19. V zmysle § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia skončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

20. Podľa § 199c ods. 2 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku oprávneného pred začatím
exekúcie, odmena ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí; to neplatí, ak je tu dôvod, ktorý možno
oprávnenému pričítať.

21. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vykonávacia vyhláška“),
exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60,-EUR.

22. V zmysle § 22 ods. 2 vykonávacej vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia

tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnym výdavkov
podľa odseku 1 v rozsahu 50%.

23. Súd v zásade preskúmava rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka vychádzajúc zo skutkového
stavu daného ku dňu vydania takéhoto rozhodnutia, t.j. nie je možné uplatňovať nároky ani meniť už

uplatnené nároky ani v rámci odôvodnenia podanej sťažnosti. Súd aj v tomto prípade preskúmal súdny
spis a rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka ku dňu vydania jeho rozhodnutia, t.j. ku dňu 10.07.2020.

24. V súvislosti s preskúmavaním časti sťažnosťou napadnutého uznesenia je potrebné v prvom rade
ustáliť záver o tom, či je v danom prípade v súvislosti s nárokom súdneho exekútora na trovy exekúcie

možné na ich náhradu zaviazať povinného, ako o tom v III. výrokovej vete rozhodol vyšší súdny úradník,
alebo či je potrebné tento postup vyhodnotiť ako nesprávny z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súd na tomto mieste konštatuje, že vyšší súdny úradník vec týkajúcu sa náhrady trov exekúcie
súdneho exekútora vo vzťahu k povinnému nesprávne právne posúdil. Súd uvádza, že z preskúmania
skutkového stavu veci je zrejmé a nepochybné, že povinným bola suma 5 EUR, na zaplatenie ktorej

bol povinný zaviazaný exekučným titulom, riadne uhradená bezhotovostným bankovým prevodom, a to
v deň 10.05.2019, t.j. v čase ešte pred podaním samotného návrhu na vykonanie exekúcie, teda ešte
pred samotným začiatkom exekučného konania, ktoré začalo až dňa 19.05.2020. Keďže k uspokojeniu
pohľadávky oprávneného došlo zo strany povinného ešte pred začiatkom exekučného konania, je
zrejmé, že návrh na vykonanie exekúcie oprávneného podaný na konajúci súd bol nedôvodný. Z dôvodu

teda, že k splneniu vymáhanej povinnosti došlo ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, čo
má za následok už vyššie uvedenú neopodstatnenosť samotného návrhu, oprávnený je povinný znášať
trovy súdneho exekútora. Na margo tvrdenia oprávneného, že neuvedením variabilného symbolu zo
strany povinného, nebolo možné oprávneným prijatú platbu identifikovať, a dlh povinného v systéme
viesť ako zaplatený, súd uvádza, že takáto obrana oprávneného nemôže obstáť, a to už len s poukazom

na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, v zmysle ktorej používanie a správne označovanie
symbolov v platobnom styku slúži na presnejšiu identifikáciu platieb (pohľadávok), avšak z hľadiska
právnych následkov týkajúcich sa splnenia dlhu (povinnosti) nesplnenie, resp. zlé označenie platby
akýmkoľvek symbolom (variabilný, konštantný alebo špecifický) je irelevantné. (Rozsudok Najvyššieho
súdu SR vydaný v konaní sp. z. 10Sžso/33/2014 zo dňa 27.05.2015).

25. Poukazom na vyššie uvedené, keď je preukázané, že povinný si dlh riadne splnil ešte pred začiatkom
exekučného konania, čo však oprávnený nereflektoval, a rovnako tak poukazom na to, že nespárovanie
danej úhrady povinného v systéme oprávneného nie je možné považovať za opodstatnenosť a
dôvodnosť samotného návrhu na vykonanie exekúcie, a následne na jeho základe viesť exekúciu (ktorá

bola správne a zákonne voči povinnému zastavená), súd má za to, že vznik nároku súdneho exekútora
na náhradu paušálnych výdavkov (ktorý začal vykonávanie exekúcie napriek tomu, že vymáhaný nárok
bol splnený), možno pričítať práve a výlučne oprávnenému, ktorého je preto potrebné zaviazať na ich
náhradu.26. Súd preto konštatuje, že vyšší súdny úradník nepostupoval správne, keď pri rozhodovaní o trovách
exekúcie zaviazal práve povinného na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora, a preto je potrebné

v zmysle vyššie uvedeného napadnutú III. výrokovú vetu rozhodnutia zmeniť tak, že na náhradu trov
exekúcie súdneho exekútora bude zaviazaný práve oprávnený, ktorému je možné pričítať samotný
dôvod zastavenia exekúcie.

27. Súd uznesením sp. zn. 62Ek/780/2020 zo dňa 10.07.2020 konanie zastavil z dôvodu, ktorý existoval

už v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1, ods. 2 vyhlášky tak
poverenému súdnemu exekútorovi patrí náhrada výdavkov vo výške 36,- eur, ktorá pozostáva z náhrady
paušálnych výdavkov vo výške 30,- eur (50% zo sumy 60,- eur) a DPH v sume 6,- eur. Súd súdnemu
exekútorovi náhradu výdavkov navýšil o 20 % DPH, keďže súdny exekútor je evidovaný v zozname
daňových subjektov registrovaných pre daň z pridanej hodnoty zverejnenom Finančným riaditeľstvom
Slovenskej republiky.

28. Vzhľadom na uvedené, súd zmenil výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
62Ek/780/2020 zo dňa 10.07.2020, a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).