Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/219/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205843
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1220205843.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ASSA profi, spol. s r.o., IČO:
35 706 767, Zámocká 26, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: TREENIUM inverso, s.r.o., IČO: 50 490
176, Černyševského 10, 851 01 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/170/2020 - 79 zo dňa 26. 10. 2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k.
25Cb/170/2020 - 79 zo dňa 26. 10. 2020 o d m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 23. 10. 2020 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať so špecifikovanou
nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaného. Návrh odôvodnil tým, že má voči žalovanému pohľadávku
vo výške 61.398,34 Eur a dôvodnú obavu, že žalovaný bude naďalej vykonávať nezákonné finančné

aktivity so spoločnosťou RTech Slovakia, s.r.o. a bude znižovať svoj majetok, aby sa vyhol zaplateniu
pohľadávky žalobcu. Žalobca sa obáva, že po kolaudácii stavby sa dá očakávať aj splatenie
developerského úveru predajom bytov a žalovaný bude disponovať s nehnuteľnosťami, čo by mohlo
ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia v časti výšky pohľadávky žalobcu.

3.Súdspoukazomna§325anasl.CSPanaskutočnosť,žežalobcaneosvedčil,žekonaniežalovaného

neprimeraným spôsobom porušuje či ohrozuje práva žalobcu, a tým vyvoláva obavu, že exekúcia na
majetok žalovaného bude ohrozená, resp. že konanie žalovaného je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi
bezprostredne hroziacu značnú ujmu, súd má za to, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie
zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti uzneseniu, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 29. 10. 2020 podal dňa 7. 12. 2020 žalobca
odvolanie, v ktorom uviedol, že jeho právo je nesporné a nespochybniteľné, jeho návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia má oporu v zákone s dôrazom na to, že žalovaný už predáva byty v
nehnuteľnosti a tým už priamo ohrozil jeho práva, keďže žalovaný jeho pohľadávku ani čiastočne
neuhradil.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.6. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

7. Podľa § 362 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi

podľa údajov uvedených na elektronickej doručenke (č. l. 82 spisu) riadne doručené dňa 29. 10. 2020,
pričom nasledujúcim dňom po tomto dni žalobcovi začala plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota
na podanie odvolania. Posledný deň tejto procesnej lehoty pripadol na deň 13. 11. 2020. Žalobca podal
odvolanie elektronicky (e-mailom) až dňa 7. 12. 2020 a dňa 8. 12. 2020 bolo odvolanie podané na pošte.

12. Vzhľadom k tomu, že odvolanie podal žalobca až po márnom uplynutí zákonom stanovenej lehoty na
podanie odvolania, odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie žalobcu ako oneskorene podané
odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §

256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keďže odmietnutie odvolania v prípade, ak sa odmietne bez akéhokoľvek
meritórneho prerokovania z procesných (formálnych) dôvodov, je per analogiam totožné so zastavením
konania. Žalobca procesne zavinil, že odvolanie bolo odmietnuté, preto žalovanému vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému v odvolacom konaní reálne
žiadne trovy nevznikli (nakoľko sa k predmetnému odvolaniu žalobcu nevyjadril), súd mu ich náhradu

nepriznal.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).