Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/72/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010854

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120010854.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v
Trenčíne dňa 07.01.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. J., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom X., M. XXX/X, toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon

trestu odňatia slobody Ilava,

sa uznáva za vinného, že

v čase okolo 12:00 hod. dňa 28.03.2020 pod vplyvom alkoholu, bez súhlasu poškodeného H. U.,
užívateľa rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici Y. č. XXX/X, v Z., preliezol oplotenie rodinného
domu, vnikol na pozemok prislúchajúci k rodinnému domu, následne cez otvorené dvere vošiel do domu
a do kuchyne, kde si ľahol na posteľ a v dome bol až do 12:15 hod. dňa 28.03.2020,

t e d a

neoprávnene vnikol a zotrval v obydlí iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabránenie vniknutiu,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 2, §
39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam k trestu odňatia slobody vo výmere
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Na Okresný súd Trenčín bola dňa 31. 07. 2020 doručená obžaloba na obžalovaného P. J. Okresnou
prokuratúrou v Trenčíne pod spisovou značkou 2Pv 166/20/3309 pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Obžalovaný P. J. po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní
vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe v zmysle § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku. Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaného skutku súd postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku a

obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia „áno“. Prokurátor na
hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dôkazy v súvislosti
s výrokom o treste. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
žalovaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak ako bol
posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm.b)Trestnéhozákona,pretožebolinaplnenévšetkyzákonnéformálneznakytohtoprečinu-subjekt,

subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, pretože na
podklade výsledkov dokazovania nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že sa dokazovanie na
hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykoná v súvislosti s výrokom o treste.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti 12 krát priestupkovo riešený, a to na

úseku priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, priestupkov proti občianskemu
spolunažívaniu a priestupkov proti majetku.

Obžalovaný sa nachádzal od 28. 03. 2020 vo výkone väzby v UVTOS a ÚVV Ilava. Podľa odpisu
z registra trestov bol doteraz 3 krát súdne trestaný, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí,

akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín spisová
značka 0T/75/19 zo dňa 05. 06. 2019 právoplatného dňa 05.06.2019 pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere troch mesiacov, ktorý vykonal dňa 13. 09. 2019.

U obžalovaného P. J. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v podobe priznania a oľutovanie trestnej
činnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m)
Trestného zákona, teda, že už bol za trestný čin odsúdený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu a zároveň vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom

pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku súd dospel k záveru, že je možné
v prípade obžalovaného vychádzajúc zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo Tpj
55/2016 per analógiám obžalovanému mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Trestného poriadku, pretože u neho boli splnené všetky podmienky na takýto postup. Zároveň súd
vychádzal aj zo skutočnosti, že mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia

slobody s analogickým použitím § 39 ods. 2 písm. d) ods. 4 Trestného zákona pri vyhlásení o vine nie
je obligatórne a ani nemôže byť automatické, avšak v prípade obžalovaného po zohľadnení všetkých
okolností prípadu a korešpondovania s účelom trestu deklarovaným v paragrafe 34 ods. 1 Trestného
zákona je zákonné a spravodlivé. Uložený trest zodpovedá zásadám ukladania trestov v zmysle § 41
ods. 1 ods. 4 Trestného zákona, ktorých účelom je na jednej strane zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a na druhej strane vytvorí podmienky
na jeho prevýchovu, aby viedol riadny život, pôsobí motivujúco a súčasne odradí iných od páchania
trestnej činnosti. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu pre výkon trestu

so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody.
neoprávnene vnikol a zotrval v obydlí iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabránenie vniknutiu,Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku

nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.