Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120011412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120011412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obvineného M. C., na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre dňa 26.01.2021 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 20.11.2020 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným M. C. pod sp. zn. 2Pv 134/20/4403, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 20.11.2020 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený : M. C., narodený XX.XX.XXXX v J. M.,
trvale bytom J. M., prechodne bytom G. - A.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

od presne nezistenej doby od decembra 2019 do dňa 18.02.2020 sa z rodinného domu v obci G. -
časť A., prostredníctvom verejne prístupného internetového portálu www.facebook.com, vyhrážal svojej

družke A. L., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom L., prechodne L. XXX, ktorá má nádor na mozgu, a
to tým spôsobom, že na svojom profile s názvom M. C. opakovane zverejňoval fotografie poškodenej
a do komentáru uviedol „To je kurvisko čo stále klameze ma lubi a zw nikoho nema trubica ako aj ten
jej potkan" a pod fotografiu dcéry poškodenej do komentára uviedol, že „táto mala neni moja ale toho
potkana tej kurvy loveckej počkajte zajebem vas" a taktiež do profilu napísal, že „kurvy dnes idem na
lovce" a neustále vyvolával na telefón matky poškodenej a žiadal si ju k telefónu, pričom potom počas
telefonátu poškodenej uviedol, že on ju prichytí pri tom ako ho podvádza, a to čo sa jej stane, tak to si
pôjde odsedieť s čistým svedomím, pričom tieto vyhrážky obvineného proti poškodenej sa stupňovali,

čím svojím konaním obvinený M. C. vzbudil u poškodenej osoby A. L., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom L., prechodne L. XXX, dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to

môže vzbudiť dôvodnú obavu, a spáchal taký čin na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á:Podľa§360odsek2Trestnéhozákona,zistiacpoľahčujúceokolnostipodľa§36písmenol),n)Trestného
zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť, s poukazom na § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona na

trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia
slobody a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobná doba vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 20.11.2020 pod sp. zn. 2Pv 134/20/4403 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného M. C..

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 20.11.2020 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasil s navrhnutým trestom

prokurátora.

Na základe vyššie uvedeného, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto
návrhom. Obvinený M. C. sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému
obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného

poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumienávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jemu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin

nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený M. C. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne

„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedala „áno“.Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a
je aj spravodlivá, pričom obvinený M. C. na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.