Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200699
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8419200699.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobkyne : Mária Tatkovská, nar. 07.03.1970, bytom Štúrova 241/141,
061 01 Spišská Stará Ves, zastúpenej JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou, so sídlom
Okružná 36, 058 01 Poprad, proti žalovanému : T.Á. A., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ž. XX, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyni sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 59,30 eur, a
to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.03.2019 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého rozvodom jej manželstva so žalovaným
rozsudkom Okresného súdu B. č.k.XP XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2018.

2. Žalovaný k žalobe písomne sa nevyjadril.

3. Na prejednanie sporu súd nariadil predbežné prejednanie sporu ktoré žalobkyňa požiadala odročiť a
oznámila súdu, že došlo k mimosúdnej dohode po spracovaní a podpise ktorej bude žaloba vzatá späť
s čím žalovaný súhlasí.

4. Následne písomným podaním zo dňa 18.11.2020 žalobkyňa súdu oznámila, že nakoľko bola dňa

09.11.2020 stranami sporu uzavretá Dohoda o vyporiadaní BSM, svoju žalobu berie späť v celom
rozsahu, navrhuje konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. K späťvzatiu žaloby pripojila dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 09.11.2020.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Podľa § 146 ods.2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Keďže žalobkyňa svoju žalobu vzala v celom rozsahu späť, pričom vzhľadom na uzavretú dohodu
strán o vyporiadaní BSM odpadol predmet sporu, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa
§ 144, § 145 ods.1 a § 146 ods.2 CSP konanie zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP.

11. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V danom prípade žiadna zo strán v súvislosti so späťvzatím žaloby a zastavením konania náhradu
trov konania neuplatnila. Dôvodom späťvzatia žaloby a zastavenia konania je tu mimosúdna dohoda

strán o vyporiadaní BSM čo indikuje obojstranné procesné zavinenie strán sporu na zastavení konania.
Vzhľadom na uvedenú dohodu strán a skutočnosť, že v súvislosti so späťvzatím žaloby nebol uplatnený
nárok na náhradu trov konania, súd v zmysle § 262 ods.1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o výške
trov konania samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať ale o nároku na
náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal ( druhý

výrok uznesenia).

13. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa preto žalobkyni vracia ňou
zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o

6,70 eur, čo k vráteniu činí súdny poplatok vo výške 59,30 eur.

14. Podľa § 11 ods.10 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške
má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu,

na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

15. Poplatníkom tu bola žalobkyňa, ktorá neuviedla číslo účtu na ktorý žiada vrátiť súdny poplatok.V
zmysle ust. § 11 ods.6 citovaného zákona poplatok vo výške 59,30 eur bude žalobkyni po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-KOLOK ktorým je

Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.