Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/234/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208679
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119208679.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou vo veci starostlivosti o maloleté
deti:

L. N., nar. XX.XX.XXXX,

V. N., nar. XX.XX.XXXX

bytom B. XXXX/XX-XX, B. M. L., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
B. M. L., ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matka: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
XX-XX, B. M. L., právne zastúpená AK JUDr. Macaláková&partners, s.r.o., so sídlom J. Milca 11, 010
01 Žilina a otec: T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX-XX, B. M. L., právne zastúpený JUDr.

Martinom Olosom, advokátom so sídlom Karola Kašjaka 1, Rajecké Teplice, o návrhu matky o úpravu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu matky zo dňa 16. 01. 2020 zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16. 01. 2020 bol na Okresnom súde Žilina podaný osobne návrh matky na úpravu rodičovských
práv a na čas do rozvodu, určenie výživného na maloleté deti L. N. a V. N..

2. Na pojednávaní konanom dňa 18. 12. 2020 zobrala matka svoj návrh späť a žiadala konanie zastaviť.

3. Z listín doložených zo strany otca pred pojednávaním vyplýva, že otec si vyživovaciu povinnosť vo

vzťahu k maloletým deťom plnil. Zároveň doplatil sumu výživného, na ktorej sa spolu s matkou dohodli
v predloženej rodičovskej dohode.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Na základe oprávnenia navrhovateľa disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania. Otec so späťvzatím návrhu súhlasil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.