Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3820203125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr. Ľubice

Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci rozvodu manželstva navrhovateľa H., a manželky
G. na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 24. septembra 2020,
č. k. 8Pc/9/2020-28, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 24. septembra 2020, č. k. 8Pc/9/2020-28 súd prvej inštancie zamietol návrh
na rozvod manželstva účastníkov uzatvoreného dňa XX.XX.XXXX. Rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že návrh zamietol, pretože nemal
preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu vzťahu medzi účastníkmi konania, ktoré
by bol takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel, vyplývajúci z
jeho základných funkcií a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Súd prvej
inštancie mal preukázané, že manželia bývajú v spoločnom byte, v ktorom sa počas týždňa zdržiavajú
vnúčatá účastníkov, ktorých pobyt navrhovateľovi prekáža, na základe čoho potom medzi manželmi
vzniká napätie a hádky a že dôvodom prítomnosti vnuka v domácnosti bolo, že po prekonanom infarkte

sa vnuk snažil pomáhať navrhovateľovi v jeho nepriaznivom zdravotnom stave. Súd prvej inštancie
dospel k záveru, že nezhody, ktoré uvádzal navrhovateľ, nie sú medzi manželmi, ale skôr v tom, ako
sa vnúčatá voči navrhovateľovi správajú. Navrhovateľ očakáva vzhľadom na svoj zdravotný stav, aby
sa v domácnosti manželov zdržiavali vnúčatá menej intenzívne. Súd prvej inštancie dospel k záveru,
že dané manželstvo ešte plní svoju spoločenskú funkciu. Manželia si navzájom pomáhajú, manželka
sa snaží v rámci svojich možností prispievať do domácnosti napríklad aj domácimi prácami ako varenie
počas víkendov a sviatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že manželia sú dlhodobo manželmi (XX rokov),

dlhodobo bývajú v spoločnom byte, medzi manželmi sú nezhody bežného charakteru, manželka s
návrhom nesúhlasí a je ochotná pomáhať manželovi v jeho nepriaznivom zdravotnom stave, dospel
súd prvej inštancie k záveru, že je možné očakávať zlepšenie manželského spolužitia po vzájomnej
komunikácii manželov a rešpektovaní vzájomných potrieb, ktoré manžel od manželky očakáva, a preto
návrh ako nedôvodný zamietol. Vec právne posúdil podľa § 18, § 19 a § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine.

2. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu

prvej inštancie zmenil tak, že návrhu vyhovie a manželstvo rozvedie. Navrhovateľ svoje odvolanie
odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Namietal, že súd prvej inštancie vychádzal len z tvrdení manželky. Trvá na skutočnostiach,
ktoré uviedolv návrhu na rozvod manželstva, že vzhľadom na stav, v akom sa nachádza manželstvo, usudzuje, že
manželstvo nemá budúcnosť a už nemá záujem ani silu v ňom zotrvať. Rozvod manželstva považuje
za jediné možné riešenie nefungujúceho vzťahu. Manželka ho nerešpektuje, neváži si ho, jeho názor

nepovažuje za dôležitý, a nie je možné očakávať zlepšenie manželského spolužitia, a to ani po diskusii
manželov. Uviedol, že takáto forma spolužitia nepriaznivo vplýva na jeho zdravotný stav. Poukazoval, že
manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia.
Podľa názoru navrhovateľa podmienka dobrovoľnosti a slobodného rozhodovania u každého z
manželov musí trvať počas celého manželstva, a preto nikoho nemožno nútiť proti jeho vôli, aby v

manželstvezotrval.Podotkol,žezjehostranynejdeochvíľkovýrozmar,aleotrvaléapevnérozhodnutie.

3. Manželka sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. S
odvolaním nesúhlasí, nechce sa rozviesť. Namietla, že navrhovateľ uvádza nesprávne a nepravdivé
údaje o manželstve. Po pojednávaní to, čo navrhovateľovi prekážalo, vyriešili, starší vnuk sa hneď po
pojednávaní odsťahoval a mladší k nim chodí občas cez víkendy, nie každý víkend. Rešpektovala, že si

navrhovateľ nepraje, aby sa u nich vnúčatá zdržovali. Manželstvo počas XX rokov fungovalo ako väčšina
manželstiev, nebolo vždy ideálne, ale z jej pohľadu normálne a harmonické. Zmena nastala až v roku
2019, kedy navrhovateľ prekonal infarkt. Odvtedy sa jeho správanie zmenilo, je podráždený, nervózny,
čo sám uvádza v návrhu na rozvod. Sú aj lepšie dni, keď sa s nim dá rozprávať, vzápätí sa jeho nálada
zmení a reaguje podráždene, potom sa spýta, či ich nepríde pozrieť vnuk. Ona sa snaží o to, aby nemal

dôvod byť podráždený. Navrhovateľovi by neprospelo, keby býval sám. Uviedla svoj názor, že po 41
rokoch manželstva, v tejto dobe a v ich veku by rozvod a následne sťahovanie neprospel ani jednému
z nich.

4. Navrhovateľ sa k vyjadreniu manželky nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)adospelkzáveru,žerozsudoksúduprvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny z nasledovných dôvodov:

6. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,
ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolací súd
sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v

odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

7. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie sa už v
odôvodnení rozsudku náležitým spôsobom vyporiadal so všetkými rozhodnými dôvodmi podaného

odvolania, ktoré dôvody odvolateľ prezentoval už počas konania pred súdom prvej inštancie.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva
súdom prvej inštancie ako s nepreukázaným a nedôvodným. Manželia stále zdieľajú spoločnú
domácnosť, pomáhajú si, žena varí aj pre manžela, prejavuje záujem o jeho zdravotný stav, rešpektuje

jeho správanie. Súd prvej inštancie správne z výpovedí účastníkov zistil, že príčinou rozhodnutia
navrhovateľa podať návrh na rozvod manželstva bola rozdielnosť názoru v bežnej, čiastkovej otázke
chodu domácnosti, a to v otázke prítomnosti spoločných vnúčat v ich byte a starostlivosti o ne zo strany
manželky ako ich starej matky. Nesúhlas navrhovateľa s prítomnosťou vnúčat súvisí s nedávnym náhlym
zhoršením jeho zdravotného stavu, pre ktorý sa domáha zmeny v chode domácnosti. Ako skonštatoval

súd prvej inštancie, nezhoda len v danej čiastkovej otázke je bežného charakteru, skutočne nie je
dôvodná pre tak závažný zásah do rodinného života, ako je rozvod manželstva, navyše manželka
vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že po pojednávaní a vydaní napadnutého rozhodnutia vyhovela
požiadavkám navrhovateľa a vnúčence sa v ich domácnosti už nezdržujú. Navrhovateľ sa k tomuto
tvrdeniu manželky obsiahnutému v jej vyjadrení k odvolaniu nevyjadril, hoci mu bolo vyjadrenie

doručené. Preto možno mať preukázané, že manželkou uvádzané aktuálne skutočnosti sú pravdivé.

9. Príčinou, pohnútkou k podaniu žiadosti o rozvod manželstva je podľa názoru odvolacieho súdu náhla
situácia v živorte navrhovateľa, ktorá sa dotkla jeho zdravia, a tá spôsobila zmenu v jeho správaní iv povahe, manželka je však ochotná túto zmenu rešpektovať a prispôsobiť sa jej. Vyvinula aktivitu
smerujúcu k náprave a vyriešeniu nezhody. Odvolací súd tak súhlasí s konštatovaním manželky v závere
vyjadrenia odvolania, že po XX rokoch manželstva vzhľadom na spoločne strávený čas a vzhľadom

na vek účastníkov a s tým prirodzene spojený zdravotný stav by rozvod a následne sťahovanie
neprospel ani jednému z nich. Odvolací súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, hoci je to
pre vyhovenie žiadosti o rozvod manželstva potrebné, definitívne ukončenie osobného spoločenstva
manželov a spoločného hospodárenia bez nádeje na zmierenie.

10. Odvolací súd tak rovnako ako súd prvej inštancie nemal preukázané splnenie hmotnoprávnych
podmienok stanovených v § 23 Zákona o rodine pre rozvod manželstva.

11. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdom prvej
inštancie, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa citovaného ustanovenia

potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 52
CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428
CSP).