Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620205164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: C. Š., L..

XX.X.XXXX, J. D. proti žalovanému: G. Š.P., L.. X.X.XXXX, J. D. XX, D., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G. Š., nar. X.X.XXXX a C. Š., nar. XX.X.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 14.10.2020, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.10.2020 domáhala zrušenia jej
bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Uviedla, že dňa 14.10.2018

uzatvorila manželstvo so žalovaným, ktoré doposiaľ trvá. Dňa 30.9.2020 vzniklo žalovanému oprávnenie
prevádzkovať živnosť.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 6.11.2020 uviedol, že so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súhlasí.

3. Žalobkyňa vyslovila súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania poukazujúc na

ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný v podaní zo dňa 6.11.2020 taktiež
súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Súd preto zverejnil Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku v danej veci na úradnej tabuli a webovej stránke súdu a to dňa 27.11.2020.

4. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 14.10.2020 trvá. Žalovaný je
držiteľom Osvedčenia o živnostenskom podnikaní na vykonávanie živnosti: Prípravné práce k realizácii
stavby, Dokončovacie stavebné práce pri reaizácii exteriérov a interiérov so vznikom živnostenského
oprávnenia 28.92020 a je zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu Spišská Nová Ves, číslo
živnostenského registra: XXX-XXXXX pod obchodným menom: G. Š., s miestom podnikania: D. XXX/

XX, D., IČO: XXXXXXXX. Súd preto poukazujúc na citované ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
sporových strán s tým, že toto zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku.6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku V konaní bola
úspešná žalobkyňa, tá však náhradu trov konania priznať nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.