Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202616
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:2320202616.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti o maloletého Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q. M., dieťa rodičov: matky
S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad T. XXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na
výkon väzby S., a otca T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, Q. M., o návrhu starých rodičov P. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, a T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P/85/2020-25 zo dňa
05.08.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté dieťa, Y. F., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov: P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, a T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX. Zároveň rozhodol, že
navrhovatelia P. F. a T. F. sú povinní zastupovať maloletého Y. F. v bežných veciach pred štátnymi
orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že navrhovatelia podali

návrh, ktorým žiadali o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh
odôvodnili tým, že dieťa je v umiestnené v Centre pre deti a rodiny W., no v súčasnosti je dieťa u nich na
pobyte do XX.XX.XXXX na základe dohody o pobyte dieťaťa mimo Centra pre deti a rodiny W.. Maloletý
je ich vnukom, je u nich spokojný a boli by radi, keby dieťa mohlo od septembra navštevovať školu v
N.. Svoj návrh adresovali Okresnému súdu Galanta, ktorý vec postúpil Okresnému súdu Nové Zámky z
dôvodu, že na tomto súde sa vedie aj konanie 8P/33/2020 vo veci samej na základe návrhu na zverenie

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

2. Súd konštatoval, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky 8P/33/2020 zo dňa 25.06.2020
bola prenesená miestna príslušnosť na Okresný súd Galanta, spis však do postúpenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia z Okresného súdu Galanta nebol postúpený na Okresný súd
Galanta. Vzhľadom na akútnu potrebu rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spis

8P/33/2020 doposial nebol postúpený Okresnému súdu Galanta, pretože ho bolo potrebné dočasne
pripojiť k spisu 8P/85/2020. Po vydaní rozhodnutia o neodkladnom opatrení bude spis 8P/33/2020
postúpený na Okresný súd Galanta vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o prenesení miestnej
príslušnosti.

3. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, § 325

ods. 1, 2, § 329 ods. 1,2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), § 360 ods. 1,2 a § 360 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporovéhoporiadku (ďalej len „CMP“). Poukázal na to, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím.
Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy

formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených
subjektívnych práv a právom chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím
vo veci samej, ktorým sa spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť
týmto právam, resp. právom chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo
počas rozhodovania o veci. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych

pomerov účastníkov. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením vychádzal zo základného
účelu, ktorý má neodkladné opatrenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 ods. 1 CSP.

4. Zo spisového materiálu 8P/85/2020 a 8P/33/2020 ako aj zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Q. M. bolo preukázané, že matka maloletého sa v súčasnosti nachádza
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby S., otec má záujem stretávať sa

s maloletým, avšak maloletý odmieta žiť s ním v jednej domácnosti spolu s otcovou priateľkou H. X.
z dôvodu, že si nerozumejú. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17P/288/2008-48 zo dňa
26.02.2009 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 11P/165/2012-23 zo dňa 21.08.2012 bola otcovi zvýšená vyživovacia povinnosť v sume
50 eur mesačne. Od apríla XXXX žilo dieťa so svojou matkou v podnájme na adrese S. X, T., a dňa

XX.XX.XXXX bolo prijaté do Centra pre deti a rodiny W.. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k.
21PPOm/1/2020 zo dňa 12.02.2020 bolo dieťa dočasne zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
W., lebo matka bola dňa XX.XX.XXXX vzatá do väzby a dieťa sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti,
pričom nebolo nikoho z príbuzných, kto by starostlivosť nad ním vykonával, a jeho život, zdravie a
priaznivý vývoj bol vážne ohrozený.

5. Navrhovatelia - starí rodičia maloletého - podali dňa 16.03.2020 na Okresný súd Galanta návrh na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného zo strany rodičov
vo výške 100 eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. M.. Šetrením pomerov
na strane navrhovateľov bolo zistené, že žijú spolu s plnoletým synom v X-izbovom byte v D. so

zariadením, ktorý spĺňa potreby členov domácnosti. Pre dieťa majú vytvorenú detskú izbu, kde má aj
osobné veci, ktoré si už presťahoval z Centra pre deti a rodiny W.. Okrem zariadenia v izbe a osobných
vecí má k dispozícii aj notebook a tlačiareň, ktorý mu zabezpečili navrhovatelia. Navrhovateľka je
zamestnaná s príjmom XXX eur mesačne a navrhovateľ je invalidný dôchodca, ktorý poberá invalidný
dôchodok vo výške XXX eur mesačne. V rámci šetrenia bol vykonaný pohovor aj s maloletým Y., ktorý

sa vyjadril, že u starých rodičov je od začiatku H., cíti sa u nich dobre, chce u nich zostať i naďalej, má
s nimi vytvorený veľmi dobrý vzťah a rád im pomáha v domácnosti aj na dvore. S otcom má vytvorený
dobrý vzťah, len s jeho priateľkou si nerozumejú, preto radšej otec chodí za ním. S matkou nie je
v kontakte. Šetrenie bolo vykonané dňa XX.XX.XXXX aj v domácnosti otca, ktorý uviedol, že je v
kontakte so synom, odkedy sa dostal do Centra pre deti a rodiny W., syna navštevuje v N. a majú spolu

dobrý vzťah; syn však nemá dobrý vzťah k jeho priateľke, a z uvedeného dôvodu k nemu ani nechce
chodiť. Otec súhlasil s tým, aby si jeho rodičia - navrhovatelia - vzali maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti. Náhradná osobná starostlivosť má zásadne prednosť pred ostatnými formami náhradnej
starostlivosti (pestúnskou, ústavnou starostlivosťou) a za účelom zachovania totožnosti dieťaťa a jeho
rodinných záväzkov je v záujme dieťaťa, aby bolo zverené neodkladným opatrením do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí majú vytvorené podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický
vývoj a o dieťa sa všestranne starajú. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

6. V zákonnej lehote na podanie odvolania proti uvedenému uzneseniu matka zaslala súdu prvej

inštancie podanie s tým, že podáva odpor voči veci. Uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu Nové
Zámky, pričom svoje vyjadrenie zaslala do CDR - Centrum pre deti a rodiny, U. XX, W., a Okresnému
súdu Galanta, pretože bola vec postúpená tomuto súdu.

7. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 8P/85/2020-64 zo dňa 26.10.2020 matku vyzval, aby v lehote

10 dní opravila a doplnila svoje podanie - odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 8P/85/2020-25 zo dňa 05.08.2020, podľa § 373 ods. 1 CSP tak, či svojím podaním mienila podať
odvolanie proti uzneseniu č. k. 8P/85/2020-25 zo dňa 05.08.2020; ide totiž o odvolanie neúplné alebo
nezrozumiteľné,pretomádoplniť,vakomrozsahurozhodnutiesúdunapáda,čosvojímpodanímsleduje,v čom rozhodnutie súdu alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa domáha a akým odvolacím
dôvodom odôvodňuje svoje odvolanie, toto odvolanie vo veci samej je potrebné odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v § 365 ods. 2 CSP. Súd ju zároveň poučil, že ak podanie neopraví alebo nedoplní, nebude

možné pre vyššie uvedené nedostatky v konaní pokračovať a súd podanie odmietne. Výzva jej bola
doručená do vlastných rúk dňa 25.11.2020, no nijako na ňu nereagovala.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

9. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

10. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

12. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Podľa § 368 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. V predmetnej veci odvolací súd posudzujúc splnenie zákonných náležitostí odvolania matky proti

uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia urobil záver, že navrhovateľka aj
napriek jasnému a zrozumiteľnému poučeniu o tom, ako má svoje odvolanie doplniť, tak neurobila,
pretože vecne a zrozumiteľne neuviedla, čo sa podaným odvolaním sleduje, v akom rozsahu napáda
uznesenie súdu, a čoho sa domáha (odvolací návrh). Zákonné náležitosti v odvolaní teda jednoznačne
absentujú a pre tento nedostatok v odvolacom konaní nemožno pokračovať. Matka v podaní, ktoré by

mohlo byť odvolaním, neuviedla podstatné skutočnosti, ktoré by boli z hľadiska posúdenia správnosti
napadnutého uznesenia relevantné.

15.Odvolacísúdnazákladeuvedenéhokonštatoval,žematkavadyodvolaniapodanéhoprotiuzneseniu
súdu prvej inštancie neodstránila ani na výzvu súdu obsahujúcu poučenie o tom, ako má tieto vady

odstrániť a o možnosti odmietnutia odvolania. Keďže v odvolacom konaní pre vady odvolania matky nie
je možné ďalej pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP jej odvolanie odmietol.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).