Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010806
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119010806.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a prísediacich Petra

Bihariho a Mgr. Zuzany Zorádovej, v trestnej veci proti obžalovanému F. F., pre zločin vydierania podľa
§ 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)
Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e), písmeno f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 07.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. F., narodený dňa XX.XX.XXXX S. D., trvale bytom P.
XXX/X, S., H..Č.. M.. R. XX, D.-W.,

sa uznáva vinným, ž e

od roka 2014 minimálne do 12.04.2017 v priestoroch Zariadenia sociálnych služieb Olichov s názvom
„SVETLO“ nachádzajúcom sa v obci Volkovce, časť Olichov opakovane, a to minimálne jedenkrát
za týždeň, nútil poškodených V. U., klientku Zariadenia sociálnych služieb Olichov, poškodeného O.
G., klienta Zariadenia sociálnych služieb Olichov a poškodeného M. Y., D.. XX.XX.XXXX, klienta

Zariadenia sociálnych služieb Olichov trpiaceho duševným ochorením schyzofrénneho typu, vediac o
ich mentálnom defekte a psychickom stave, aby mu zabezpečili a dávali cigarety, kávu, peniaze s tým,
že ak neurobia to, čo od nich žiadal, tak ich zbije, preto zo strachu pred jeho konaním, sa mu podvolili
a dali mu, to čo od nich požadoval, pričom dňa 13.07.2016 v čase okolo 20.55 hodine v priestoroch
Zariadenia sociálnych služieb Olichov fyzicky napadol poškodenú V. U. takým spôsobom, že hodil do
nej stoličku, zhodil poškodenú V. U. na zem, kde ju opakovane kopal do rôznych oblastí jej tela, pričom
poškodená V. U. utrpela pomliaždenie na pravej strane tváre pod pravou očnicou s krvnou podliatinou,
pomliaždenie pod rebrovým oblúkom, pomliaždenie v oblasti bedrovo krížovej vľavo s dobou liečenia a

obmedzením na obvyklom spôsobe života do 7 dní,

teda

iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a trpel, a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a chorej osobe,

t ý m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e), písmeno f) Trestného zákona.

a z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/, písmeno
l/, písmeno n/ Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, spoužitím § 38 odsek 2,3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona, na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, sa
mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa u k l a d á probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno f) Trestného zákona sa mu určuje obmedzenie spočívajúce v zákaze
kontaktu s osobami poškodených v trestnej veci vedenej pod sp.zn. 6T/48/2019.

Podľa§51odsek4písmenoj)Trestnéhozákonasamuurčujepovinnosťspočívajúcavpríkazezúčastniť
sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona povinnosť v skúšobnej dobe strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená V. U., D.. XX.XX.XXXX, N. C. P. X, s nárokom

na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre podal dňa 28.06.2019 na F. F. (ďalej len „obžalovaný“) obžalobu
pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e), písmeno f) Trestného

zákona, s tým, že predseda senátu túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol
o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby č. 1Pv 552/16 zo dňa 27.06.2019
prokurátorom, obžalovaný v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti

byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu.

Obžalovaný na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/
Trestného poriadku odpovedal áno a prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle
§ 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a tohto skutku sa dopustil obžalovaný.
Súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku a zároveň v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,

sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.21Nt/24/2020,konkrétnezuzneseniaOkresnéhosúdu
Nitra sp.zn. 21Nt/24/2020 zo dňa 11.11.2020 vyplýva, že obžalovanému F. F., bolo zahladené odsúdenie

a to:
-trestodňatiaslobodyuloženýRozsudkomOkresnéhosúduNitra,sp.zn.1T/88/2001zodňa30.06.2003,
-trestodňatiaslobodyuloženýRozsudkomOkresnéhosúduNitra,sp.zn.1T/63/2004zodňa13.07.2004.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obžalovaný má 3 záznamy, a hladí sa

na neho ako keby nebol odsúdený.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný nemá záznam.Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, pričom

na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nasledovným záverom:

Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie obžalovaného, konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin
vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e), písmeno f) Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre ukladanie
trestov uvedených v ustanovení § 34 ods. 1 až 4 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery

trestu súd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu obžalovaného,
na jeho doterajší spôsob života, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Pri ukladaní trestu obžalovanému
súd taktiež obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Nitra, sp.zn. 1T/63/2004 zo dňa 13.07.2004 pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§215 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Tr.zák. č.140/1961Zb., na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere tri roky. Z uznesenia Okresného súdu Nitra sp.zn. 21Nt/24/2020 zo dňa 11.11.2020,

právoplatného dňa 07.12.2020, vyplýva, že obžalovanému F. F., bolo toto odsúdenie zahladené /aj iné/.
Z tohto dôvodu došlo aj k modifikácii skutku tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Pri ukladaní trestu v prípade obžalovaného súd okrem vyššie uvedeného vychádzal v prvom rade z
trestnejsadzbyurčenejpretrestnýčinvydieraniapodľa§189odsek2Trestnéhozákona,ktorýumožňuje

za tento trestný čin uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 4 až 10 rokov. Vzhľadom na výrazný pomer v
prospech poľahčujúcich okolností, t.j. existenciu troch poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písmeno j), l),
n) Trestného zákona, obžalovaný viedol, riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu, trestný čin
oľutoval, a taktiež napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti a na neexistenciu priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 Tr.zák., z čoho vyplýva, že u obžalovaného bol zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností v pomere 3:0.
Súd prihliadajúc na §38 odsek 2, 3 Trestného zákona a použijúc §39 odsek 1 odsek 3 písmeno e)
Tr.zák., t.j. mimoriadne zníženie, dospel k presvedčeniu, že v danom konkrétnom prípade postačí na
obžalovaného pôsobiť najprísnejším podmienečným trestom odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky, so
skúšobnou dobou za uloženého probačného dohľadu vo výmere 5 (päť) rokov za súčasného uloženia

obmedzenia spočívajúce v zákaze kontaktu s osobami poškodených v tejto trestnej veci a povinnosti
spočívajúcej v príkaze zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Poškodená V. U. si uplatnila nárok na náhradu škody, s tým, že výšku škody nezdokladovala do konca
hlavného pojednávania. Vzhľadom na to, že takto neučinila, súd ju odkázal na civilný proces, kde si

môže uplatniť škodu.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroková časť
plnezodpovedajúvýsledkomnáležitéhozhodnoteniavšetkýchokolnostípredmetnéhoprípadu,pomerov
obžalovaného, možností jeho nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktorérozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.