Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/287/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234579
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120234579.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a. s.,
Žižkova11,81102Bratislava-StaréMesto,IČO:36854140,protipovinnej:Bc.U.B.,nar.XX.XX.XXXX,
P. Q. XX, XXX XX P. Q., o vymoženie 56 224,92 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Juraj Kovács, Hviezdoslavova 1, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 45 029 113, o návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinnej voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica,

sp. zn. 35Ek/287/2020 vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 15.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 06.02.2020, domáhal
vymoženiapohľadávkyvo56224,92eurspríslušenstvomatrovexekúcie,nazákladeexekučnýchtitulov
- Rozsudok č. k. 63CbZm/14/2017 - 93 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica dňa 31.07.2018 (ďalej

len „exekučný titul č. 1“) a Rozsudok č. k. 41CoZm/2/2019 - 142 vydaný Krajským súdom v Banskej
Bystrici dňa 29.10.2019 (ďalej len „exekučný titul č. 2“). Poverením zo dňa 17.02.2020 Okresný súd
Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora, JUDr. Juraja Kovácsa, so sídlom
Hviezdoslavova 1, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 45 029 113, ktorý ju vedie pod spisovou značkou
336EX 118/20.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 15.05.2020 rozhodnutie, ktorým návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zamietol. V odôvodnení uviedol, že povinná sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhala
jej zastavenia z dôvodu existencie skutočností, ktoré bránia vo vymáhateľnosti exekučného titulu. Za
také skutočnosti považovala jej majetkové pomery, ktoré nepostačujú ani na úhradu trov exekúcie.
Vyživuje dve deti, má príjem 800 eur mesačne, nehnuteľný majetok je predmetom záložného práva vo
vzťahu k hypotekárnemu úveru, ktorý momentálne spláca jej manžel, s ktorým má od roku 2013 zrušené

bezpodielové vlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“). Povinná ďalej uviedla, že s pomocou svojho
manžela môže splácať mesačne 300 eur, čo oprávnenému aj písomne navrhla. Vzhľadom na uvedené
sú tu podľa nej dané dôvody na vyhlásenie konkurzu. Oprávnený s návrhom povinnej na zastavenie
exekúcie nesúhlasí, pretože skutočnosti v ňom uvádzané nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Exekúcia je vedená na podklade právoplatných a
vykonateľných exekučný titulov a to, že povinná nesúhlasí s tým, aby od neho oprávnený tieto nároky

žiadal ihneď, nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Rovnako takým dôvodom nie je aj nemajetnosť
povinnej, o ktorej rozhoduje podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku súdny exekútor, pričom na to, aby
bola zastavená exekúcia musí okrem iného uplynúť 5 rokov od začatia exekúcie. Oprávnený mal za to,
že na základe povinnou uvedených skutočností je možné vykonávať exekúciu zrážkami zo mzdy a aj
predajom nehnuteľného majetku, a to aj napriek existencii záložného veriteľa v poradí pred oprávneným,
čo podľa neho nie je dôkazom o tom, že v dražbe nehnuteľnosti by nebol vôbec uspokojený. Dôvodom

na zastavenie exekúcie podľa neho nie je ani zrušené BSM a vyživovanie detí. Vo vzťahu k možnostivyhlásenia konkurzu sa povinná dlhodobo vyhýba plneniu, preto podľa názoru oprávneného pri oddlžení
by nebola splnená podmienka poctivého zámeru.

3/ Za použitia ustanovení § 61k ods. 1, ods. 2, ods. 5, § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) posúdil vyšší súdny úradník návrh povinnej na
zastavenie exekúcie ako návrh s odkladným účinkom (§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku). Ďalej
uviedol, že účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do

práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnila (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2007, sp. zn. III ÚS 56/07-20). Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Podľa povinnej

je exekúcia neprípustná z hľadiska jej sociálnych a majetkových pomerov, ktoré uviedla v návrhu
na zastavenie exekúcie (vyživovacia povinnosť, nedostatočný príjem, nehnuteľný majetok zaťažený
záložným právom). Vyšší súdny úradník poukázal na § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý uvádza
spôsoby vykonania exekúcie na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť
peňažnú sumu. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania

majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie
zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania
exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora.
Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktoré
skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené je teda úlohou

súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob
uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku
povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti, pričom nie je vylúčené, aby súdny exekútor
vykonal exekúciu niekoľkými spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku. Za predpokladu, že súdny
exekútor v období do 5 rokov od začatia exekúcie alebo posledného zexekvovania majetku nezistí

majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na
úhradu trov exekútor, tak súdny exekútor v súlade s § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie. Vyšší súdny úradník tak konštatoval, že námietka nepriaznivých
sociálnych a majetkových pomerov nie je dôvodom na zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods.
1 Exekučného poriadku. Pokiaľ ide o povinnou uvádzanú možnosť plnenia vymáhanej pohľadávky

v splátkach, podľa § 61g Exekučného poriadku povinný môže podať žiadosť súdnemu exekútorovi o
povolenie plnenia vymáhaného nároku v splátkach, a to za splnenia zákonných podmienok. V prípade
ich splnenia súdny exekútor vydá podľa § 61h ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku upovedomenie
o odklade exekúcie a počas riadneho plnenia splátok bude exekúcia odložená, naviac bez blokovania
majetku.

4/ V návrhu na zastavenie exekúcie povinná poukázala aj na to, že sú dané dôvody na vyhlásenie
konkurzu. K tomuto tvrdeniu vyšší súdny úradník uviedol, že aj za predpokladu existencie takýchto
dôvodov na vyhlásenie konkurzu, nespôsobia zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku. Dôvodom na zastavenie exekúcie by však už bol vyhlásený konkurz na povinného, pričom

v tomto štádiu konania by o zastavení exekúcie rozhodol súdny exekútor podľa § 61n ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník zároveň vykonal aj konkurznú lustráciu v Obchodnom
vestníku a zistil, že ku dňu vydania rozhodnutia nebol na povinnú vyhlásený konkurz, a teda nie je daný
dôvod na zastavenie exekúcie.

5/ Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a návrhom na zastavenie
exekúcie mal vyšší súdny úradník za nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinná
povinnosť uvedenú v exekučných tituloch nesplnila. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné
konaniesatedazačalidôvodne.Povinnávosvojomnávrhunazastavenieexekúcienepreukázalažiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani

o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, preto vyšší súdny úradník podaný návrh
na zastavenie exekúcie považoval za nedôvodný. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie tak podľa §
61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.6/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote podaná sťažnosť povinnej, v ktorej uviedla, že
výrok a dôvody uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie neboli dostatočne správne súdom posúdené
a vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia. Trvala na tom, že dôvody na zastavenie exekúcie sú

dané tak ako ich vo svojom návrhu opísala, teda že jej jediný príjem tvorí príjem zo závislej činnosti
(zamestnanecký pomer) na úrovni v priemere 800 Eur mesačne, nehnuteľný majetok je predmetom
záložného práva vo vzťahu k hypotekárnemu úveru, ktorý momentálne spláca jej manžel (keďže jej
príjem je nepostačujúci), s manželom má zrušené bezpodielové vlastníctvo manželov od roku 2013,
vyživuje dve deti a jej príjem nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Zopakovala, že je schopná s

pomocou manžela plniť mesačné splátky maximálne vo výške 300 Eur. Účel exekúcie teda nemožno s
ohľadom na jej majetkové pomery dosiahnuť a sú tu dané dôvody na vyhlásenie konkurzu. Na základe
uvedeného žiadala, aby súd napadnuté uznesenie zrušil.

7/ Oprávnený sa k sťažnosti povinnej vyjadril tak, že napadnuté uznesenie je vecne správne, pretože
skutočnosti uvádzané povinnou nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61 k ods.

1 písm. d) Exekučného poriadku, pretože nebránia vykonateľnosti exekučného titulu. Exekúcia je
vedená na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 63CbZm/14/2017-93 zo dňa 31.7.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 41CoZm/2/2019 zo dňa 29.10.2019. To, že povinná nesúhlasí s tým, aby
od nej oprávnený tieto nároky žiadal ihneď, nie je samo osebe dôvodom na zastavenie exekúcie. O

predmetných nárokoch bolo právoplatne rozhodnuté v súdnom konaní a povinná ich v paričnej lehote
dobrovoľne nezaplatila (a odo dňa splatnosti zmenky ani platiť nezačala). Nemajetnosť povinného -
fyzickej osoby nie je dôvodom na zastavenie exekúcie súdom, ale exekútorom, a to podl'a § 61 n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku, pričom na samotné posudzovanie podmienok na zastavenie exekúcie
podľa tohto ustanovenia musí uplynúť aspoň lehota 5 rokov od začatia exekúcie. Navyše, na základe

samotných skutočností, ktoré uvádza povinná, je možné exekúciu vykonať zrážkami zo mzdy a na
nehnuteľnosť vo vlastníctve povinnej je zriadené exekučné záložné právo, t.j. prípadne aj predajom
nehnuteľnosti. Samotná existencia záložného veriteľa v poradí pred oprávneným nie je dôkazom o tom,
že v dražbe nehnuteľnosti by oprávnený nebol uspokojený vôbec. Dôvodom na zastavenie exekúcie
súdom podľa ust. § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku taktiež nie je ani zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a ani vyživovanie detí. Vo vzťahu k možnosti vyhlásenia konkurzu sa povinná
dlhodobo vyhýba plneniu, preto podľa názoru oprávneného pri oddlžení by nebola splnená podmienka
poctivéhozámeru.Vzhľadomnauvedenénavrhol,abysúdsťažnosťpovinnejvočiuzneseniuOkresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 15.5.2020, sp. zn. 35Ek/287/2020 ako nedôvodnú zamietol.

8/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

9/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

11/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12/ Podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

13/ Podľa § 61n ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku neporadilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

14/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmalnapadnutérozhodnutie,vecprejednalbeznariadeniapojednávaniavsúladesust.§249CSP
a zistil, že sťažnosť povinného nie je dôvodná. Sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník správnezistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje
rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Zároveň poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods.
2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť

proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako
aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.

Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a
podobne).Skutočnosť,žesúdnerozhodolpodľapredstávaočakávanísťažovateľa,nemožnopovažovať
za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

15/ Na podporu správnosti napadnutého uznesenia sudca už len dodáva, že povinná sa zastavenia
exekúcie domáhala z dôvodu jej nepriaznivých majetkových pomerov (najmä nízky príjem, vyživovacia
povinnosť k dvom deťom, záložným právom zaťažený nehnuteľný majetok). Dôvody, ktorými sa povinný
môže brániť proti začatej exekúcii návrhom na zastavenie exekúcie (s odkladným účinkom), sú taxatívne
vymedzené v ustanovení § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Medzi nich však nemajetnosť povinného

nepatrí. Rozhodnutie o zastavení exekúcie v prípade zistenej nemajetnosti vydáva súdny exekútor podľa
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku, pričom je v citovanom ustanovení zároveň
uvedená lehota, po uplynutí ktorej také upovedomenie súdny exekútor môže vydať (5 rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku). Keďže tvrdenie o nemajetnosti povinného sa
musí v exekučnom konaní preukázať postupom súdneho exekútora a zároveň v tomto štádiu exekúcie

nepredstavuje dôvod zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, bola sťažnosť
povinnej ohľadom jej nemajetnosti nedôvodná.

16/ V súvislosti s tvrdenou nepriaznivou situáciou však Exekučný poriadok upravuje iné inštitúty, napr.
ako uviedol už vyšší súdny úradník - odklad exekúcie (§ 61h Exekučného poriadku), prípadne aj

povolenie splátok podľa § 61g Exekučného poriadku (v tomto prípade so súhlasom oprávneného,
nakoľko vymáhaný nárok presahuje sumu 2 000 Eur).

17/Tvrdeniapovinnej,žeuvedenédôvodysúajdôvodmivyhláseniakonkurzuvtomtoprípadeakodôvod
zastavenia exekúcie rovnako neobstoja, pretože exekučný súd nie je súdom, ktorý o vyhlásení konkurzu

(prípadne inom type insolvenčného konania podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii)
rozhoduje a preto ani neskúma predpoklady vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej, rovnako ako
neiniciuje začatie konkurzného konania. Zároveň je nutné podotknúť, že v prípade, že by aj bol (neskôr)
konkurzným súdom na majetok povinnej vyhlásený konkurz, (exekučný) súd v exekučných konaniach
začatých po 01.04.2017, ku ktorým sa zaraďuje aj toto exekučné konanie, už o zastavení exekúcie z

dôvodu vyhláseného konkurzu (resp. iného typu insolvenčného konania vyhláseného podľa zákona č.
7/2005 Z.z.) nerozhoduje, táto právomoc je zverená súdnemu exekútorovi ustanovením § 61n ods. 1
písm. f/, resp. g/ Exekučného poriadku.

18/ Nakoľko rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považoval sudca za správne, vzhľadom k tomu,

že povinná neuviedla taký dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia v tomto štádiu zastavená, sudca
jej sťažnosť voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 35Ek/287/2020 zo dňa 15.05.2020
považoval za nedôvodnú a podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).