Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201400
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201400.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, IČO:
31 575 951, 010 11 Žilina, proti žalovanému: M.. S. S., so sídlom kancelárie O. XX/X, XXX XX C., správca
konkurznej podstaty dlžníka - M. W., r. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX Z. H.,
v konaní o zaplatenie 1033,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 61,50 prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36631124, v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2019 domáhal voči žalovanému v 1.
rade zaplatenia sumy 7,96 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a od žalovaného v 2.
rade zaplatenia sumy 1025,63 eur s príslušenstvom s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v
záväzkovom vzťahu žalobcu a právneho predchodcu žalobcov - neb. S. W., nar. X.X.XXXX, zomr.

XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX, XXX XX Z. H. založeného Úverovou zmluvou č. XXXXXX
zo dňa 9.7.2014. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa po smrti poručiteľa - pôvodného dlžníka
sa stali jeho dedičmi (uznesenie Okresného súdu Z. H. sp. zn. 6D/96/2017), pričom títo za záväzky
poručiteľa zodpovedajú v rozsahu nároku uplatnenom podanou žalobou v percentuálnom podiele k
majetku poručiteľa 0,77 % žalovaný v 1. rade a 99,23 % žalovaný v 2. rade.

2. Súd šetrením v Obchodnom vestníku zistil, že po podaní žaloby bol na majetok žalovaného v 2.
rade - A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX Z. H. bol uznesením Okresného
súdu Prešov sp. zn. 5OdK/877/2019 zo dňa 18.12.2019 vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej
podstaty žalovaného v 2. rade bol ustanovený správca konkurznej podstaty Prvá arbitrážna k. s., so
sídlom kancelárie MUDr. Alexandra 4, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 795 364.

3. Uznesením zo dňa 16.3.2020 súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil a žalobcovi voči
žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.5.2020.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 14.12.2020. V rámci prípravy na pojednávanie súd v
Obchodnom vestníku zistil, že na majetok žalovanej bol uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.

4OdK8293/2020 zo dňa 7.12.2020 vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
správca JUDr. Vladimír Šatník, so sídlom kancelárie Mierová 64/2, 066 01 Humenné.5. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou,
je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona

a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ),lenvkonkurzealebosplátkovýmkalendárommôžubyťuspokojené

tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d

), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze

(§ 166a ) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania bol na majetok žalovanej O.j, r. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX Z. H. ako dlžníka vyhlásený konkurz a táto bola následne oddlžená.

Keďže žalobca v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená v
prebiehajúcom konkurze, keď ide o pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z.), súd postupom v zmysle § 167e ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1, v spojení s ust. § 257 CSP a náhradu trov
konania žiadnej zo strán sporu nepriznal.Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje skutočnosť,
že zastavenie konania predstavuje obligatórny zákonný následok právnej skutočnosti, ktorá nastala na
základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej zo strán sporu, t.j. nemožno pričítať zavinenie na

zastavení konania ani jednej strane sporu.

11. Podľa ust. § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov („ZoSP“), ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia

a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

12. Podľa ust. § 11 ods. 6 ZoSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla)poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho

systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. Súdny poplatok za žalobu vo výške 61,50 eur bol uhradený žalobcom pri podaní žaloby. Po zastavení
konania súd v zmysle ust. § 11 ods. 8 a 6 ZoSP žalobcovi súdny poplatok v súlade s výrokom č. III.
tohto uznesenia vracia.Poučenie:

Proti výroku I. a výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Stará Ľubovňa (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357

písm. a) a m) CSP).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. III. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s §
357CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.