Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201068
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201068.4

Uznesenie

OkresnýsúdBardejovvkonaníonávrhunavrhovateľky:L.S.,G..U.,B..XX.XX.XXXX,X.W.G.XXX/XX,
XXXXXZ.,právnezastúpenejCentromprávnejpomociurčenouadvokátkou:JUDr.MichaelaMihalcová,
so sídlom Fatranská 2/E, 040 01 Košice, proti odporcovi: J. W., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XX, XXX XX Z., v
konaní o určenie otcovstva a výživného na mal. U. U., B.. XX.XX.XXXX, o odstránenie vád návrhu, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 16.06.2020 sa
navrhovateľka domáhala určenia otcovstva a výživného k mal. U. U., B.. XX.XX.XXXX (ďalej len
„maloletý“), pričom za domnelého otca maloletého označila odporcu s adresou jeho bydliska, tak ako
je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia.

2.Keďžepridoručovanínávrhuodporcoviokresnýsúdzistil,žeodporcasavmiestebydliskaoznačenom
navrhovateľkou, už dlhé roky ani s rodinou nezdržiava a miesto jeho pobytu, prípadne miesto pobytu
jeho mužského príbuzného v priamom rade, z biologického materiálu ktorého by sa vykonaním skúšky
DNA taktiež dalo určiť otcovstvo odporcu k maloletému, sa okresnému súdu, aj napriek vykonanému
opakovanému šetreniu nepodarilo zistiť, so záverom, že odporca sa s celou rodinou zdržiava v zahraničí
na neznámom mieste, o ktorej skutočnosti bola aj navrhovateľka, v prítomnosti jej právnej zástupkyne,

okresným súdom vyrozumená na informatívnom výsluchu 18.09.2020, na ktorom bola navrhovateľka
poučená o nemožnosti za takejto procesnej situácie ďalej vo veci konať so záverom, že navrhovateľka
sa zaviazala od príbuzných odporcu zistiť a okresnému súdu do konca mesiaca 10/2020 oznámiť miesto
pobytu odporcu na ktorom by bol zastihnuteľný alebo miesto pobytu jeho mužského príbuzného v
priamom rade. Avšak keďže navrhovateľka uvedené, okresnému súdu do konca 10/2020 neoznámila,
okresný súd ju prostredníctvom jej právnej zástupkyne uznesením č. k. 8 Pc 8/2020-73 z 09.11.2020

vyzval, aby podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 25
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, odstránila vady svojho návrhu spočívajúceho v
neoznačení aktuálneho miesta bydliska odporcu, prípadne jeho mužského príbuzného v priamom rade,
na ktorom by bol zastihnuteľný, pretože z dôvodu jeho nezastihnutia okresný súd nevie vzhľadom na
predmet tohto konania vo veci konať, a to pod následkom odmietnutia tohto návrhu v prípade, že nebude
v uvedenej lehote 15 dní v uvedenom smere doplnené.

3. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.“

4. Podľa § 132 ods. 1 CSP „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.“5. Podľa § 129 ods. 1, 2 a 3 CSP „Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.“

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP „Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.“

7. Keďže navrhovateľka v stanovenej lehote neodstránila nedostatok svojho návrhu a neoznačila
odporcu miestom jeho bydliska, na ktorom by bol zastihnuteľný a neuviedla ani miesto bydliska žiadneho
jeho mužského príbuzného v priamom rade, pričom okresný súd už zo svojej iniciatívy vykonal všetky

dostupné zisťovania na zistenie tohto ich pobytu, no bezúspešne a ktorý pobyt už za viac ako štyri
roky od narodenia maloletého mohla navrhovateľka zistiť, okresný súd jej návrh odmietol, pretože v
tomto štádiu konania bez označenia aktuálneho miesta bydliska odporcu, na ktorom by bol za účelom
jeho prípadného predvolania na odber biologického materiálu na DNA skúmanie zastihnuteľný, okresný
súd nevie v konaní o určenie otcovstva pokračovať a konanie je „procesne statickým“, keďže okresný

súd bez spolupráce s navrhovateľkou označeným domnelým otcom maloletého nevie a nemôže o veci
rozhodnúť v jeho neprítomnosti, a teda nemôže v konaní pokračovať. Je preto predovšetkým v záujme
matky (navrhovateľky) maloletého, ktorý má už viac ako 4 roky, aby toto miesto pobytu odporcu, resp.
domnelého otca zistila a aby mohla podať nový kvalifikovaný návrh, o ktorom by mohol okresný súd
riadne konať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Bardejov.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).