Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/130/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201008
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201008.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. Š., nar. XX.XX.XXXX, v ústavnej
starostlivosti D. V. P. U. Y. I., X. XX, I., t.č. v starostlivosti Y.Č. D. W. X, W., v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: Q. Š.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomZ.XXXX/XX,O.-V.,aotca:vrodnomlisteneuvedený,zaúčastiOkresnej
prokuratúry Galanta, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na uloženie výchovného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Galanta, č.k. 19P/45/2020-15 zo dňa 05.03.2020.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2020 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta domáhal uloženia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného
opatrenia.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 19P/45/2020-15 zo dňa 05.03.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

maloletédieťadočasnezverildostarostlivostiY.D.W.X,XXXXXW.,atoaždoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej (výrok I.), uložil D. V. P. U. Y. I. povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti
Y. D. W. (výrok II.) a súčasne uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť
premiestnenie maloletého dieťaťa do Y.Č. D. W..

3. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 05.11.2020 navrhovateľ oznámil súdu, že dôvody na

uloženie výchovného opatrenia u maloletého pominuli, preto odporúčajú návrat dieťaťa do pôvodne
určeného zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, a to do D. V. P. U. Y. I., nakoľko to je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť.

4. Matka a Okresná prokuratúra Galanta nemali pripomienky k späťvzatiu návrhu.

5. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.7. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

9. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľa, t.j. Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Galanta s návrhom a nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej
pokračovať, konanie zastavil.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, tunajší súd rozhodol
o zrušení uznesenia č.k. 19P/45/2020-15 zo dňa 05.03.2020, ktorým nariadil neodkladné opatrenie.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) a e) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).