Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202720
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320202720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v spore žalobcu: J. Ž., E. XX.X.XXXX,

bytom G. XXX, XXX XX Č., zastúpený JUDr. Michaelou Poláčkovou, LL.M., advokátkou, so sídlom
Palárikova 88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 1/ O. A. (Z. O.), 2/ F. A. (Z. O.), žalovaní
v rade 1/, 2/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/, 2/ rade k pozemku registra C.
Z.. Č.. XXXX o výmere 135 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, evidovaný Okresným úradom Č.,
katastrálny odbor, pre okres Č., obec Č., katastrálne územie G., zapísaný na LV č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu novovytvorený pozemok registra T. Z.. Č..
XXXX/X o výmere 136 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, ktorý vznikol z pozemku registra C. Z..
Č.. XXXX o výmere 135 m2, trvalý trávny porast evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny odbor, pre
okres Č., obec Č., katastrálne územie G., zapísaný na LV č. XXXX na základe geometrického plánu zo
dňa 14.6.2019 č. 107/2019 vyhotovený Ing. I. D., miesto podnikania G. XXXX/XX, XXX XX Č., Slovenská
republika, IČO: XX XXX XXX a úradne overený Okresným úradom Č., katastrálny odbor dňa 8.7.2019

pod číslom: 763/2019.

III. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel k novovytvorenému
pozemku žalovanému v rade 1/ sumu 340,- € za spoluvlastnícky podiel 1/8 a žalovanému v rade 2/
sumu340,-€zaspoluvlastníckypodiel1/8naúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu,Štátnapokladnica,
Radlinského32,81005Bratislava,čísloúčtu:IBANSK3481800000007000194492,variabilnýsymbol:
11492020, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanýmnávrhomzodňa20.8.2020žiadal,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvožalobcu
a žalovaných v rade 1/, 2/ k pozemku registra C. Z.. Č.. XXXX o výmere 135 m2 - trvalý trávnatý
porast evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny odbor, pre okres Č., obec Č., katastrálne územie
G., zapísaný na LV č. XXXX a celú nehnuteľnosť ako novovytvorený pozemok registra T. Z.. Č.. XXXX/
X o výmere 136 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, ktorý vznikol z pozemku registra C. Z.. Č..
XXXX o výmere 135 m2, zapísaný na LV č. XXXX na základe geometrického plánu zo dňa 14.6.2019 č.

107/2019 vyhotoveného Ing. I. D., úradne overený Okresným úradom Č., katastrálny odbor dňa 8.7.2019
pod číslom: 763/2019 prikázal do jeho výlučného vlastníctva. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca
je podielový spoluvlastník k pozemku registra C. Z.. Č.. XXXX o výmere 135 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny odbor, pre okres Č., katastrálne územie G.,zapísaný na LV č. XXXX, vo výške spoluvlastníckeho podielu 5/8 a 3/24, spolu 3/4. Žalobca obstaral si
geometrický plán zo dňa 14.6.2019 č. 107/2019 vyhotovený Ing. I. D., miesto podnikania G. a úradne
overeným dňa 8.7.2019, ktorý plánom bol z pozemku vytvorený pozemok registra T. Z.. Č.. XXXX/X

o výmere 136 m2 - trvalý trávny porast. Poukázal na to, že zároveň je výlučným vlastníkom pozemku
registra T. Z.. Č.. XXXX/X o výmere 282 m2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXX, kat. územie G.. Vzhľadom
k tomu, že žiaden zo žalovaných o novovytvorený pozemok dlhodobo nejaví záujem, žalobca ho užíva a
obchospodaruje. Má záujem novovytvorený pozemok právne vysporiadať. Z uvedených dôvodov žiadal,
aby súd žalobe vyhovel.

2. Žalobca k žalobnému návrhu pripojil zároveň výpis z listu vlastníctva č. XXXX, geometrický plán č.
1733/2 vyhotovený Ing. I. D., výpis z listu vlastníctva č. XXX, potvrdenie Mesta Č. o tom, že žalovaní
1/, 2/ sa v obci nenachádzajú.
3. Zástupca Slovenského pozemkového fondu ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, so žalobným
návrhom súhlasil a taktiež aj s cenou za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov vo výške 20,- €/m2.
4. Súd vykonaným dokazovaním, výsluchom právneho zástupcu žalobcu v konaní zistil, že tento trvá

na podanej žalobe v zmysle jej písomného vyhotovenia v celosti. Ďalšie návrhy na dokazovanie vo veci
samej nemá.
5. Oboznámením sa výpisu z LV č. XXXX, okres Č., obec Č., kat. územie G. mal súd preukázané, že
žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku registra C. Z.. Č.. XXXX o výmere 135 m2 - trvalý
trávnatý porast vo výške podielu 3/4. Žalovaný v 1/ rade je podielovým spoluvlastníkom podielu 1/8 a

žalovaný v 2/ rade podielovým spoluvlastníkom podielu v rozsahu 1/8.
6. Z predloženého geometrického plánu č. 1733/2 vyhotoveného Ing. I. D. zo dňa 14.6.2019, autorizačne
overeného 17.6.2019 Ing. A. M. a úradne overeným Ing. O. Z. dňa 8.7.2019 mal súd preukázané, že
z pozemku C. Z.. Č.. XXXX o výmere 135 m2 - trvalý trávnatý porast, zapísanom na LV č. XXXX bol
vytvorený pozemok registra T. Z.. Č.. XXXX/X o výmere 136 m2 - trvalý trávnatý porast (novovytvorený

pozemok).
7. Žalobca v konaní predloženým výpisom z LV č. XXX kat. územie G. preukázal, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností a to parc. č. T. XXXX/X - orná o výmere 62 m2, parc. T. Č.. XXXX/X o výmere
282 m2 a parc. T. XXXX/X o výmere 374 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, ktoré nehnuteľnosti sa
nachádzajú v bezprostrednej blízkosti k spornej parcele.

8. Z potvrdenia Mesta Č. súd zistil, že žalovaní v 1/, 2/ rade O. A. (Z. O.) W. F. A. (Z. O.) v evidencii
obyvateľov Mesta Č. sa nenachádzajú.
9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
aovzájomnomvyporiadaní.Akjepredmetomspoluvlastníctvanehnuteľnosť,dohodamusíbyťpísomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode, zruší podielové spoluvlastníctvo

a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na
násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Podľa § 137 písm. b) CSP - žalobou možno považovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie
práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

10. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd po právnej stránke vyhodnotil žalobný návrh žalobcu

ako dôvodný. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom spornej nehntueľnosti v rozsahu 3/4, teda je
majoritným podielovým spoluvlastníkom. Sporná nehnuteľnosť nachádza sa v bezprostrednej blízkosti
nehnuteľnosti, ktorej žalobca je výlučným vlastníkom a vzhľadom k tomu, že postavenie ostatných
podielových spoluvlastníkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX je zastúpené Slovenským
pozemkovým fondom, nie je predpoklad v čase rozhodnutia, že by nehnuteľnosť mohli účelne využívať ,

a preto pripadá do úvahy spôsob vysporiadania podielového spoluvlastníka účastníkov konania tak, že
súd nehnuteľnosť vytvorenú geometrickým plánom zo dňa 14.6.2019 č. 107/2019 vyhotoveného Ing.
I. D. a úradne overeným Okresným úradom Č., katastrálny odbor, dňa 8.7.2019 pod číslom 763/2019
ako parc. T. Č.. XXXX/X o výmere 136 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Medzi stranamiv konaní došlo aj k dohode o finančnej náhrade ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom, zastúpeným
Slovenskou republikou a Slovenským pozemkovým fondom a to v sume 20,- € za 1 m2. Súd podľa § 137
písm. b) CSP zosúladil skutkový stav so stavom právnym a zároveň akceptoval dohodu strán o finančnej

náhradezaustupujúcispoluvlastníckypodielknovovytvorenémupozemku,atovovzťahukžalovanému
v rade 1/ v sume 340,- € za spoluvlastnícky podiel 1/8 a vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ sumu 340,- €
za spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/8, ktorú finančnú náhradu súd prikázal žalobcovi vyplatiť na účet
Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica Bratislava do troch dní po právoplatnosti rozsudku
na bližšie špecifikovaný účet vo výrokovej časti rozhodnutia.

11. Podľa § 257 CSP - výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. O trovách konania súd rozhodol za aplikácie § 257 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, pričom dôvody osobitného zreteľa videl v postavení žalovaných ako pasívne

legitimovaných účastníkov sporu, zastúpených Slovenskou republikou a Slovenským pozemkovým
fondom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.