Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201446
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky: V.

T., T.. W., N.. XX.X.XXXX, trvale A. D. S. XXX/X, B. N. M. proti manželovi, ktorý nepodal návrh o rozvod:
V. T., N.. XX.X.XXXX, C. A. W., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania V. T., T.. W. a V. T. uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu B. N. M. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.3.2020 domáhala rozvodu jej manželstva,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že z manželstva nepochádzajú žiadne deti, v
manželstve nenadobudli žiaden majetok. S manželom sú už šesť rokov odlúčení. K manželovi stratila

citový vzťah, nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je trvalo narušené.

2. Návrh bol manželovi, ktorý návrh nepodal doručený dňa 12.10.2020. V písomnom vyjadrení k návrhu
doručenom súdu dňa 20.10.2020 manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že s rozvodom manželstva
nesúhlasí. Hoci s manželkou spolu nebývajú stále má k nej citový vzťah. V ich veku by si mali byť v
prípade choroby nápomocní, navzájom si pomáhať. Občas sa vzájomne navštevujú.

3. V podaní zo dňa 8.11.2020, manželka uviedla, že nechce zotrvať v nefunkčnom manželstve len ako
poistka pre prípad potreby. Trvá na rozvode manželstva.

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav :

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch manželov ide o druhé manželstvo. Z ich

manželstva deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko účastníkov je v B. N. M., D. S. XXX/X.

6. Na pojednávaní manželka uviedla, že po uzavretí manželstva žili spoločne s manželom v Spišskej
Novej Vsi. Po dobu asi 6 rokov žijú oddelene. Dôvodom toho boli neustále hádky medzi nimi, ktorých
príčiny boli rôzne. Za trvania manželstva nenadobudli žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej
hodnoty, manželstvo je bezdetné. Odkedy nežijú spolu občas t.j. raz na 3-4 mesiace jej manžel zavolá.
Občas sa aj navštívili, naposledy sa videli v januári tohto roku, kedy ju manžel bol navštíviť. Spolužitie

s manželom už obnoviť nechce, nemá žiadnu inú známosť.

7. Manžel, ktorý návrh nepodal potvrdil, že po uzavretí manželstva s manželkou žili v Spišskej Novej Vsi
v manželkinom byte. Keď prestal pracovať, manželka chcela len to, aby sa odsťahoval späť do Piešťan,preto aj odišiel. Žije sám v sociálnom byte. Manželke občas zavolá, pokiaľ si niečo varí alebo pečie a
nemá s tým skúsenosti. Kým žili spolu dochádzalo medzi nimi občas ku konfliktu, k hádke. Spoločne
nič nenadobudli, lebo manželka už mala všetko.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19

Zákona o rodine.

10. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
značne a dlhodobo narušené. Manželstvo účastníkov konania neplní svoje spoločenské funkcie a to
funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú.

Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina, by mali
žiť spolu a mali by mať vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Aj táto funkcia manželstva sa
nenapĺňa, pretože manželia prestali viesť spoločnú domácnosť. Rovnako je preukázané, že manželstvo
účastníkov v súčasnej dobe už neplní ani hospodársku funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme
spoločného hospodárenia, kam patrí prispievanie na úhradu potrieb rodiny podľa možností, schopností

a majetkových pomerov toho - ktorého z manželov. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že každý
z manželov žije v inej domácnosti, na ktorú si uhrádza náklady vo vlastnej réžii. Súd tak mal v konaní
preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, ktorý je dlhodobý, keďže účastníci nežijú v spoločnej
domácnosti po dobu asi šiestich rokov. Z dokazovania je tiež zrejme, že tu nie je ani predpoklad
obnovenia ich manželského spolužitia do budúcna a to najmä vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky.

Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.