Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/1380/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120376589
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120376589.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so
sídlomVajanskéhonábr.3,81421Bratislava,IČO:00603147,protipovinnému:A.Q.,dátumnarodenia:
XX.X.XXXX, trvalý pobyt J. XXX/XXX, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 93,-
Eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 20Ek/1380/2020 zo dňa 6. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/1380/2020
zo dňa 6. októbra 2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.10.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom Uznesenie
pod sp. zn. 20Ek/1380/2020, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu trov konania oprávnenému nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 35 ods. 1, prvá veta, § 45 ods.1, § 48 ods. 3,
písm. b), § 53 ods. 1, § 53 ods. 3, § 199a ods. 1, § 199b, § 199d ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie doručeným súdu dňa 09.09.2020 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 93,-

Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Malacky sp.
zn. 16Ro/100/2014 zo dňa 28.03.2014 (ďalej len „exekučný titul“). Preskúmaním návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh súd zistil, že onačenie osoby povinnej v exekučnom titule
sa nezhoduje s označením povinného v návrhu na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného súd
vykonal lustráciu v registri obyvateľov, na základe ktorého zistil, že osoba povinná tak, ako je označená
v exekučnom titule - A. Q., nar. XX.XX.XXXX, neexistuje. Uviedol, že exekúcia môže byť nariadená

iba na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Uviedol, že
pod materiálnou vykonateľnosťou exekučného sa rozumie vlastná realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá
predpokladá reálnu existenciu oprávneného a povinného - ich presnú a jednoznačnú identifikáciu, a
tiež presné vymedzenie obsahu vymáhaného nároku a jeho rozsahu. Výsledkom splnenia uvedených
požiadaviek formálnej a hlavne materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia je exekučný titul, ktorý presne
stanovuje práva a povinnosti jednotlivých subjektov tak, aby z neho bolo zrejmé, čo sa má nútene

uskutočniť. Súd teda dospel k záveru, že exekučný titul nie je materiálne vykonateľný, pretože nemožno
bezpečne identifikovať osobu povinného podľa pojmových znakov zodpovedajúcim právnym normám,
konkrétne menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom. Vzhľadom k tomu, že povinná osoba tak ako je označená v exekučnom titule
neexistuje, daná skutočnosť spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Z tohto dôvodu
súd návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 53

ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol a oprávnenému náhradu trov konania nepriznal..3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť a navrhol aby súd napádané
uznesenie zrušil. Oprávnený uviedol, že nárok bol už vymáhaný v exekúcii na základe exekučného
titulu, ktorý je podkladom aj v tejto novej exekúcii. Jedná sa totižto o repodaj v zmysle zákona č.

233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalejakoZoUNEK).Súdnemuexekútoroviboloriadnepríslušnýmexekučnýmsúdomvydanépoverenie
na vykonanie exekúcie, pričom povinný nikdy nenamietal, že by nebol osobou, ktorá je v exekučnom
titule uvedená. Je zrejmé, že pri označení povinnej v exekučnom titule došlo len k chybe v písaní. K
uvedenému poukázal oprávnený na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 30bo/35/2015, v ktorom

bolo konštatované, že „ak je účastníkom fyzická osoba, uvedenie dátumu narodenia je fakultatívnou
náležitosťou žaloby, nakoľko rodné číslo je chránené ako osobný identifikátor. Dátum narodenia fyzickej
osoby nie je náležitosťou žaloby. Uvedením tejto náležitosti sa spravidla odstraňujú problémy pri
doručovaní zásielok....... Dátum narodenia účastníka nie je povinnou osobitnou náležitosťou ani návrhu,
ani platobného rozkazu, a už súd prvého stupňa mal pred rozhodovaním o návrhu na opravu bez pochýb
preukázané, že existuje len jedna osoba s daným menom a priezviskom a bydliskom, čím si navrhovateľ

splnil svoju zákonnú povinnosť.“ Oprávnený uvádza, že skutočnosť, že povinný má iný dátum narodenia
sa dá vyčítať z Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 17.06.2020, č. EX 2568/2014 -
exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom. Podľa názoru oprávneného konajúci
súd nesprávne postupoval, keď zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, keď oprávnený
predmetnou listinou preukázal, že aj súdny exekútor JUDr. Bohumil Kubát viedol pôvodné exekučné

konanie (starú exekúciu) proti povinnému: A., bytom: J., XXX XX C., r.č. XXXXXX/XXXX..

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému

je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

6. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.Podľa§239ods.1a2zákona č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Preskúmaním podanej sťažnosti oprávneného súd zistil, že táto bola zaslaná do elektronickej
schránky súdu dňa 23.10.2020 a smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Keďže
sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 08.10.2020 súd konštatuje, že bola
podaná v zákonom stanovenej lehote.

12. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa §
249 CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je
dôvodná a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

13. Sudca prvej inštancie po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel
k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený
správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Sťažnosťou napadnuté uznesenie je
tak vo výroku vecne správne. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uzneseníapodľa§202ods.2Exekučnéhoporiadkunemusírozhodnutieobsahovaťodôvodnenie,nazdôraznenie
správnosti uvádza dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu sťažnosti oprávneného.

14. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie podaným
podľa § 9 ZoUNEK doručeným súdu dňa 09.09.2020 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo
výške 93,- Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu
Malacky sp. zn. 16Ro/100/2014 zo dňa 28.03.2014.

15. V konaní bol súdu predložený exekučný titul spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 17.06.2020,
Oznámenie o ukončení exekučného konania zo dňa 27.08.2020, ktoré sa týkali exekúcie č. EX
2568/2014, sp. zn. 23Er/3925/2014 vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Bohumilom Kubátom, súdnym
exekútorom, Exekútorským úradom so sídlom Šafárikovo námestie 4, 811 02 Bratislava 1.

16. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

17. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bod 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného, ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom

narodenia alebo iným identifikačným údajom.

18. Podľa §-u 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu

starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

19. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

14. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení sudca prvej inštancie konštatuje, že návrh
na vykonanie exekúcie ako aj jeho prílohy (vrátane exekučného titulu) musia obsahovať všetky

zákonom požadované náležitosti. Pri označení oprávneného a povinného, priamo Exekučný poriadok
v ustanovení § 48 ods. 3 písm. b) bod 1. uvádza, že fyzická osoba sa označuje menom, priezviskom,
adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Zo
znenia zákona vyplýva, že dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj fyzickej osoby je obligatórnou
náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie (nie fakultatívnou náležitosťou). Oprávnený a povinný musia

byť označení tak, aby neboli zameniteľní s iným subjektom, teda nielen menom a priezviskom (resp.
názvom),adresoupobytu(resp.sídlom),aleajichindividuálnymidentifikačnýmznakom,ktorýmjedátum
narodenia, rodné číslo, prípadne iný identifikačný údaj, IČO a podobne.

15.Preskúmanímsúdnehospisusudcazistil,žepokiaľideooznačeniepovinnéhovnávrhunavykonanie

exekúcie, toto síce obsahovalo meno, priezvisko, bydlisko aj dátum narodenia, ktorý bol dokonca
zhodný s dátumom narodenia v exekučnom titule, avšak exekučný súd takúto fyzickú osobu v registri
obyvateľov SR nenašiel. Proti takto označenej osobe nie je teda možné viesť exekúciu. Lustráciou v
registri obyvateľov súd našiel len osobu s rovnakým menom, ktorá sa však narodila XX.XX.XXXX. Čiže
je tu pravdepodobnosť, že by mohlo ísť o chybu v písaní - dátume narodenia označenej osoby. Teda,

až ďalšími lustráciami súd zistil, avšak už nad rámec svojej povinnosti, že existuje osoba, o ktorej sa
možno domnievať, že môže byť osobou, ktorú chcel oprávnený označiť v návrhu ako povinnú osobu.
Čo sa týka exekučného titulu, aj v ňom bol uvedený dátum narodenia povinného, ktorý sa v registri
obyvateľov nenachádza. Z tohto dôvodu vyšší súdny úradník správne vec právne posúdil, keď uviedol,
že platobný rozkaz na základe ktorého by sa mala viesť exekúcia nie je exekučným titulom z dôvodu

jeho materiálnej nevykonateľnosti.

16. K tvrdeniu oprávneného, že súd mal procesnú subjektivitu preukázanú vedením starej exekúcie
a Upovedomením o zastavení starej exekúcie zo dňa 17.06.2020 je pre posudzovanie návrhu navykonanie exekúcie a jeho príloh irelevantné. Oprávnený totižto mal osobu povinnej riadne označiť v
návrhu na vykonanie exekúcie, pričom za riadne označenie fyzickej osoby sa považuje aj uvedenie
dátumu narodenia alebo iného ientifikačného údaju. Oprávnený však uviedol v návrhu na vykonanie

exekúcie len dátum narodenia povnného , ktorý sa v registri obyvateľov nenachádza. Rovnako
aj exekučný titul obsahuje pri osobe žalovaného dátum narodenia takejto neexistentnej osoby. Čo
spôsobuje jeho nevykonateľnosť.

17. Súd s poukazom na znenie ustanovenia § 52 Exekučného poriadku, konštatuje, že z neho vyplýva,

že súd postupom podľa uvedeného ustanovenia vyzve oprávneného na odstránenie chýb v písaní
alebo iných zrejmých nesprávností návrhu na vykonanie exekúcie, v dôsledku ktorých je návrh nejasný
alebo neúplný. Kým pojem „chyby v písaní“, je pomerne jednoznačný a v rozhodovacej súdnej praxi
vyriešený ustáleným spôsobom (napríklad preklep, gramatická, či matematická nesprávnosť), pojem
„iná zrejmá nesprávnosť“ je potrebné vykladať individuálne. Ide však v zásade o inú nesprávnosť
návrhu, ako je pisárska alebo matematická chyba, avšak táto nesprávnosť musí byť každému hneď

zrejmá a zjavná, ako okamžité zlyhanie mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa jej
dopustila. Pôjde tak predovšetkým o také chyby a nesprávnosti, ktoré nemajú podstatnejší význam.
V danej súvislosti súd poukazuje napríklad na rozhodnutie publikované pod Rc 37/1969, alebo na
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2013, resp. sp. zn. III. ÚS 67/2019. Za „inú zrejmú
nesprávnosť“ návrhu na vykonanie exekúcie, preto podľa názoru súdu nemožno považovať to, že návrh

na vykonanie exekúcie (vrátane exekučných titulov) smeruje voči neexistujúcemu právnemu subjektu
bez procesnej spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania. Preto súd konštatuje, že vyšší súdny
úradník postupoval správne, keď návrh oprávneného zamietol a nevyzýval ho na opravu návrhu a už
vôbec nie na opravu exekučných titulov. Pokiaľ ide o možnosť vykonania opravy exekučného titulu
opravným uznesením súd uvádza, že ku dňu vydania rozhodnutia nebolo takého uznesenie súdu

predložené. A preto súd mohol pri rozhodovaní vychádzať len z rozhodnutia, ktoré bolo priložené k
návrhu na vykonanie exekúcie. Z neho je však zrejmé, že sa týka neexistujúcej osoby.

18. Súd ďalej konštatuje, že súdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu posudzovania splnenia
zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd

okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný
titul, či je tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch vykonateľný tak po stránke
formálnej, ako aj materiálnej a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným
titulom. Exekučný titul je materiálne vykonateľný len vtedy, ak na základe rozhodnutia možno bezpečne
identifikovať osobu oprávneného a povinného. Je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že už v konaní, v

ktorom je vydaný exekučný titul, sa v zmysle § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého bydliska alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom, teda rovnako ako to vyžaduje v exekučnom konaní ust. § 48 ods. 3 písm. b) bod 1. Exekučného
poriadku. Teda, aj v základnom súdnom konaní a aj v exekučnom konaní sa žalovaný, resp. povinný,
obligatórne(niefakultatívne)označujeajindividuálnymidentifikačnýmúdajom,ktorýmjeufyzickejosoby

práve dátum narodenia. V prípade, ak súd v základnom konaní zistí, že niektorá z náležitostí žaloby
chýba alebo je uvedená nesprávne, musí takúto vadu konania odstrániť postupom v zmysle § 129 CSP
a to aj pokiaľ ide o chybu v dátume narodenia žalovaného, resp. predovšetkým ak ide o takúto chybu,
pretože práve dátum narodenia fyzickej osoby umožňuje jej nezameniteľnú a individuálnu identifikáciu.
Exekučný súd nie je oprávnený nijako zasahovať, ani meniť rozhodnutia iných súdov a to ani pokiaľ ide

o opravu zrejmých chýb a nesprávností, ktoré sa v nich môžu nachádzať.

19. Ako už súd uviedol, aj v exekučnom konaní zákon pripúšťa možnosť opravy zrejmých nesprávností,
ale iba vo vzťahu k návrhu na vykonanie exekúcie, nie však vo vzťahu k samotnému exekučnému titulu.
Materiálne predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu vyjadrujú obsahovú určitosť exekučného titulu,

podľa ktorého sa exekúcia vedie a to tak, aby práva, ale predovšetkým vynucované povinnosti, boli
vo vykonávanom exekučnom titule určené presným a nepochybným spôsobom. Z exekučného titulu
musí byť zrejmé, čo má byť exekúciou vynútené. Primárnym cieľom exekučného konania je totiž nútený
výkon súdneho rozhodnutia voči povinnej osobe, kedy identifikátor tejto povinnej osoby, v podobe jej
dátumu narodenia, je nevyhnutný na to, aby nielenže nebolo možné fyzickú osobu zameniť s inou

fyzickou osobou ale predovšetkým na to, aby bolo možné dané rozhodnutie voči tejto osobe vôbec
nútene vykonať. Preto, z hľadiska materiálnej vykonateľnosti, musí každý exekučný titul obsahovať
presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práva a jemu zodpovedajúcu
povinnosť na plnenie a presne stanovenú lehotu na plnenie (R 21/1981, s. 161, R 27/1984, s. 130,uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoE132/2013-35 z 26.6.2013). Práve tieto náležitosti
robia exekučný titul materiálne vykonateľným. Naopak, rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti nemá, nie je
rozhodnutím vykonateľným a nemôže byť podkladom pre výkon exekúcie. Nezameniteľná a individuálna

identifikácia osoby povinného je teda nevyhnutná pre materiálnu vykonateľnosť rozhodnutia súdu zo
základného súdneho konania, ako exekučného titulu v štádiu exekučného konania. Preto, keďže z
exekučného titulu nie je zrejmé, komu bola uložená povinnosť (taká osoba právne neexistuje), takýto
exekučný titul nie je materiálne vykonateľný.

20. Z uvedených dôvodov sudca sťažnosť oprávneného považuje za nedôvodnú a za vyššie popísaného
právneho stavu v súdnom spise, má za to, že nie je možné viesť exekúciu voči takto označenej osobe.
Keďže oprávneným predložený exekučný titul je materiálne nevykonateľný a exekúciu možno viesť
zásadne iba na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorý musí byť vykonateľný od začatia, až do
ukončenia exekučného konania, súd sťažnosť oprávneného zamietol.

21. Pre úplnosť súd konštatuje, že oprávnený nestratil možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie
voči správne označenej osobe povinného, avšak na základe predloženého exekučného titulu, vydanému
taktiež (v znení opravného uznesenia) voči správne označenému (existujúcemu) povinnému.

22. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

26. Keďže exekučné konanie sa nachádza v štádiu pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, t.j.
pred začatím exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania (v danom prípade ani
táto podmienka konania nie je splnená), oprávnenému nevznikol nárok na náhradu trov konania. Výškou
nároku sa preto súd už nezaoberal.

27. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).