Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204565
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620204565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľa: A.

A., G.. XX.XX.XXXX, K. A. Š. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou ŠIMONOVIČ, s.r.o.
so sídlom Duklianska 887/38B, Spišská Nová Ves proti manželke, ktorá nepodala návrh A. A. P.. F., G..
XX.XX.XXXX, K. A. Š. XXX v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoúčastníkovkonaniaA.A.,G..XX.XX.XXXX,K.A.Š.XXXQ.A.A.P..F.,G..XX.XX.XXXX,K.
A. Š. XXX uzatvorené dňa XX.XX.XXXX Z. Spišskom Štvrtku, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Obec Spišský Štvrtok, vo zväzku X ročník XXXX, na strane 68, pod poradovým číslom XX r o
z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel A. A. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.09.2020 domáhal rozvodu jeho
manželstva, ktoré bolo uzavreté s manželkou dňa 20.07.1991 v Spišskom Štvrtku. V návrhu uviedol, že
manželstvo uzavrel z lásky a zo začiatku vládla medzi manželmi harmónia. Z manželstva pochádzajú
dve už plnoleté deti. K závažnému a trvalému narušeniu vzťahov medzi manželmi došlo postupne.
Manželia sa časom vzájomne odcudzili, k čomu v značnej miere prispeli i rozdielne názory na
fungovanie domácnosti a celková rozdielnosť ich pováh. Už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti,

nehospodária spolu, nežijú intímnym životom vzájomne sa nestretávajú. City medzi manželmi ochladli
natoľko, že nie je možné očakávať obnovenie ich vzájomného spolužitia. Manželia vedú svoj vlastný
život.

2. Manželka, ktorá návrh na rozvod nepodala v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedla, že
s návrhom manžela na rozvod ich manželstva súhlasí. Žiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Pojednávania sa nezúčastnili účastníci konania, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili, súd preto
pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Spišskom Štvrtku a zapísané je v knihe
manželstiev matričného úradu Spišský Štvrtok, vo zväzku X ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým

číslom XX. Z ich manželstva neplnoleté deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bol
A. Š. Č.. XXX.U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo.6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19
Zákona o rodine.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú narušené.
Účastníci konania dlhšiu dobu nevedú spoločnú domácnosť a ich manželstvo je len formálne. Spoločne

nehospodária,intímnesanestýkajú.Detizichmanželstvasúužplnoleté.Vzhľadomnavyjadrenieoboch
účastníkov konania a na to, že tu nie je ani do budúcna predpoklad obnovy manželského spolužitia,
súd manželstvo účastníkov, ktoré neplní spoločenskú funkciu, rozviedol.

9. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal poukazujúc na ustanovenie § 52 Civilného

mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošle priezvisko.