Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620203131
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620203131.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. M. XXXX/XX, XXX XX V.-Y.,
proti žalovanej: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX V.-E., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 02.12.2020 domáhal toho, aby
„súd vydal predbežné opatrenie k užívaniu pozemkov v k.ú. G. O. X., p.č. XXXX vo výmere 91 m2,p.č.
XXXX vo výmere 54 m2 a p.č. XXXX vo výmere 32 m2 podľa zákresu k KU , ktoré, žalobca obrába od
roku 1987“ ( ďalej len sporné nehnuteľnosti ).

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca od roku 1987 , kedy dostal stavebné povolenie na
stavbu rekreačného domu v k.ú, Lakšárska Nová Ves na p.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X užíval i časti
priľahlých pozemkov( sporné nehnuteľnosti) , ktoré obrába od roku 1987. Podľa tvrdenia žalobcu dostal
žalobca sporné nehnuteľnosti do užívania štátnych majetkov X. G. na drobnú poľnohospodársku činnosť

pre vlastnú potrebu ( doklady o tomto nepredložil žiadne ). Žalobca poukazoval na skutočnosť, že
žalovaná napriek rozhodnutiu stavebného úradu , ktorý rozhodol, že musí rozhodnúť súd, odstránila
oplotenie v zadnej časti pozemku za chalupou spoločne betónovým múrikom pod plotom a opornými
rúrami na oplotenie vybudované žalobcom a to napriek rozhodnutia Obce G. O. X., stavebný úrad, č. j. D.
zo dňa 26.08.2019 ktorým odkázal na súd žalovanú ako spoluvlastníčku parcely „E“ KN č. XXXX a XXXX
v konaní o dodatočnom povolení stavby resp. búracom povolení a prerušil do doby než rozhodnutie

súdu v predmetnej veci nenadobudne právoplatnosť. Zároveň žalovaná vyrúbala ovocné stromy, ovocné
kríky, vyrúbala okrasné dreviny, do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu navŕtala skoby a pripevnila si
tam vlastný plot a týmto všetkým spôsobila žalobcovi škodu viac ako 700 €. Ďalej uviedol, že žalovaná
naďalej aj inou činnosťou zamedzuje prístupu k majetku navrhovateľa a psychicky šikanuje žalobcu a
žalobcovu manželku.

3. Z predložených LV pre obec a k.ú, Lakšárska Nová Ves a to z LV č. XXXX je zrejmé, že par.č. XXXX
o výmere 2064 m2 - orná pôda vlastní okrem iných spoluvlastníkov žalovaná podiel 8/18 , z LV. č.
XXXX že parc.č. XXXX o výmere XXXX m 2- orná pôda vlastní Rybecká Mária r. Vallová podiel 1/1, a
z LV č. XXXX , že parc.č.XXXX vlastní okrem iných spoluvlastníkov žalovaná podiel 1/3. Vo všetkých
LV je uvedený ako správca týchto pozemkov Slovenský pozemkový fond. Žalobca nie je vedený ako
vlastník ani jednej z týchto parciel.4. Stavebným povolením zo dňa 31.07.1987 , bývalý MsNV v V. U. povolil žalobcovi a jeho manželke
stavbu rekreačného domčeka o zast. ploche 51,3 m 2 na parc.č. XXXX/X v k. ú. G. O. X..

5. Žalobca spolu s manželkou si podali žiadosť o prenájom pozemkov a to istom zo dňa 11.4.2019 a
zo dňa 25.06.2019. Tieto boli smerované Slovenskému pozemkovému fondu a o týchto doteraz nebolo
rozhodnuté.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP , neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

16. Inštitút neodkladného (predbežného) opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný
v situáciách, ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov
konania. O jeho nariadení či zamietnutí súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia účastníkovkonania a bez nariadenia pojednávania, podľa stavu v čase vydania uznesenia. Žalobca žiadal vydať
neodkladné opatrenie , ktorým by mu umožnil užívať sporné nehnuteľnosti.

17. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP vymenúva práva a povinnosti len demonštratívne. Z predložených
listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, k. ú. G. O. X., vyplýva spoluvlastnícke právo žalovanej k
pozemkom „E“ KN p. č. XXXX a XXXX. K parcele č. XXXX nemá vlastnícke práva žiadna zo strán
sporu .Keďže žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci užívacie alebo vlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam , súd nemôže priznať žalobcovi ochranu práv ktoré mu neprináležia. Tohto

práva je oprávnený dožadovať sa napríklad spoluvlastník nehnuteľností, oprávnený z vecného bremena
alebo preukázateľne oprávnený užívateľ, napríklad nájomca. Žalobcom predložená Žiadosť o prenájom
pozemkov smerovaná Slovenskému pozemkovému fondu nezakladá žiadne užívacie právo k sporným
nehnuteľnostiam. Z vyššie uvedených dôvodov súd nemá hodnoverne osvedčenú dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a preto tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala v konaní úspech,
nepriznal náhradu trov konania najmä s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového
poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanej, ktorej doteraz návrh
ani nebol doručený, v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania

nevznikli.

19. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP, § 362
CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou

(§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí,
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).