Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/272/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120210558
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7120210558.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci starostlivosti o mal. dieťa
A. O. nar. XX.X.XXXX dieťaťa rodičov: P. E. nar. X.X.XXXX bývajúcej vo Y. č. XXX a X. O. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho vo Y. č. XXX právne zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Antolom so
sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na ul. Krivej č. 23 v konaní o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
5.10.2020 č.k. 19P/284/2020-23 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnuté uznesenie a zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a navrhol matku zaviazať maloletú aj s jej vecami odovzdať otcovi
v jeho byte na adrese Y. č. XXX. Poukázal na to, že s matkou maloletej A. uzatvoril manželstvo v
Turecku. Otec maloletej je občanom Slovenskej republiky a matka získala trvalý pobyt na 5 rokov do

15.2.2021. Obvyklým pobytom mal. A. je Slovenská republika, mesto Y. č. XXX, kde maloletá dlhodobo
žije a má tam vytvorené rodinné a sociálne zázemie. V tomto štáte je maloletá poistená a má tu
svojho lekára. 20.8.2020 matka aj s maloletou vycestovala do R. bez súhlasu otca a zdržiava sa tam
u svojich rodičov na adrese R. XX, J. C.. Uviedol, že je mu známe, že maloletá je aj chorá, a preto
sa obáva, by nebol ohrozený jej život a on jej nemôže zabezpečiť poskytovanie najlepšej zdravotnej
a osobnej starostlivosti, pre ktorú má vytvorené všetky podmienky v obvyklom pobyte na adrese Y. č.

XXX. Uviedol, že stratil akýkoľvek rodičovský kontakt so svojou dcérou, a preto žiada nariadiť návrat
maloletej do Slovenskej republiky do obvyklého pobytu. Uviedol, že 18.9.2020 požiadal Centrum pre
medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v Bratislave o pomoc. Poukázal na to, že matka maloletej
sa zdržiava v R. a vybavuje si azyl. Je mu známe, že Slovenská republika rozhodla o trvalom pobyte
matky na svojom území na adrese Y. č. XXX na dobu 5 rokov a táto doba ešte nepominula. Poukázal
na to, že matka nespĺňa zákonné podmienky, aby v R. jej bol udelený azyl a netají sa tým, že mieni

vycestovať do R., odkiaľ by bol návrat maloletej ako občianky Slovenskej republiky sťažený a skôr
nemožný. Konštatoval, že stratil akýkoľvek rodičovský kontakt so svojou dcérou, a preto vyslovil názor,
že dostatočným spôsobom preukázal potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy zmeny styku matky
s maloletou a konštatoval, že predbežné opatrenie je len dočasným opatrením, ktoré má v prvom
rade sledovať najlepší záujem dieťaťa, ktoré je občanom Slovenskej republiky. Uviedol, že styk otca
s maloletou nebol doposiaľ upravený, matka mu styk neumožňuje a k žiadnej dohode nedošlo. Je

v najlepšom záujme dieťaťa, aby nestratilo kontakt s otcom a nedošlo k pretrhnutiu rodinných pút a
citových väzieb, preto je potrebné maloletú vrátiť do miesta obvyklého pobytu, ktorým je Slovenskárepublika, Y. č. XXX. Uviedol, že matke umožní, aby bývala v spoločnej domácnosti alebo aj mimo
nej, najlepšie v okolí F., avšak trvá na tom, aby sa mohol s dieťaťom pravidelne stretávať, pretože
niekoľkotýždňová absencia otca v živote dieťaťa ohrozuje jej najlepší záujem v takom rozsahu, ako to

odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s dieťaťom. Citoval ustanovenie §
13 CMP, článku 41 ods. 4 Ústavy SR, článku 8 ods. 1 Dohovoru a konštatoval, že osvedčil, že je otcom
maloletej,jeobčanomSlovenskejrepublikystrvalýmpobytomnaadreseY.č.XXX,okresF.-S..Uviedol,
že na území Slovenskej republiky dlhodobo podniká ako spoločník a konateľ RiD s.r.o. so sídlom vo Y..
Konštatoval, že naliehavosť neodkladného opatrenia je daná aj tým, že matka bez jeho súhlasu maloletú

neoprávnene premiestnila do R., kde ju zadržuje a je obava, že ju ako občianku Slovenskej republiky
mieni premiestniť do R., odkiaľ návrat do miesta obvyklého pobytu je nemožný.

3. Otec doplnil odvolanie, v ktorom konštatoval, že matka dieťaťa nepracuje, nemá žiaden príjem a bola
ženou v domácnosti. Konštatoval, že po celý čas sa o ňu aj s dieťaťom staral, zabezpečoval pre rodinu
náležité finančné prostriedky a hradil všetky náklady s tým súvisiace. Konštatoval, že motívom matky

dieťaťa pri odchode do R. k rodičom bolo zrejme to, aby si takýmto spôsobom prípadne nedôvodným
podaním návrhu o azyl si zabezpečila finančné prostriedky. Konštatoval, že doposiaľ styk s maloletou
nebol upravený, matka mu styk neumožňuje a k žiadnej dohode medzi rodičmi nedošlo, preto je v
najlepšom záujme dieťaťa, aby nestratil kontakt s otcom a nedošlo k pretrhnutiu rodinných a citových
väzieb. Preto je potrebné vrátiť dieťa do miesta obvyklého pobytu, ktorým je Slovenská republika, Y.

č. XXX. Uviedol, že umožní matke, aby bývala v spoločnej domácnosti alebo aj mimo nej, najlepšie
v okolí F. a v takomto prípade o matku a dieťa sa náležite postará a trvá na tom, aby bol s dieťaťom
pravidelný styk.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a
dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že neboli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nebola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery
účastníkov konania, nakoľko nebola osvedčená ani danosť práva (nároku), lebo nebolo preukázané, že
by mal. A. hrozila bezprostredná ujma. Preto uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne

potvrdil a dodáva, že neodkladné opatrenie má slúžiť na dočasné zabezpečenie ochrany porušených
alebo ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Práve táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností

bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Len v prípadoch osvedčenia
bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
neodkladným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. Neodkladné opatrenie neprejudikuje
prípadný úspech, resp. neúspech v konaní o merite veci. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne aj bez výsluchu účastníkov konania, čím je daná možnosť súdu rozhodnúť o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez toho, že by sa účastníci k návrhu na jeho nariadenie
priamo a ústne vyjadrili. Táto skutočnosť je v súlade s účelom neodkladného opatrenia, pretože súd
v zákonom stanovenej relatívne krátkej lehote nemá čas na dokazovanie a o nariadení neodkladného
opatrenia rozhoduje na základe pravdepodobnosti s tým, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti je vždy prioritný záujem detí. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom
stave a ani na právnom posúdení veci. Nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu
ktorého by súd zvažoval aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové
zistenia z nich vyvodí. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení teda nie je konaním nadchádzajúcim, alekonaním o neodkladnom opatrení, ktorého zmyslom a účelom je rýchla (spravidla neodkladná) a účinná
predbežnáúpravapomerovúčastníkovbeztoho,abybolispornéotázkyvyriešenékonečnýmspôsobom,
teda meritórnym rozhodnutím vo veci samej, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd

nedostatočne zistil skutkový stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Z návrhu otca je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú v súčasnej dobe problematické a
dôsledné skúmanie týchto vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie presahujúce
rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia. Až rozhodnutie vo veci, ako výsledok dokazovania
zohľadní, ktoré skutkové okolnosti boli dôležité pre rozhodnutie o návrhu otca. Skutočnosti uvádzané

otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu
súdu prvej inštancie sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že v
tomto prípade nie je daný zákonný dôvod nariaďovať neodkladné opatrenie, pretože nebola preukázaná
naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
odôvodňujúcej okamžitý zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia. Otec svoje obavy nasvedčujúce

bezprostrednému ohrozeniu záujmov maloletej relevantným spôsobom nepreukázal. Skutočnosťami
relevantných pre rozhodnutie o návrhu otca sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania
skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej, pretože dokazovanie v tomto rozsahu
prekračuje rámec možností dokazovania pri nariadení neodkladného opatrenia. Z týchto dôvodov
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. l CSP a

pretože sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, v odôvodnení
sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, resp. doplnil na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).