Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202656
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320202656.1

Uznesenie

OkresnýsúdČadcavsporenavrhovateľky:X.X.,K..X.,X..XX.XX.XXXX,L.XXXXXJ.XXX,zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul.17.novembra 3215, 022 01
Čadca, IČO: 50 473 522, proti odporcovi: A.. E. L., K.. L., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX F.R. X. F. XXXX,
o príspevok na výživu nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12. 08. 2020 sa matka domáhala uloženia povinnosti otcovi uhradiť
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom matke vo výške 922,01 € a uloženia
povinnosti otcovi prispievať na výživu matky príspevkom na výživu nevydatej matke v sume 200,- €

mesačne od 01. 07. 2020.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25. 11. 2020 vzala matka návrh v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa využila svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a
svoj návrh vzala v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Matka späťvzatím návrhu prejavila svoju
vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. Keďže otcovi nebol návrh na začatie

konania doposiaľ doručený, súd ani nezisťoval súhlas, resp. nesúhlas otca so späťvzatím návrhu. Pokiaľ
ide o návrh matky na uloženie povinnosti otcovi uhradiť príspevok na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom matke vo výške 922,01 € (ide o konanie vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa), súd nepovažuje za potrebné v konaní o tomto nároku pokračovať, nakoľko v konaní
vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4P/26/2020 bola rozsudkom Okresného súdu Čadca sp.
zn. 4P/26/2020 zo dňa 26. 11. 2020 bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu

(vrátane vyživovacej povinnosti). Súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle
§ 29 CMP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil.5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm.
m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).