Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoCsp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214325
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6117214325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XXXX/XX, B. C., 2. W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, B. C., obaja právne zastúpení:
JUDr. Marián Geleneky, advokát so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 30.000 eur s
prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6Csp/205/2017-206
zo dňa 05.11.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku I. a III.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol:
„I. Žalovaní v 1.a v 2. rade sú povinní uhradiť žalobcovi sumu vo výške 30.000,- eur, a to v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia
zaniká povinnosť plniť ostatných.
II.Včastiuplatnenýchnákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvsume40,-eursúdžalobuzamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

1.1. V dôvodoch svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že dňa 20.08.2009 bola medzi žalobcom a
obchodnouspoločnosťouSTOMEGAs.r.o.,uzavretáZmluvaoúvere,nazákladektorejposkytolžalobca
úverovému dlžníkovi finančný rámec vo výške 2.200.000 eur formou kontokorentného úveru. Predmetná
zmluva o úvere bola následne modifikovaná ďalšími dodatkami č. 1-7. Za zaplatenie úveru sa zaručila
žalovaná v 1. rade vyhlásením ručiteľa zo dňa 14.03.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 07.03.2013 a

žalovaný v 2. rade vyhlásením ručiteľa zo dňa 14.03.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 07.03.2013.
Obsah predmetných ručiteľských vyhlásení (čl. 36, 38) protistranou nebol spochybnený.
Ďalej uviedol, že nebolo sporným, že predmetná úverová zmluva bola teda uzatvorená medzi
podnikateľskými subjektmi, taktiež nebola sporná výška žalovanej sumy, a taktiež nebola spornou tá
skutočnosť, že v rámci exekučného konania vo veci 2Er/640/2014 bol uznesením Okresného súdu Stará
Ľubovňa zamietnutý návrh exekútora na vydanie exekučného príkazu, potvrdené odvolacím súdom.
Podľa názoru súdu prvej inštancie ručiteľské vyhlásenie žalovaných spĺňa podmienky pre vznik ručenia

za predmetný záväzok dlžníka. V súlade s ust. § 303 Obchodného zákonníka totiž žalovaní písomne
prehlásili, že veriteľa uspokoja, ak dlžník voči nemu nesplní záväzok vyplývajúci z predmetnej úverovej
zmluvy.Poukázal na to, že v predmetnom konaní nebolo preukázané, žeby žalovaní nekonali slobodne a vážne,
boli oboznámení s obsahom predmetnej úverovej zmluvy, čo napokon deklarovali aj uznaním dlhu do
Notárskej zápisnice.

Konštatoval, že predmetný ručiteľský záväzok oboch žalovaných je v súlade s ust. § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka, je dostatočne určitý a zrozumiteľný, nezameniteľný s iným, a preto ručiteľský
záväzok žalovaných vznikol platne.
Mal za to, že v predmetnej veci nejde ani o prekážku res iudicata kvôli existencii notárskej zápisnice
zo dňa 20.03.2013.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za to, že žaloba je dôvodná a nárok je preukázaný po skutkovej
a právnej stránke, a preto súd žalobe vyhovel. Zároveň súd vyslovil, že plnením jedného zo žalovaných
v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní. Poukázali na články

predmetnej notárskej zápisnice, pričom boli toho názoru, že žalobca už exekučným titulom disponuje.
Uviedli, že ak teda žalobca disponuje exekučným titulom, nemôže sa tak domáhať žalobou priznania
nároku vo výške 30.000 eur, ktorý bol žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade uznaný formou
notárskej zápisnice, pričom žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade ako osoby povinné súhlasili aj s jej
vykonateľnosťou, a preto považujú žalobu podanú žalobcom za nelogickú a účelovú v snahe vylákať

od žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade dvojité plnenie. V prípade ak by nadobudol napadnutý
rozsudok právoplatnosť a vykonateľnosť, žalobca by disponoval dvoma rozdielnymi exekučnými titulmi,
ktoré mu priznávajú tú istú istinu a vyplývajú z rovnakého právneho titulu - zmluvy o úvere v znení jej
dodatkov. V takomto prípade by mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu žalobcu, nakoľko tento by si
mohol vymáhať plnenie v zmysle vyššie špecifikovanej notárskej zápisnice ako aj platobného rozkazu

Okresného súdu Banská Bystrica.
Poukázali na tú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu je zabezpečená záložným právom zriadeným k
nehnuteľnostiam i hnuteľným veciam. Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli toho právneho názoru, že
žalobcomuplatnenýnárokjeajpredčasný,atoztohodôvodu,žejenutnépočkaťpokýmsprávcaúpadcu
- obchodnej spoločnosti ST OMEGA, s.r.o. speňaží predmet zabezpečenia zabezpečujúci záväzok

obchodnejspoločnostiSTOMEGA,s.r.o.zákonomstanovenýmspôsobomvrámcikonkurznéhokonania
a následne pokým výťažok zo speňaženia uhradí oddelenému veriteľovi - žalobcovi.
Na základe vyššie uvedených skutočností považovali za nepochybné, že súd prvej inštancie na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto navrhli, aby odvolací súd zrušil predmetné

rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaných je neopodstatnené.

4. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaných, ako aj predchádzajúce
konaniespolusnapadnutýmrozsudkomsúduprvejinštancieauvádza,žesavplnomrozsahustotožňuje
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. V tomto smere si osvojuje dôvody napadnutej
časti rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP na tieto v plnom rozsahu poukazuje.

5. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody, odvolací súd
uvádza,žesúdprvejinštancienazákladevykonanýchdôkazovdospelksprávnymskutkovýmzisteniam,
na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z
dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 380 CSP), pri posudzovaní veci

sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných
podmienok (§ 380 ods. 2 CSP).

6. Z obsahu súdneho spisu nepochybne vyplýva, že medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou ST

OMEGA s.r.o. bola uzavretá Zmluva o úvere. Predmetná zmluva o úvere bola následne modifikovaná
ďalšími dodatkami. Za zaplatenie úveru sa zaručila žalovaná v 1. rade vyhlásením ručiteľa v znení
Dodatku č. 1 (č.l. 36, 37 spisu) a žalovaný v 2. rade vyhlásením ručiteľa v znení Dodatku č. 1 (č.l. 38,
39 spisu)..7. Z notárskej zápisnice N 108/2013, NZ 9034/2013 spísanej JUDr. Darinou Ščensnou, notárkou so
sídlom v Starej Ľubovni vyplýva, že žalovaní (osoby povinné) ako konatelia spoločnosti ST OMEGA

s.r.o. (v pozícii dlžníka) vyhlásili, že uznávajú svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu (osobe
oprávnenej) a vyslovene súhlasia s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

8. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2Er/640/2014-93 zo dňa 16.06.2015 bol zamietnutý
návrh súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči spoločnosti ST OMEGA

s.r.o. a žalovaným. Na odvolanie Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 4CoE/73/2015-135 zo dňa
29.11.2016 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu, že v danom prípade notárska zápisnica
nepredstavuje materiálne vykonateľný exekučný titul, lebo predmet plnenia nie je jednoznačne určený.

9. Prioritnou odvolacou námietkou žalovaných bolo tvrdenie, že ak by napadnutý rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť, žalobca by disponoval dvoma rozdielnymi exekučnými titulmi -

rozsudkom a notárskou zápisnicou, ktoré mu priznávajú tú istú istinu, keďže vyplývajú z rovnakého
právneho titulu - zmluvy o úvere v znení jej dodatkov.

10. Odvolací súd sa však s odvolacou námietkou žalovaných nestotožňuje a uvádza, že existencia
notárskej zápisnice so súhlasom s jej vykonateľnosťou a tým, že táto notárska zápisnica je exekučným

titulom, nepredstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), pretože nemá charakter
rozhodnutia a nenadobúda vlastnosť právoplatnosti (§ 230 CSP), preto konanie v prejednávanom spore
nie je postihnuté vadou nedostatku podmienky konania (§ 380 ods. 2 CSP).

11. Navyše exekučný súd dospel k záveru, že predmetná notárska zápisnica nie je materiálne

vykonateľná, čím je vyvrátená odvolacia argumentácia žalovaných o existencii dvoch exekučných
tituloch a ich obáv z možnosti bezdôvodného obohatenia na ich úkor zo strany žalobcu.

12. Z uznesenia Najvyššieho súdu ČR zo dňa 3.10.2001, sp.zn. 21 Cdo 1012/2000, vyplýva, že
„Notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou nie je sama o sebe samostatným zaväzovacím

dôvodom a ani sa ňou nezakladá domnienka o existencii dlhu v dobe jeho spísania. Ak oprávnený nemá
na vymáhané plnenie podľa hmotného práva nárok, je to dôvodom na zastavenie výkonu rozhodnutia
podľa § 268 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku.“ V odôvodnení sa súd vyjadril aj k účinkom
notárskej zápisnice vo vzťahu k občianskemu súdnemu konaniu: „“Aj keď je notárska zápisnica so
súhlasom s vykonateľnosťou titulom pre súdny výkon rozhodnutia, nie je - ako vyplýva zo znenia § 274

písm. e) OSP - rozhodnutím a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája. Má povahu verejnej
listiny (porovnaj § 6 Notárskeho poriadku) a nemá účinky právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov
a pre všetky orgány, aké majú napr. rozhodnutia súdu vydané v občianskom súdnom konaní (porovnaj
§ 159 OSP). Skutočnosť, že sa osoba povinná zaviazala poskytnúť oprávnenej osobe stanovené
plnenie a že dohoda o tom bola uvedená v notárskej zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou, rovnako

nepredstavuje prekážku, ktorá by bránila prejednaniu sporu o rovnaké plnenie pred orgánom, do ktorého
právomoci prináleží prejednanie a rozhodnutie takejto veci. Z uvedeného vyplýva, že notárska zápisnica
so súhlasom s vykonateľnosťou má len formálny charakter, pretože obsahuje také náležitosti, ktoré sú
potrebné k tomu, aby bola ako titul pre súdny výkon rozhodnutia vykonateľná; notár ju spíše na základe
dohody oprávnenej a povinnej osoby, bez toho aby bol oprávnený skúmať jej podklad v hmotnom práve,

a na základe prehlásenia povinnej osoby, ktorým súhlasí s jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica
so súhlasom k vykonateľnosti nie je sama o sebe samostatným zaväzovacím dôvodom a ani sa ňou
nezakladá domnienka o existencii dlhu v dobe jej spísania.„
So zreteľom na uvedené, medzi notárskou zápisnicou so súhlasom s vykonateľnosťou a ďalším
prípadným súdnym konaním o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevznikne kolízia a existencia

notárskej zápisnice nikdy nezaloží prekážku res iudicata pre prejednanie veci v súdnom konaní.

13. Odvolací súd navyše zdôrazňuje, že spornou v danom prípade nebola výška žalovanej pohľadávky.

14. Platná právna úprava nemá úpravu podmienok, za ktorých je možné uskutočniť ručiteľské vyhlásenie

pre existujúci záväzok a pre záväzok v budúcnosti. Tieto podmienky sú zákonom upravené spoločne pre
obidve možnosti ručiteľského vyhlásenia, a to v ust. § 303 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že
podmienkou je písomné vyhlásenie uspokojenia pohľadávky veriteľovi, ak dlžník nesplní určitý záväzok
(Uznesenie NS SR sp.zn. 1Obo/74/2010 zo dňa 14.7.2010).15. Odvolací súd má za preukázané, že podmienky stanovené zákonom boli v danom prípade splnené.
Bola dodržaná písomná forma ručiteľského vyhlásenia žalovanej v 1. rade zo dňa 14.03.2012 v znení

Dodatku č. 1 zo dňa 07.03.2013 a ručiteľského vyhlásenia žalovaného v 2. rade zo dňa 14.03.2012
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 07.03.2013. Zároveň zrejmé a jasné označenie veriteľa, voči ktorému
sa vyhlásenie robí, zrejmé označenie ručiteľov a dlžníka, ako aj určitosť záväzku vyjadrená presnou
identifikáciou záväzku, a to, že ide o poskytnutý úver vo výške 2.200 000 eur so splatnosťou k
20.03.2014.

16. Zároveň s poukazom na ust. § 306 Obchodného zákonníka odvolací súd uvádza, že žalobca
ako veriteľ bol oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od žalovaných ako ručiteľov, keďže dlžník
nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou
žalovaných o predčasnosti podanej žaloby, keďže ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda
voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený uplatniť si nárok voči dlžníkovi.

17. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04) pre neexistenciu
prekážky rozhodnutej veci odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. a v
súvisiacom výroku III., o trovách konania podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní neboli v odvolacom konaní úspešní a úspešnému žalobcovi
žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám
sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).