Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 30.
11. 2020 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
Ľ. G. Z. A. I. O. Š. O. H. Á. , nar. XX. X. XXXX v M. G., trvale bytom M. G., Š. XXXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n ú,

že
s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech
1/
priviedla 10. 04. 2015 do predajne Nay - Liptovský Mikuláš, Kamenné pole 4448/1, Liptovský
Mikuláš G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. G., ktorá v tom čase z dôvodu jej zlého zdravotného,

hlavne psychického stavu nebola schopná sama o sebe rozhodovať, kde zamestnancovi predajne
uzatvárajúcemu zmluvu o úvere obžalovaná uviedla nepravdivé osobné údaje o G. R., ktorá poslúchala
pokyny obžalovanej a svojím podpisom tak uzatvorila so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO,
a. s. Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 na svoje meno zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXXXXXX), predmetom zmluvy bol na nákup
mobilného telefónu Samsung GALAXY S5 vo výške 496,98 €, z ktorej obžalovaná na mieste uhradila

60,- € a zvyšnú časť sa G. R. zaviazala splácať mesačne od 15. 05. 2015 do 15. 12. 2016 v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 27,46 €, pričom už v čase uzatvárania zmluvy obžalovaná vedela, že jej
podmienky G. R. a ani ona vzhľadom na svoju finančnú situáciu nedodrží a splátky nebudú hradené,
doposiaľ nebola uhradená žiadna splátka, čím spôsobila právnemu nástupcovi spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783 - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713 škodu vo výške 436,98 €,

2/
priviedla 15. 04. 2015 do predajne Nay - Liptovský Mikuláš, Kamenné pole 4448/1, Liptovský Mikuláš
G. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. G., ktorá v tom čase z dôvodu jej zlého zdravotného,
hlavne psychického stavu nebola schopná sama o sebe rozhodovať, kde zamestnancovi predajne
uzatvárajúcemu zmluvu o úvere obžalovaná uviedla nepravdivé osobné údaje o G. R., ktorá poslúchala
pokyny obžalovanej a svojím podpisom tak uzatvorila so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO,

a. s. Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 na svoje meno zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXXXXXX), predmetom ktorej bol nákup
televízora vo výške 849,- €, pri uzatváraní zmluvy uhradila 100,- € a zvyšnú časť sa zaviazala splácať
mesačne od 15. 05. 2015 do 15. 04. 2017 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 46,34 €, pričom
už v čase uzatvárania zmluvy obžalovaná vedela, že jej podmienky G. R. a ani ona vzhľadom na svoju
finančnú situáciu nedodrží a splátky nebudú hradené, doposiaľ nebola uhradená žiadna splátka, čím
spôsobila právnemu nástupcovi spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783 - BNPPARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47
258 713 škodu vo výške vo výške 849,- €,

3/
priviedla 23. 04. 2015 v čase o 17.39 hod. do predajne Nay - Liptovský Mikuláš, Kamenné pole 4448/1,
Liptovský Mikuláš G. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. G., ktorá v tom čase z dôvodu jej zlého
zdravotného, hlavne psychického stavu nebola schopná sama o sebe rozhodovať, kde zamestnancovi
predajne uzatvárajúcemu zmluvu o úvere obžalovaná uviedla nepravdivé osobné údaje o G. R., ktorá

poslúchala pokyny obžalovanej a svojím podpisom tak uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 na svoje meno zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol nákup bielej techniky zn. LG GBB539SW vo výške 899,-
€, pri uzatváraní zmluvy uhradila 89,90 € a zvyšnú časť sa zaviazala splácať mesačne od 20. 05. 2015 do
20.12.2016vpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške44,95€,pričomužvčaseuzatváraniazmluvy
obžalovaná vedela, že jej podmienky G. R. a ani ona vzhľadom na svoju finančnú situáciu nedodrží a

splátky nebudú hradené, doposiaľ nebola uhradená žiadna splátka, čím spôsobila spoločnosti Intrum
Slovakia, s. r. o. Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 (ktorej bola pohľadávka spoločnosti Consumer
Finance Holding, a. s. Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 odstúpená) škodu vo výške
vo výške 809,10 €,

t e d a

v bodoch 1/ - 3/
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ a § 54 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere
200 (dvesto) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť škodu
poškodenej spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, vo výške 1.285,98 eur a poškodenej spoločnosti
Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 vo výške 809,10 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, so
zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 6. 5. 2020 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvinenú Ľ. G. za pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.
zákona, ktorého sa mala dopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Obžalovaná Ľ. G. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásila podľa § 257

ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinná zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe.Obžalovaná odpovedala áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za

vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinená poučená o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovaciemu
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jej kladený za vinu a
podľa§333ods.3písm.h/Tr.poriadku,čisaobžalovanápriznaladobrovoľneauznalavinuzaspáchané
skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Tr. zákona.

Prokurátor a obhajca v zastúpení advokátskym koncipientom zhodne navrhli prijať vyhlásenie
obžalovanej, že je vinná zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe. Súd prijal uvedené
vyhlásenie obžalovanej, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a
to úverové zmluvy preukazujúce ich uzavretie s dlžníkom G. R.. Ďalšie listinné dôkazy preukazujú
odkázanosť G. R. na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb, jej nepriaznivý

zdravotný stav, obmedzenie spôsobilosti menovanej na právne úkony a jej neschopnosť uzatvárať
zmluvy o úvere. Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovanej boli
naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Vyhlásením obžalovanej o vine
zo spáchania súdených skutkov, ktoré súd prijal, sa obžalovaná vzdala práva na dokazovanie viny. Súd
zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznanými skutkami a vykoná dôkazy súvisiace

s výrokom o treste a náhrade škody.

Trestnosť všetkých čiastkových útokov v bodoch 1/ až 3/ sa posudzuje ako jeden trestný čin, pretože
všetky čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku,
ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer obžalovanej spáchať uvedený trestný čin. Konanie

obžalovanej je potrebné kvalifikovať ako pokračovací trestný čin, keďže obžalovaná pokračovala v
páchaní toho istého trestného činu.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovanej, súd ju uznal vinnou zo spáchania pokračovacieho
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaná je prihlásená k trvalému pobytu na adrese
M. G., Š. XXXX/X. Je slobodná, k trvalému pobytu na rovnakej adrese sú prihlásení jej synovia. Na
mestskom úrade nebolo voči menovanej vedené priestupkové konanie. Podľa informácií od mestskej
polície sa menovaná dopustila dňa 31. 5. 2016 a 1. 4. 2017 priestupkov proti verejnému poriadku

(porušenie VZN o ustanovení podmienok držania psov na území mesta a znečistenie verejného
priestranstva), za každý z uvedených priestupkov jej bola uložená bloková pokuta v sume 10,- eur. Dňa
28. 2. 2018 spáchala priestupok proti verejnému poriadku (porušenie VZN o ustanovení podmienok
držania psov), za ktorý bola napomenutá.

V evidencii priestupkov nemá obžalovaná evidované žiadne ďalšie záznamy v porovnaní so správou o
povesti obžalovanej z miesta trvalého bydliska.

V registri trestov má obžalovaná jeden záznam o odsúdení z roku 2010 za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody, odsúdenie je takej povahy, že sa na

obžalovanú hľadí ako na neodsúdenú.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l/ Trestného zákona, t. j. priznanie sa obžalovanej k trestnej činnosti a úprimné oľutovanie.
Priťažujúca okolnosť zistená nebola.

Na obžalovanú sa podľa odpisu z registra trestov hľadí ako na neodsúdenú. Od odsúdenia v roku 2010
dospáchaniasúdenýchskutkovviedlariadnyživot,spôsobomsvojhoživotasavtomtoobdobínedostala
do rozporu so zákonom, o čom svedčí lustrácia v registri priestupkov a odpis z registra trestov. Negatívnepoznatky o obžalovanej neboli zistené ani v mieste jej bydliska. Spáchanie priestupkov proti verejnému
poriadku zohľadňujúc povahu priestupku a sankciu za ich spáchanie nevykazuje znaky závažného
protiprávneho konania. Vzhľadom na osobu obžalovanej, jej doterajší spôsob života, časový odstup

od posledného odsúdenia do spáchania žalovanej trestnej činnosti, ako aj jej postoj ku prejednávaným
skutkom od začiatku trestného konania, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej
prevencie postačujúci trest povinnej práce. Obžalovaná v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní
súhlasila s uložením tohto alternatívneho trestu v prípade uznania viny, pričom súd nezistil žiadne
prekážkybrániaceriadnemuvýkonutohtotrestu.Súdvymeraltrestvdruhejpolovicizákonomstanovenej

sadzby prihliadajúc na okolnosti spáchania skutkov (využitie osoby neschopnej prijímať záväzky na
zmluvnom základe a to z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu), počet skutkov, ako aj spôsobený
následok.

Súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodeným subjektom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky vo výške 1.285,98 eur a Intrum Slovakia, s. r. o. vo výške

809,10 eur, nárok na náhradu škody bol uplatnený riadne a včas. Výšku škody mal súd preukázanú
listinnými dôkazmi predovšetkým úverovými zmluvami, z ktorých vyplýva, aká suma peňažných
prostriedkov bola poskytnutá za účelom financovania kúpy tovaru. Uvedená suma predstavuje
majetkovú ujmu na strane poškodených spoločností a korešponduje sume úverových peňažných
prostriedkov, ktoré na základe dodržania zmluvných podmienok mali byť vyplatené v prospech

poškodených subjektov. Poškodenú spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky súd odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces, keďže v
zostávajúcej časti uplatneného nároku výsledky dokazovania nie sú podkladom pre priznanie nároku
v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.