Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820203192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej: D. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. C. XXX/XX, XXX XX N., zastúpená opatrovníčkou S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/
XX, XXX XX C., v konaní o návrhu navrhovateľov: 1/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX
XX C. a 2/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX/XX, XXX XX N., na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony u posudzovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť na právne úkony D. S. nar.X.X.XXXX sa o b m e d z u j e tak, že nie je spôsobilá
akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet, preberať dôchodok
alebo inú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom

iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami.
II. Za opatrovníka D. S. nar.X.X.XXXX sa u s t a n o v u j e S. S., narodený XX.XX.XXXX. Oprávnením
a povinnosťou opatrovníka je starať sa o D. S., zastupovať ju pred súdmi, orgánmi verejnej správy,
orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, poskytovateľmi sociálnej starostlivosti a inými
tretími osobami; spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach.
Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.
III. Opatrovníkovi sa u k l a d á dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, počínajúc

polrokom nasledujúcim polroku, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, predkladať súdu
správu o D. S. a správu o nakladaní s jej majetkom.
IV. Náhrada trov konania sa štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka D. S. a navrhovateľ otec D. S. sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza
dňa 26.7.2020 domáhali obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojej dcéry D. S. nar. X.X.XXXX.
Podaný návrh odôvodnili tým, že dcéra je pacientkou psychiatrickej ambulancie MUDr. Moniky
Cagáňovej v Handlovej, je invalidná dôchodkyňa a nie je schopná posúdiť svoje konanie v bežnom
živote, je ľahkovážna pri narábaní s peniazmi. K návrhu priložili správu z vyšetrenia, podľa ktorého sa D.

S. lieči u O.. Cagáňovej, psychiatra, pre schizofrénne ochorenie s chronickým nepriaznivým priebehom
a s procesuálnymi zmenami osobnosti.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 9Ps5/2020 zo 4.8.2020 ustanovil D. S. opatrovníka S. S. na
zastupovanie menovanej v konaní o pozbavení spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240 ods. 1 a
§ 71 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP ).

3. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 9Ps5/2020 zo 4.8.2020 nariadil znalecké dokazovanie a
znaleckou úlohou poveril MUDr. Máriu Majzlanovú, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie a gerontopsychiatria).4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, navrhovateľ, posudzovanej, výsluchom
znalca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s návrhom, lekárskou správouz, Znaleckým
posudkom č. 85/2020 a ostatným obsahom súdneho spisu.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Posudzovaná D. S. nar. X.X.XXXX trpí trvalou duševnou poruchou, a to nediferencovanou schizofréniou
s defektom osobnosti. Aktuálne sa posudzovaná nachádza v stave sociálnej remisie. Ochorenie bolo

prvý krát diagnostikované v roku 2013 a prebiehalo v atakách (vzplanutiach). Medzi jednotlivými
atakmi bol jej zdravotný stav relatívne stabilizovaný. Následkom prebehnutého chorobného procesu
však aj v štádiu kompenzácie rep. remisie sú u nej prítomné prejavy postpsychotického defektu, čo
znamená trvalé liečbou ťažko ovplyvniteľné poškodenie psychických funkcií s následkom zníženej
schopnosti uplatniť sa v živote. U posudzovanej sa prejavuje zníženou osobnostnou integrovanosťou,
výkonnosťou, redukciou záujmov, senzitívnou vzťahovačnosťou, zníženou odolnosťou voči záťaži,

zvýšenou zraniteľnosťou, oslabenými komunikačnými schopnosťami a zvýšenou ovplyvniteľnosťou,
s následkom zúženia sociálnych väzieb a zníženej schopnosti primerane sa adaptovať v sociálnom
prostredí. Ide o duševnú poruchu v pravom slova zmysle. Podľa posudku nie je spôsobilá hospodáriť s
finančnou čiastkou a nakladať s majetkom hnuteľným aj nehnuteľným s hodnotou prevyšujúcou sumu
jej mesačného dôchodku. Posudzovaná nie je schopná akýmkoľvek spôsobom majetok zaťažovať,

spisovať závet, ani uzatvárať akékoľvek zmluvy, zmluvy o úvere, pôžičky, a iné zmluvy s právnickými a
fyzickými osobami a byť ručiteľom iným osobám. Je schopná vnímať priebehu súdneho pojednávania.

6. Navrhovateľ, - otec na pojednávaní uviedol, že je určite v jej záujme, aby bola určitým spôsobom
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Je nepochybné, že potrebuje pri každom úkone poradiť,

súhlasí s tým, že bude jej opatrovník. Dcéra má dôchodok 368 eur. Zistil, že nie je schopná pracovať,
preto jej začal vybavovať dôchodok. Matka sa k tomuto vyjadreniu pripojila. Uviedla, že súhlasí s
tým, aby bol S. S., otec posudzovanej ustanovený za opatrovníka. Posudzovaná je schopná v jeden
deň minúť všetky peniaze. Bude na nich ako rodičov odkázaná celý život. Posudzovaná by mala
byť obmedzená na všetky právne úkony, nie je ich schopná posúdiť. Aby neotvárala účty v bankách,

neuzatvárala úverové zmluvy.

7. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že posudzovaná trpí trvalou duševnou poruchou a v dôsledku tejto
choroby navrhuje, aby bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony v tej oblasti, kde by si mohla
uškodiť právnymi úkonmi a to tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným, nehnuteľným majetkom s

hodnotou prevyšujúcou sumu jej mesačného dôchodku. Nie je spôsobilá majetok zaťažovať záložnými
zmluvami a pod. spisovať závet, ani uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy
s právnickými a FO ani byť ručiteľom iným osobám. Nie je potrebné obmedzovať jej spôsobilosť v
rozhodovaní o zdravotnej starostlivosti, pretože v prípade dekompenzácie jej zdravotného stavu je
jej okolie schopné poskytnúť takú pomoc, aby sa jej zdravotná starostlivosť poskytla - neodkladá a

nevyhnutná. Takú sú povinní zabezpečiť aj pracovníci RZP aj bez súhlasu pacienta. Pokiaľ sa v posudku
vyjadrila, že je schopná disponovať sumou resp. hodnotami, ktoré neprevyšujú výšku jej dôchodku, brala
do úvahy, že to tak rodičia chceli a sú si vedomí, že môže celú sumu sama bez porady s niekým požičať,
darovať, minúť za jeden deň. Považovali za priaznivé jej ten dôchodok ponechať. Toto hlavne brala do
úvahy, že je to pre ňu priaznivé.

8. Otec potvrdil, že pokiaľ by jej dal 3000 eur, ktoré má našetrené, bola by schopná to hneď minúť. Ona
si síce niekedy sama ide nakúpiť, ale on musí niektoré veci vrátiť, lebo si napr. kúpila tri rovnaké svetre.
V podstate sa snaží kontrolovať týmto spôsobom všetky jej výdavky. Znalkyňa preto na pojednávaní
poopravila svoj záver v tom zmysle, že posudzovaná nie je schopná nakladať so žiadnou finančnou

čiastkou.

9. Súd vypočul aj posudzovanú, ktorá s obmedzením spôsobilosti na právne úkony nesúhlasila, chce
dostávať svoj dôchodok.

10. Procesná opatrovníčka sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní a súhlasila s ním.

11. Po právnej stránke súd podaný návrh posúdil podľa týchto ustanovení zákona:Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť úkony, súd je pozbaví spôsobilsti na právne úkony.

Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 272 CSP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že celkový zdravotný a psychický stav
posudzovanej D. si vyžaduje, aby jej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony. Podľa znaleckých
záverov ustanoveného znalca MUDr. Majzlanovej (znalecký posudok č. 85/2020) nie je posudzovaná
schopná v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia samostatne konať a nemá spôsobilosť na v

posudku a jeho doplnení na pojednávaní vymedzené právne úkony. Vzhľadom na uvedené, keďže tieto
úkony sú svojou povahou ešte jednoduchšie ako úkony v konaní pred štátnymi orgánmi, súd je toho
názoru, že nie je spôsobilá ani konať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy a posudzovanú
na návrh jej matky a otca obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nie je
spôsobilá akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet, preberať

dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť
ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami,
t. j. obmedzil spôsobilosť posudzovanej na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami
§ 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP.

13. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o
ustanovení opatrovníka nesvojprávnemu. Takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia
ochrany všetkých práv nesvojprávneho. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods.
1, 2 a § 272 a nasl. CMP.

14. Súd ustanovil nesvojprávnej D. S. za opatrovníka navrhovateľa - otca, ktorý prejavil záujem
zabezpečovať jej komplexnú starostlivosť. Navrhovateľ spĺňa všetky predpoklady na ustanovenie do
funkcie opatrovníka, nakoľko možno dôvodne predpokladať, že túto funkciu bude vykonávať čestne,
zodpovedne a v záujme svojej dcéry, o ktorú sa doteraz príkladne staral a zabezpečovala jej všetkú
potrebnú starostlivosť. Súčasne súd opatrovníkovi vymedzil rozsah jeho práv a povinností tak, ako sú

uvedené vo výrokovej časti rozsudku podľa § 248 ods. 2 CMP.

15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP.

16. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 251 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.