Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/747/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120289689
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120289689.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO 37 927 795, Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti povinnému: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. cesta XXXX/XX, XXX XX E.,
o vymoženie 7691,68 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti
oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom

dňa 29.07.2020, sp. zn. 32Ek/747/2020, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29.07.2020, sp. zn. 32Ek/747/2020 vydané
vyšším súdnym úradníkom, z r u š u j e v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.04.2020, domáhal od
povinného vymoženia 7691,68 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobný rozkaz

Okresného súdu Žilina, spisová značka: 7Csp/77/2019 zo dňa 15.07.2019, právoplatný a vykonateľný
dňa 14.08.2019.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 29.07.2020 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7 691,68 Eur od 04.10.2016
do zaplatenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že výzvou zo dňa 13.05.2020 vyzval oprávneného, aby

v lehote 60 dní od doručenia výzvy zabezpečil opravné uznesenie, ktorým bude opravená časť výroku
exekučného titulu za druhou odrážkou, ktorý určuje sumu a dátum úroku, aby bolo možné jednoznačne
určiť z akej sumy a od akého dátumu je úrok exekučným titulom priznaný (v návrhu na vykonanie
exekúcie je uvedený úrok vo výške 5% ročne zo sumy 7691,68 eur od 04.10.2016 do zaplatenia,
exekučný titul priznáva „- 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.10.2016 do zaplatenia“) a toto opravné
uznesenie po jeho právoplatnosti následne zaslal súdu ako prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie.

Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi oprávneného doručená dňa 19.05.2020. Posledným
dňom lehoty na splnenie si povinnosti zo strany oprávneného na základe súdnej výzvy bol deň
20.07.2020. K vykonaniu opravy návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu zo strany oprávneného v
stanovenejlehotenedošlo.Rozhodnutiesúdujespôsobilýmexekučnýmtitulomvtedy,akpriznávaprávo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, a je vykonateľné (§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku).
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným

spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky
ako aj zo stránky materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa
predpoklady vykonateľnosti stanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané. Materiálna
vykonateľnosť exekučného titulu oproti tomu predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá
predpokladá reálnu existenciu oprávneného a povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu, a tiež

presné vymedzenie obsahu vymáhaného nároku (ktorým podľa už citovaného § 45 ods. 1 Exekučného
poriadku môže byť len priznanie práva, záväzok k povinnosti alebo postihnutie majetku) a jeho rozsahu.Výsledkom splnenia uvedených požiadaviek formálnej a hlavne materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia
je exekučný titul, ktorý presne stanovuje práva a povinnosti jednotlivých subjektov tak, aby z neho bolo
zrejmé, čo sa má nútene uskutočniť, preto exekučný titul nemôže byť zdrojom sporov o správnej výške

plnenia zo strany povinného. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol nárok na úrok vo
výške 5% ročne zo sumy 7691,68 eur od 04.10.2016 do zaplatenia. Exekučný titul vo svojom výroku
za druhou odrážkou priznal nárok „- 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.10.2016 do zaplatenia“. V
tomto prípade je zjavný rozpor medzi nárokom uvedeným v návrhu na vykonanie exekúcie a tým, ktorý
je priznaný exekučným titulom avšak z dôvodu, že z formulácie nároku na príslušenstvo pohľadávky

priznané oprávnenému nie je možné jednoznačne určiť sumu z ktorej sa má vychádzať pri určení
výšky nároku na príslušenstvo pohľadávky, tým pádom nie je výrok rozhodnutia formulovaný tak, aby
nemoholbyťzdrojomsporovosprávnejvýškeplneniazostranypovinného.Vyššísúdnyúradníkpretona
základe uvedeného mal za to, že exekučný titul je v uvedenej časti materiálne nevykonateľný. Chybnosť
alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v
ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný

skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie
exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa
§ 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu
podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vyšší súdny úradník pri

rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil dôvod, pre ktorý by musela byť exekúcia zastavená
a preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh oprávneného v časti
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7 691,68 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, zamietol.

3/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote podaná sťažnosť oprávneného. Uviedol, že

na odstránenie nedostatkov exekučného titulu mu vyšší súdny úradník určil lehotu 60 dní. Oprávnený
požiadal Okresný súd Žilina o vydanie opravného uznesenia v časti výroku za druhou odrážkou, ktorý
určuje sumu a dátum úroku. Opravné uznesenie Okresného súdu Žilina, pod č.k. 7Csp/77/2019-62 zo
dňa 13.07.2020, ktoré mu bolo doručené dňa 17.07.2020, súdu predložil spolu s touto sťažnosťou. Ku
dňu podania sťažnosti však nebolo právoplatné. Z objektívnych dôvodov tak nemal možnosť vybaviť

výzvu exekučného súdu v stanovenej lehote. K chybe vo výroku za druhou odrážkou, ktorý určuje
sumu a dátum úroku, došlo na strane Okresného súdu Žilina, preto považoval za nespravodlivé, aby
pre chybu súdu znášal negatívne dôsledky v podobe čiastočného zamietnutia návrhu na vykonanie
exekúcie. Nakoľko v sťažnosti je možné uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, týmto v súlade s ust. §
245 CSP, ako aj v záujme hospodárnosti konania a predchádzaniu množenia ďalších konaní, navrhol

sudcovi exekučného súdu zrušiť napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka. Dodal, že doložku
právoplatnosti k opravnému uzneseniu vydanému Okresným súdom Žilina pod č.k. 7Csp/77/2019-62 zo
dňa 13.07.2020 predloží po právoplatnosti dotknutého uznesenia, čím odpadne dôvod, pre ktorý došlo
k čiastočnému zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie.

4/ Dňa 17.09.2020 oprávnený doručil Opravu vád návrhu, ktorej prílohou bola doložka právoplatnosti k
opravnémuuzneseniuOkresnéhosúduŽilina,sp.zn.7Cs/77/2019zodňa13.07.2020,zktorejvyplývalo,
že uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2020.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.9/ Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu
navykonanieexekúcieakopôvodnýelektronickýdokument,ktorýjeautorizovaný;aleboakoelektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

10/ Podľa 48 ods. 4 písm. a/ Exekučného poriadku k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje.

11/ Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul podľa § 45 ods. 1

Exekučného poriadku súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa

12/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, zákonný sudca vec prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a konštatoval, že bola podaná včas a je dôvodná.

13/ Vyšší súdny úradník vydal vecne správne rozhodnutie, keďže v čase jeho rozhodovania oprávnený

súdu nepredložil materiálne vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul) v časti úroku z omeškania.
Súdu bolo až v lehote na podanie sťažnosti predložené opravné uznesenie Okresného súdu Žilina,
č.k. 7Csp/77/2019-62 zo dňa 13.07.2020, ktorým bola opravená výroková časť platobného rozkazu
Okresného súdu Žilina, č.k. 7Csp/77/2019-30 zo dňa 15.07.2019 v časti priznaného úroku z omeškania
tak, že táto časť výroku má správne znieť: 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 7 691,68 eur od

04.10.2016 do zaplatenia.

14/ Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania sudcu o sťažnosti bol výrok exekučného titulu v časti úroku
z omeškania na základe opravného uznesenia pôvodcu exekučného titulu, právoplatne opravený tak,
že z neho bolo zrejmé z akej sumy sa má tento úrok a od kedy platiť, a pre ktorý nedostatok bol návrh v

tejto časti zamietnutý, s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 2 CSP sudca rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia a zrušil uznesenie vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 32Ek/747/2020 zo dňa
29.07.2020 v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).