Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201684
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8619201684.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľky M.. N. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Y., právne zastúpená advokátom JUDr. Ľubošom Petrovským, so
sídlom Štúrova 20, Košice proti manželovi G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XXX, XXX XX H.,
právnezastúpenýJUDr.IvomBabjakom,advokátomsosídlomSov.hrdinov33,08901Svidník,orozvod

manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom G. G., nar. XX.XX.XXXX
a X. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom pri navrhovateľke, zastúpení opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, o odvolaní účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k.
2P/81/2019 - 38 zo dňa 27.11.2019, o späťvzatí návrhu na začatie, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konanie domáhala rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:
„I. R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky M.. N. G. rod. X., nar. XX.XX.XXXX a odporcu G. G., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce U., vo

zväzku VII, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX.II. Na čas po rozvode z v e r u j e
maloletého G. G., nar. XX.X.XXXX a maloletého X. G., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.III. Z a v ä z u j e otca G. G., nar. XX.X.XXXX
prispievať na výživu mal. G. G., nar. XX.X.XXXX sumou 90,- Eur mesačne a na výživu mal. X. G., nar.
XX.X.XXXX sumou 70,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.IV. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend

od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
V. Matka je p o v i n n á v určenom čase maloleté deti riadne pripraviť a odovzdať otcovi pred svojim
bytom a otec je povinný v stanovenom čase a na rovnakom mieste maloleté deti odovzdať matke.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

III. Obsah odvolania manžela3. Proti rozsudku podal odvolanie manžel, navrhujúc napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia. So zverením mal. detí do jej osobnej starostlivosti manžel súhlasil, detí sa s otcom nechcú
ani len stýkať. Vo vzťahu k výrokom III. a IV. manžel neuviedol, z akých dôvodov ich napáda.

5. V rámci odvolacej repliky manžel zotrval na podanom odvolaní aj odvolacom návrhu.

IV. Obsah odvolania navrhovateľky

6. Rozsudok odvolaním napadla aj navrhovateľka, navrhujúc zmenu vo výroku o výživnom v zmysle
odvolacieho petitu, ktorý špecifikovala.

7. Manžel vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhovaná výška výživného je neúmerne vysoká jeho

príjmom a nevyhnutným výdavkom. Navrhol odvolanie navrhovateľky zamietnuť a rozsudok vo výroku
III. potvrdiť.

V. Späťvzatie návrhu na začatie konania

8. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.08.2020 navrhovateľa vzal podaný návrh na začatie
konania späť.

VI. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o späťvzatí návrhu na
začatie konania v zmysle ust. § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilné mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), späťvzatie návrhu pripúšťa, rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a konanie zastavuje.

10. Podľa § 29 ods. 1, 2 ,3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 370 ods.1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

13. V súlade s ust. § 29 ods. 3 CMP, odvolací súd vyzval manžela na vyjadrenie sa či so späťvzatím
návrhu súhlasí. Podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa, manžel uviedol, že so späťvzatím návrhu
súhlasí a konanie navrhol zastaviť.

14. Za daného stavu odvolací súd v zmysle ust. § 29 ods. 1, 2, 3 v spojení sut. § 370 ods. 1, 2 CSP, §

2 ods. 1 CMP pripustil späťvzatie návrhu, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).