Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202748
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620202748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci navrhovateľa: L. Q., F..

XX.XX.XXXX, T. D. XXXX/XX, J. F. R., právne zastúpeného JUDr. Miroslavou Slovinskou - advokátkou
so sídlom Štefánikovo námestie 132, Spišská Nová Ves proti manželke, ktorá nepodala návrh L. S.. G.,
F.. XX.XX.XXXX, T. D. XXXX/XX, J. F. R. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.Manželstvo účastníkov L. Q., F.. XX.XX.XXXX I. L. Q. S.. G., F.. XX.XX.XXXX, uzatvorené C.
XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves,
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ManželL.Q.sanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa1.6.2020domáhalrozvodujehomanželstva,
ktoré bolo uzavreté s manželkou dňa 28.12.2019 v Spišskej Novej Vsi. V návrhu uviedol, že manželstvo
uzavrel po krátkej známosti z lásky. Z manželstva deti nepochádzajú. Problémy začali potom, ako
manželke zatvorili klub, pre ktorý pracovala. Dňa 17.4.2020 prvý krát odišla zo spoločnej domácnosti,
druhý krát sa tak stalo dňa 20.4.2020 a od tej doby nie je s ňou v žiadnom kontakte, pretože prestala
odpovedať na telefonáty aj SMS správy. Od uvedenej doby spolu nežijú ani nehospodária, obnova
spolužitia je nereálna.

2. Manželka, ktorá návrh na rozvod nepodala v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedla, že s
návrhom manžela na rozvod ich manželstva súhlasí. Obnova spolužitia z jej strany nie je reálna. Žiadala,
aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Pojednávania sa nezúčastnila manželka, ktorá návrh na rozvod nepodala. Svoju neúčasť riadne a
včas ospravedlnila, súd preto pojednával v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav :

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi a zapísané je v knihe
manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko účastníkov

bola J. F. R., K. D. Č.. XXXX/XX. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že od 20.4.2020 s manželkou spolu
nekomunikujú, nežijú, nehospodária. Ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Navrhovateľ mápodozrenie, že jeho manželka trpí paranojami, ktoré mu vlastne zatajila pred uzavretím manželstva,
správala sa zvláštne a dokonca navrhovateľ sa obával reakcií a správania jeho manželky, pretože tieto
boli nevyspytateľné. Hlavný dôvod rozvodu manželstva je skutočnosť, že manželia si nerozumejú a

manželstvo bolo uzavreté po krátkej známosti. Nie je do budúcna predpoklad, aby obnovili spolužitie.
Klient ju požiadal, aby bolo upustené od výsluchu účastníkov konania. Deti z manželstva nepochádzajú.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19
Zákona o rodine.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú narušené.

Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od 20.4.2020, a ich manželstvo je len formálne. Od
uvedenej doby spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Deti z ich manželstva nepochádzajú. Súd
mal v konaní preukázaný rozvrat manželstva spôsobený najmä tým, že manželia sa pred uzavretím
manželstva poznali krátku dobu v priebehu ktorej neboli schopní zistiť povahové vlastnosti, názory ani
zdravotný stav partnera s ktorým sa rozhodli vstúpiť do zväzku manželského. Vzhľadom na vyjadrenie

oboch účastníkov konania a na to, že tu nie je ani do budúcna predpoklad obnovy manželského
spolužitia, súd manželstvo účastníkov, ktoré neplní spoločenskú funkciu, rozviedol.

10. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal poukazujúc na ustanovenie § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošle priezvisko.