Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208298
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6116208298.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcov 1/ S.. Y. V., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX P., štátny občan SR a 2/ S.. D. C., nar XX. XX. XXXX,
trvale bytom L. XX, XXX XX P., štátna občianka SR, obaja v konaní zastúpení JUDr. Martin Dianiška,
advokát so sídlom Slnečná 42, 974 04 Banská Bystrica, proti žalovaným 1/ F. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom N. 1, XXX XX P. P., štátna občianka SR, 2/ R. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX,

XXX XX P. P., štátny občan SR, a 3/ O. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. cesta XXXX/XA, XXX XX
P. P., štátna občianka SR, všetci traja v konaní zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý,
spol. s r.o. so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 47 234 148, o zaplatenie 60 000,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 03. 05. 2016 domáhali od žalovaných 1/ - 3/ povinnosti zaplatiť spoločne a
nerozdielne po pripustení zmeny žaloby žalobcovi 1/ sumu 30 000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 04. 05. 2016 do zaplatenia a sumu 15 000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne od 01. 01. 2018 do zaplatenia, žalobcovi 2/ sumu 30 000,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 04. 05. 2016 do zaplatenia a sumu 15 000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 01. 01. 2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica medzitýmnym rozsudkom sp. zn. 14C/26/2016 - 216 zo dňa 24.

10. 2018 rozhodol tak, že základ nároku voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ je daný. Žalobu voči
žalovanému 3/ zamietol. O výške nároku a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne v
konečnom rozsudku.

3. Medzitýmny rozsudok okresného súdu napadli v zákonnej lehote odvolaním žalobcovia 1/ a 2/, a
to v rozsahu druhého výroku, ktorým súd žalobu voči žalovanému 3/ zamietol, domáhajúc sa zmeny

prvostupňového medzitýmneho rozsudku tak, že základ nárok žaloby voči žalovanému 1/, žalovanému
2/ a žalovanému 3/ je daný.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 13Co/52/2019 - 255 zo dňa 27. 08. 2020 rozhodol
tak, že medzitýmny rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/26/2016 - 216 zo dňa 24. 10.
2018 vo výroku, ktorým súd žalobu voči žalovanému 3/ zamietol zrušil, pričom v odôvodnení uvedeného

rozhodnutia, a to konkrétne v bode 21. odvolací súd konštatoval, že neušlo jeho pozornosti, že podaním
zo dňa 04. 03. 2019 (č.l. 253 spisu) žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť, teda prvostupňovýby mal o podanom späťvzatí žaloby rozhodnúť postupom podľa § 145 a § 146 CSP. V danom prípade
nedošlo k späťvzatiu žaloby po konečnom rozhodnutí vo veci súdom prvej inštancie a preto na daný
prípad nie je možné aplikovať ust. § 370 CSP.

5. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že Krajskému súdu v Banskej Bystrici bolo zo strany
žalobcov 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 04. 03. 2019 doručené späťvzatie
žaloby v celom rozsahu. Zároveň si žalobcovia 1/ a 2/ neuplatnili žiadnu náhradu trov základného, ani
odvolacieho konania a navrhli, aby súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhrada trov základného,

ani odvolacieho konania nepatrí.

6. Žalovaný 1/ - 3/ sa k späťvzatiu žaloby žalobcami 1/ a 2/ nevyjadrili.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Z dôvodu, že žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu využili svoje dispozičné právo
a vzali žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný 1/ - 3/ sa v lehote určenej súdom nevyjadrili, či
súhlasia so späťvzatím žaloby, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu,
nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ v súlade s obsahom Dohody o urovnaní zo dňa 08. 02. 2019 si neuplatnili
žiadnu náhradu trov konania a žalovaní 1/ - 3/ nežiadali nárok na náhradu konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.